Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti atsakovės UAB „Swedbank lizingas“ atliktą lizingo sutarčių Nr. LT080347, Nr. LT081652 nutraukimą neteisėtu tuo pačiu įpareigojant atsakovą atnaujinti sutarčių galiojimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovė neteisėtai bei nepagrįstai vienašališkai nutraukė šalių sudarytas lizingo sutartis. Neegzistavo pagrindas vienašališkam Lizingo sutarties Nr. LT080347 nutraukimui, kadangi, atsižvelgdama į atsakovės pranešime dėl sutarties nutraukimo nurodomą informaciją, ieškovė 2018 m. kovo 29 d. pranešimu „Dėl skolos dengimo" nurodė, kad įskaito Varpo g. turto pagerinimo išlaidas 105 132,07 EUR sumoje į ieškovo atsakovui mokėtinas lizingo įmokas, tiek tas, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, tiek tas, kurių mokėjimo terminas sueis anksčiausiai, todėl iki atsakovo nurodyto termino (2018 m. kovo 30 d.)) ieškovė buvo padengusi visą susidariusią skolą pagal sutartį. Atsakovė nutraukdama Lizingo sutartį Nr. LT081652 pažeidė bendruosius protingumo, sąžiningumo ir teisingumo, bendradarbiavimo principus. Ieškovė 2018 m. kovo 29 d. raštu informavo, kad padengė 7 400 EUR įsiskolinimą pagal sutartį, kas aiškiai išreiškė siekį atsiskaityti su atsakove bei toliau vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį. Atsakovė remdamasi sutarčių bendrųjų sąlygų 2.14 p. ieškovės 7 400 EUR mokėjimą naudojo įsiskolinimo, pagal abi sutartis, dengimui. Tokiu būdu iš esmės nebuvo išsaugota nei viena sutartis. Pažymi, kad 2009 m. kovo 20 d. Sutartis Nr. LT081652 buvo vykdoma jau ilgą laiką, o turto išpirkimo laikotarpis turėjo pasibaigti labai greitai, t.y. 2019 m. kovo 30 d. Tačiau atsakovė neatsižvelgė į šią aplinkybę, taip pat neįvertino, kad atsakovei pateikus pranešimą dėl sutarčių nutraukimo, ieškovė sumokėjo reikšmingą skolos sumą pagal sutartį. Atsakovei neteisėtai nutraukus sutartis, atsakovė 2018 m. gegužės 3 d. vienašališkai atsiėmė Varpo g. turtą bei Biliūno g. turtą. Ieškovė nesutinka su atsakovės dėstomais teiginiais, kad ji nėra ir nebuvo skolinga ieškovei. Ieškovė su UAB „FRESH MARKET“ 2013 m. spalio 3 d. sudarė pastato - prekybos centro, esančių adresu (duomenys neskelbtini). subnuomos sutartį, kurios sudarymui 2013 m. spalio 16 d. raštu pritarė ir atsakovė, atsakovei buvo siunčiama ir pati subnuomos sutartis ir jos sąlygoms atsakovė neprieštaravo. Ieškovės ir UAB „FRESH MARKET“ 2014 m. gruodžio 16 d. susitarimu buvo susitarta, jog investicijų į patalpas suma yra lygi 105 132,07 EUR. Šią sumą ieškovė numatė kompensuoti UAB „FRESH MARKET“ išskaičiuodama dalį sumos iš subnuomos mokesčio, o dalį sumokėdama UAB „FRESH MARKET“. Atsakovė savo atsiliepime nepateikia jokių argumentų apie tai, kad jai nebuvo žinoma apie Varpo g. Turto pagerinimą arba kad tas pagerinimas buvo atliktas jai prieštaraujant. Priešingai, dėl minėto turto pagerinimo atsakovė patyrė akivaizdžią naudą, t.y. jai nuosavybės teise priklausantis turtas buvo pagerintas. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ji neturėjo pareigos atlyginti ieškovei Varpo g. Turto pagerinimo išlaidų, kadangi jai tokia pareiga kilo iš įstatymo, t.y. CK 6.501 str. 1 d. nuostatų.