Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1961 m. rugpjūčio 5 d. Kelmės rajone, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, našlės, bedarbės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

D. Ž. 2013 m. kovo 9 d. 18 val. 13 min., būdama neblaivi, telefonu žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, t. y. policiją, nurodydama, kad P. V. 2013 m. kovo 9 d. apie 17 val. iškoneveikė ją necenzūriniais žodžiais, apstumdydamas ją, panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, tokiu būdu, melagingai iškvietė Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK policijos pareigūnus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. Ž. kalta prisipažino ir paaiškino, kad P. V. atsisakė ją pavežti iki parduotuvės, jie apsižodžiavę tarpusavyje, ji susinervino, jai kilo pykčio priepuolis, kurį, kaip ji mano, iššaukė vartotas alkoholis ir jos liga – cukrinis diabetas. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi ir pergyvena.

Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (5-6 b. l.), informacijos apie telefoninį pranešimą (17-19 b. l.), D. Ž. paaiškinimų matyti, kad D. Ž., būdama neblaivi, telefonu paskambinusi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK budinčią dalį, informavo policiją, kad prieš ją jėgą ir smurtą panaudojo P. V., dėl ko ji prašanti jį nubausti, po šio pranešimo policijos pareigūnai buvo nuvykę į įvykio vietą – pranešėjos namus Kelmės rajone, Kražių seniūnijoje, Pašilės mstl., Šilo g. 24, sužalojimo žymių D. Ž. veide nesimatė, apklausus D. Ž., P. V., N. M., nustatyta, kad konflikto tarp D. Ž. ir P. V. iniciatorė buvo pati D. Ž., kuri gesintuvu apgadino P. V. automobilį, ji pripažino, kad policiją iškvietusi melagingai.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad D. Ž., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, susipykusi su P. V., melagingai apie patirtą smurtą pranešė policijai, dėl ko policijos pareigūnai vyko į įvykio vietą – D. Ž. namus, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengusi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusižengė apsvaigusi nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). D. Ž. šiuo metu yra bedarbė, galiojančių nuobaudų neturi, pergyvena nusižengusi, todėl jai skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 186 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n utarė:

D. Ž. pripažinti kalta įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir nubausti 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.