- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-05
- Bylos Nr.
- 1S-227-651/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pareiškėjas
- J. S.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant pareiškėjui J. S.,
teismo posėdyje išnagrinėjo J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. S. 2013-11-29 skundą, paduotą privataus kaltinimo tvarka dėl M. Z. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 1 d. ir BK 155 str. 1 d., kaip neatitinkantį įstatyme numatytų reikalavimų ir grąžinti jį pareiškėjui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2013 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas J. S. pareiškimas, kuriuo privataus kaltinimo tvarka prašoma iškelti baudžiamąją bylą M. Z. pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 154 str. ir 155 str. 1 dalyse. Pareiškime J. S. nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 11 d., apie 9.00 val., Klaipėdos miesto apylinkės teisme pasibaigus teismo posėdžiui baudžiamojoje byloje Nr. PK-847-718/2013, M. Z. teismo salėje esantiems asmenims pateikė žinią, kad S. S. slaptai įrašinėjo į garso įrašymo priemonę teismo posėdžio eigą. Policijos nuovadoje buvo nustatyta, kad S. S. neįrašinėjo teismo posėdžio eigos. Tada M. Z., būdama pakartotinai įspėta apie atsakomybę už nepagrįstus kaltinimus, patvirtino, kad nusikalstamus veiksmus vykdė ne tik S. S., bet ir jis, nes ji mačiusi, kaip įrašymo priemonę S. S. slaptai perdavė jam. Atlikus jo asmens kratą, garso įrašymo priemonė pas jį nebuvo rasta. Nurodė, kad M. Z. išsigalvojo ir tyčia paskleidė prasimanytas aplinkybes, siekdama jį apšmeižti bei diskredituoti. M. Z. su A. D. nuo 2008 m. pastoviai jį persekioja, šmeižia ir įžeidinėja, dėl ko jis patiria didelius išgyvenimus, nepatogumus, kas negatyviai atsiliepia jo sveikatai, patiria žalą.
2013 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal J. S. 2013-11-29 pareiškimą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Teismas konstatavo, kad M. Z., teigdama apie tai, kad buvo daromas posėdžio garso įrašas, tiesiog nurodė savo nuomonę dėl S. S. bei J. S. elgesio, todėl vertinti tai kaip šmeižimą ar įžeidimą nėra jokio pagrindo.
2013 m. gruodžio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis ir J. S. pareiškimas grąžintas Klaipėdos miesto apylinkės teismui BPK 412-413 str. nurodytiems klausimams spręsti.
2014 m. sausio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo J. S. 2013-11-29 skundą, paduotą privataus kaltinimo tvarka dėl M. Z. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. ir 155 str. 1 d., kaip neatitinkantį įstatyme numatytų reikalavimų.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas J. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-14 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Nurodo, kad nutartyje nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių. Jo pareiškime nurodyti duomenys atitinka visus BPK 412 str. 2 d. nurodytus reikalavimus dėl pareiškimo turinio, t.y. pareiškime raštu nurodyta: teismo pavadinimas, kuriam teisminga byla, nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta, pareiškimas pasirašytas. Teismo reikalavimas pateikti medžiagą iš Klaipėdos miesto 1 PK atmestinas, kadangi reikalaujamų duomenų policija neišduoda. Tai pat atmestini tokie teismo subjektyvūs pastebėjimai, kad jis pareiškime nenurodė, kuo pasireiškė jo paniekinimas, kaip buvo pakirstas pasitikėjimas, kaip jis buvo užgauliai pažemintas, nes jo pareiškime kaltinimo paniekinimu nebuvo, o melagingų žinių skleidimas apie išgalvotas aplinkybes, kad jis kartu su S. S. slėpė nusikaltimo įkalčius, jo asmens krata ir kiti patirti nepatogumai ir rodo pasitikėjimo juo praradimą, pažeminimą. Nurodo, kad S. S., A. D. ir policijos pareigūnų duomenys yra užfiksuoti Klaipėdos miesto 1 PK, o jis pats rinkti duomenų negali, nes bus eilinį kartą nuteistas. Pareiškimas ir jame pateiktos aplinkybės yra tikroviškos, pareiškimas atitinka minimalius įstatyminius reikalavimus, todėl nėra atsisakymo pagrindų, numatytų BPK 412¹ straipsnyje.
Teismo posėdyje pareiškėjas J. S. prašė skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškėjas J. S. skunde nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą, nesant pagrindų, numatytų BPK 412¹ straipsnyje, tačiau kaip matyti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-14 nutarties, J. S. pareiškimas grąžintinas pareiškėjui dėl pareiškimo turinio trūkumų, kaip neatitinkantis BPK 412 straipsnyje numatytų reikalavimų.
BPK 412 straipsnyje numatyta teismo pareiga patikrinti ar privataus kaltinimo skundo/pareiškimo turinys atitinka jam keliamus reikalavimus.
Pagal BK 154 str. 1 d. atsako tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo.
Pagal BK 155 str. 1 d. atsako tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų.
Privataus kaltinimo kategorijų bylų procesas pasižymi tuo, kad jame nedalyvauja valstybinis kaltintojas, o kaltinimai pareiškiami tik dėl kai kurių baudžiamojo kodekso numatytų nusikalstamų veikų ir juos palaiko privatus kaltintojas, kurio prerogatyva rinkti ir pateikti teismui įrodymus (BPK 34 str.). Jis turi būti aktyvus proceso dalyvis ir turi pateikti teismui visą reikiamą medžiagą, kad būtų teisingai išnagrinėta baudžiamoji byla. Atkreipiamas dėmesys, kad pareiga nustatyti ir pateikti BPK 412 str. 2 d. numatytus duomenis negali būti perkeliama teismui. Tai yra įstatymu nustatyta nukentėjusiojo asmens, besikreipiančio į teismą privataus kaltinimo tvarka, pareiga, todėl ši pareiga turi būti vykdoma. Taip pat pažymėtina, kad privataus kaltinimo proceso ypatumas yra tai, kad byla nagrinėjama teisme be ikiteisminio tyrimo, todėl privataus kaltintojo skunde turi būti nuosekliai, aiškiai ir konkrečiai nurodytos veikos, kuriomis yra kaltinamas baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo.
Nors skunde teigiama, kad pareiškėjas teismui pateikė tinkamai suformuluotus kaltinimus M. Z. pagal BK 154 str. 1 d. ir BK 155 str. 1 d., tačiau aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai nustatė esminius įstatymo reikalavimų pažeidimus, numatytus privataus kaltinimo pareiškimo turiniui, kadangi pareiškime nurodomos tik įvykio aplinkybės, tačiau nenurodyta, kuo konkrečiai pasireiškė galimos nusikalstamos veikos - šmeižimas ir įžeidimas, nesuformuluoti konkretūs kaltinimai, nenurodomi duomenys, pagrindžiantys skunde išdėstytas aplinkybes. Pareiškėjas nurodo, kad S. S., A. D. ir policijos pareigūnų pateikti duomenys yra užfiksuoti Klaipėdos miesto 1 PK atliktame tyrime, tačiau kaip matyti iš apygardos teismui pateikto Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus atsakymo J. S. dėl leidimo susipažinti su tyrimo medžiaga dėl 2013 m. rugsėjo 11 d. incidento Klaipėdos miesto apylinkės teisme, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 31-AT-01822-13, yra priimtas pagal kito asmens pareiškimą.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, jog skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-14 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nei skunde, nei teismo posėdžio metu nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo J. S. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.