- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-08
- Bylos Nr.
- e2A-625-826/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02556-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- R. Ž.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Enefit“
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-385-980/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enefit“ ieškinį atsakovui R. Ž. dėl skolos, delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, išvadą teikianti institucija Valstybinė energetikos reguliavimo taryba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė su patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 591,82 Eur skolą, 21,31 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (21 Eur žyminį mokestį bei 326,70 Eur išlaidas, skirtas advokato pagalbai apmokėti). Ieškinio pagrindo nurodė aplinkybes, kad:
1.1. Su atsakovu 2020 m. rugsėjo 25 d. sudarė Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutartį Nr. EL2020092511538LT (toliau – Sutartis), kuria šalys sutarė dėl elektros energijos tiekimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuo 2020 m. lapkričio 1 d. Sudarydamas Sutartį atsakovas pasirinko, jog elektros energijos tiekimo kainai bus taikoma kintama biržos kaina. Sutartis, turėjusi galioti neterminuotai, su atsakovu nutraukta 2021 m. balandžio 30 d., atsakovui pasirinkus naują elektros tiekėją, tačiau atsakovas vis dar nėra visiškai atsiskaitęs su ieškove, yra skolingas 591,82 Eur sumą pagal pateiktas sąskaitas ir 21,31 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 180 dienų laikotarpį iki patikslinto ieškinio parengimo dienos (2023 m. spalio 3 d.), pagal CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., Aprašo 43 p. bei Sutarties 7.4 p. Teisinis reglamentavimas nustato pareigą būtent vartotojui pateikti faktinius elektros prietaisų rodmenis elektros tiekėjui ar operatoriui, kad sutarties nutraukimo metu vartotojui būtų išrašytas mokėjimo dokumentas už faktiškai sunaudotą elektros energiją. Jei vartotojas šios pareigos nevykdo, elektros apskaitos prietaisų rodmenys yra apskaičiuojami pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą. Vartotojui (jo atstovui) deklaravus ar operatoriui ir (ar) jo įgaliotiems asmenims užfiksavus faktinius elektros apskaitos prietaisų rodmenis, suvartotos ir (ar) objektui persiųstos elektros energijos apskaitos būdas pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą tą ataskaitinį laikotarpį netaikomas, o iki faktinių elektros apskaitos prietaisų rodmenų nustatymo dienos taikytas vidutinis elektros energijos suvartojimas perskaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1-162 patvirtinto Aprašo 35 punkte nustatyta tvarka. Visu Sutarties galiojimo metu atsakovas nevykdė jam teisės aktuose nustatytos pareigos nurašyti ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui per ataskaitinį laikotarpį patiektą elektros energijos kiekį, todėl mokėjimo dokumentai vartotojui buvo išrašomi pagal AB „Elektros skirstymo operatorius“ pateiktą vidutinį elektros energijos suvartojimo kiekį. Už elektros energiją, elektros energijos persiuntimo bei kitų su tuo susijusių paslaugų apmokėjimą yra atsakingas vartotojas.
1.2. Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. liepos mėn. operatorius akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) gavo atsakovo elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir perskaičiuotą 2020 m. gruodžio mėn. ir 2021 m. sausio–balandžio mėn. atsakovo vidutinį elektros energijos suvartojimą perdavė ieškovei, vadovaudamasi Aprašo 36 p. nustatyta tvarka, ieškovė 2021 m. rugpjūčio 16 d. pagal ESO pateiktus naujus duomenis už 2020 m. gruodžio mėn. ir 2021 m. sausio–balandžio mėn. perskaičiavo atsakovo suvartotą elektros energijos kiekį ir atitinkamai mokėtiną sumą už tokį suvartotą elektros energijos kiekį. Pažymėjo, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. išrašant atsakovui PVM sąskaitas faktūras jose buvo „minusuotas“ suvartotas elektros energijos kiekis, už kurį atsakovas jau buvo sumokėjęs. Kol ieškovė negavo naujai perskaičiuoto ir suvartoto atsakovo kiekio, jam suvartotas elektros kiekis buvo apskaičiuojamas pagal praėjusių 12 mėnesių vidutiniškai suvartotą elektros kiekį, tačiau, vadovaujantis pateiktomis CK 6.388 str. 1 d. nuostatomis, atsakovas privalo mokėti už faktiškai suvartotą elektros kiekį. VIAP kainą, kuri yra nurodoma klientui sąskaitoje, kiekvieniems kalendoriniams metams nustato Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (VERT), ji yra įtraukiama į atsakovui pateikiamą sąskaitą ir nėra reguliuojama ieškovės. Buitiniai klientai, tarp jų ir atsakovas, atsiskaitydami už elektros energijos persiuntimo paslaugas, taip pat privalo atsiskaityti ir už persiuntimo paslaugos buitiniams vartotojams papildomą dedamąją, skirtą skirtumui tarp visuomeninio tiekėjo faktinių ir prognozuotų pagrįstų sąnaudų kompensuoti, kurią nustato VERT ir šių įkainių nenustato pati ieškovė.
2. Atsakovas su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutartis su ESO buvo sudaryta nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio mėn. pagal planą „Namai+“, t. y. mokėjimas nustatytas pagal vidurkį, imant ne mažiau kaip 12 mėn. suvartoto elektros energijos kiekio. Ieškovė pateikia duomenis iš ESO savitarnos svetainėje pateiktų grafikų, kurie negali būti naudojami elektros energijos galutiniam vidurkiui apskaičiuoti. Ieškovė neturi teisės keisti atsakovo su ESO sudarytos sutarties, t. y. negali keisti mokėjimo pagal vidurkį apskaičiavimo metodų. ESO neturi jam pretenzijų, tai reiškia, kad jis yra visiškai atsiskaitęs už suteiktas paslaugas. Kiekvienais metais liepos 1 d. savo deklaruotus skaitiklio rodmenis siuntė ESO, ESO apskaičiuoja praėjusių metų suvartotos elektros energijos kiekį ir nustato kitų metų vidurkį, kuriuo ieškovė privalo vadovautis, tai numatyta Sutarties priede 5 punkte. 2021 m. rugpjūčio 16 d. pateiktos sąskaitos po 4 mėn., jau nutraukus sutartį.
3. ESO, įvertinusi ieškovės pateiktus 2024 m. gruodžio 23 d. rašytinius paaiškinimus, atsižvelgdama į tai, kad šioje byloje kyla klausimų dėl apskaičiuoto elektros energijos kiekio (jo apskaičiavimo pagrįstumo), pažymi, kad teiktuose paaiškinimuose (2024 m. rugpjūčio 6 d. rašte „Dėl duomenų teikimo ir pozicija dėl pareikšto ieškinio“) yra išsamiai paaiškinusi, kaip buvo apskaičiuojamas objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (toliau – Objektas), suvartojamas elektros energijos kiekis, t. y. kada patikrinimų, deklaravimų metu buvo užfiksuoti suvartojimo duomenys, o kada ir kuo remiantis energijos kiekis buvo apskaičiuojamas (perskaičiuojamas) pagal vidutinį suvartojimą (vidurkį). Pakartotina, kad suvartotas elektros energijos kiekis Objekte pagal vidutinį suvartojimą buvo apskaičiuojamas vadovaujantis ESO svetainėje skelbiamomis Elektros energijos apskaičiavimo pagal vidutinį objekto suvartojimą taisyklėmis (toliau – Taisyklės). Pavyzdžiui, vidurkis (vidutinis suvartojimas) pagal rodmenis, užfiksuotus laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. birželio 30 d., buvo skaičiuojamas vadovaujantis Taisyklių 5 punktu, kuriame nustatyta, kad vidutinis vartotojo objekto suvartotos ir (ar) objektui persiųstos elektros energijos kiekis (toliau – vidutinis suvartojimas) per ataskaitinį laikotarpį apskaičiuojamas pagal faktinių paeiliui einančių 12 (dvylikos) kalendorinių mėnesių duomenų vidurkį. Vidutinis suvartojimas apskaičiuojamas kiekvieno objekto elektros apskaitos prietaiso kiekvienai skalei pagal formulę: We=?Wn/12 (We – apskaičiuotas per kalendorinį mėnesį vidutiniškai suvartotos elektros energijos kiekis (kWh); åWn – per praėjusius paeiliui einančius 12 mėnesių suvartotas elektros energijos kiekis (kWh).
4. Išvadą teikianti institucija Valstybinė energetikos reguliavimo taryba nurodė, kad elektros energijos vartotojų atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 „Dėl Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1-162 „Dėl Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), ir kiti teisės aktai. Ieškovės ir atsakovo sudarytos Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutarties (Sutartis) bendrųjų sąlygų 3.2 papunktyje numatyta, kad vartotojas atsiskaito už per ataskaitinį laikotarpį patiektą elektros energijos kiekį, nustatytą pagal elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, kurie yra užfiksuoti ir deklaruoti Operatoriui (pagal Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutarties individualiąsias sąlygas – ESO), arba Tiekėjui ne vėliau kaip paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną. Aprašo nustatytais atvejais ir tvarka faktiškai Vartotojui patiektas elektros energijos kiekis nustatomas įvertinus vidutinį Vartotojo elektros energijos suvartojimą. Tuo atveju, jei Vartotojo objekte yra įrengta automatizuota elektros rodmenų apskaita, atskirai suvartoto elektros energijos kiekio Vartotojui deklaruoti nereikia – tokiu atveju Operatorius elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuskaito nuotoliniu būdu ir perduoda Tiekėjui apskaitos prietaiso rodmenis, kurių pagrindu Vartotojui pateikiama sąskaita. Pagal šios Sutarties 3.3 papunktį, vartotojui nevykdant pareigos Sutartyje nustatytų ataskaitinių laikotarpių dažnumu deklaruoti Tiekėjui elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis ar nuotolinio duomenų nuskaitymo įrenginių gedimo atveju, elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenų nebuvimo laikotarpiu Tiekėjas turi teisę išrašyti mokėjimo dokumentą su vidutiniu Vartotojo suvartojamu elektros energijos kiekiu. Vidutinis buitinio vartotojo elektros energijos suvartojimas nustatomas Apraše nustatyta tvarka ir sąlygomis. Taip pat, Operatoriaus darbuotojai ir (ar) jo įgalioti asmenys turi teisę fiksuoti elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis savo iniciatyva teisės aktuose numatytais atvejais. Pažymėjo, kad vidutinis kliento elektros energijos suvartojimas nustatomas ESO nustatyta tvarka, kuri viešai skelbiama Operatoriaus interneto svetainėje www.eso.lt. Jeigu Operatoriaus darbuotojams atlikus elektros apskaitos prietaiso patikrinimą arba klientui deklaravus faktinį elektros energijos suvartojimą paaiškėja, jog Operatoriaus apskaičiuotas vidutinis suvartojimas neatitinka realaus (faktinio) elektros energijos suvartojimo, vidutinis suvartojimas yra Operatoriaus perskaičiuojamas ir pritaikomas praeities laikotarpiams, atsižvelgiant į tuo metu galiojusias kainas. Vartotojui, sudariusiam sutartį dėl elektros energijos tiekimo su nepriklausomu elektros energijos tiekėju, nevykdant pareigos Taisyklių 58.4 papunktyje nustatytų ataskaitinių laikotarpių dažnumu deklaruoti elektros apskaitos prietaisų rodmenis, elektros apskaitos prietaisų rodmenų nebuvimo laikotarpiu išrašomas mokėjimo dokumentas su vidutiniu kliento suvartojamu elektros energijos kiekiu, kurį Taisyklių 105.6 papunkčio nustatyta tvarka apskaičiuoja Operatorius. Taisyklių 108.1 papunktyje nurodoma, kad jeigu pagal operatoriaus užfiksuotus vartotojo elektros apskaitos prietaiso rodmenis paaiškėja, kad faktiškai suvartotos elektros energijos kiekis yra kitoks, nei buvo nurodytas mokėjimo dokumentuose, arba rodmenys įvertinami kitą ataskaitinį laikotarpį nei buvo užfiksuoti, tokiu atveju išrašomas ir vartotojui pateikiamas kreditinis dokumentas. Tai reikštų, kad tais atvejais, kai nepriklausomam tiekėjui jau išrašius vartotojui galutinę sąskaitą paaiškėja, kad faktiškai suvartotas kiekis yra kitoks, negu nurodytas galutinėje sąskaitoje, nepriklausomas tiekėjas vartotojui turi išrašyti ir pateikti kreditinį dokumentą (kreditinę sąskaitą). Pagal teisinį reglamentavimą ir ieškovės su atsakovu sudarytos Sutarties bendrąsias sąlygas darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai mokėjimo dokumentuose skaičiavo atsakovo suvartotą elektros energijos kiekį pagal Operatoriaus ieškovei pateiktą vidutinį atsakovo suvartojamą elektros energijos kiekį, kadangi atsakovas nevykdė pareigos sutartyje nustatytų ataskaitinių laikotarpių dažnumu deklaruoti ieškovei elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis Taisyklių 108.1 papunkčiu, Operatoriui užfiksavus faktinius rodmenis, buvo perskaičiuotas vidutinis atsakovo suvartotos elektros energijos kiekis, todėl pagal Taisyklių 108.3 papunktį perskaičiuoti elektros energijos kiekiai buvo įvertinti ir ankstesniam elektros energijos tiekėjui – ieškovei, tiekusiai elektros energiją atsakovui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. vasario 3 d. sprendimu ieškinį tenkino; priteisė ieškovei iš atsakovo 591,82 Eur skolą, 21,31 Eur delspinigius, iš viso 613,13 Eur skolos, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 723,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas 2025 m. vasario 3 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų sumos). Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:
5.1. Teismas nustatė, kad ieškovė su atsakovu 2020 m. rugsėjo 25 d. sudarė Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams neterminuotą sutartį Nr. EL2020092511538LT dėl elektros energijos tiekimo objektui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuo 2020 m. lapkričio 1 d. Nėra ginčo dėl to, kad atsakovui elektros energija nurodytu adresu objektui buvo tiekiama. Šalių paaiškinimai patvirtina, kad tarp šalių sudaryta Sutartis galiojo iki 2021 m. balandžio 30 d. Taigi, tarp šalių sudarytos Sutarties galiojimo terminas – nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d.
5.2. Nurodė, kad jog atsakovas rodmenis privalėjo deklaruoti kiekvieną mėnesį, nes ataskaitinis laikotarpis yra vienas mėnuo, nepaisant to, kokiam terminui galioja sudaryta sutartis, o be to, ir sutarties pasibaigimo dieną atsakovas taip pat privalėjo deklaruoti skaitiklių rodmenis, tačiau to nepadarė, nors tokia pareiga buvo numatyta galiojančioje sutartyje.
5.3. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, įrodinėjant elektros energijos vartotojo skolą, energijos apskaitos prietaisų rodmenys yra viena iš pagrindinių ir svarbiausių įrodinėjimo priemonių.
5.4. Teismas atmetė atsakovo teiginį, jog nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio mėnesio jam galiojo su ESO sudaryta sutartis, kurioje buvo numatytas planas „Namai plius“, pagal kurį skaitiklių rodmenis reikėjo deklaruoti vieną kartą per metus, mokėjimas buvo atliekamas pagal 12 mėnesių vidurkį. Teismas akcentavo, jog 2020 m. rugsėjo 25 d. atsakovas su ieškove sudarė Sutartį, kurios pagrindu atsiradusius įsipareigojimus privalėjo vykdyti. Atsakovo nurodyta ir pateikta 2012 m. vasario 13 d. su AB „Lesto“ (po reorganizacijos – „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO)) sudaryta Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis numatė, jog ataskaitinis laikotarpis – vienas kalendorinis mėnuo, elektros apskaitos prietaisų rodmenų užfiksavimo terminas – paskutinė ataskaitinio laikotarpio diena. Taigi, ir atsakovo nurodytoje 2012 m. vasario 13 d. su ESO sudarytoje sutartyje atskaitinis laikotarpis buvo numatytas vienas kalendorinis mėnuo.
5.5. Pažymėjo, kad atsakovas elektros energijos apskaitos prietaisų duomenis deklaravo vieną kartą per metus, dėl ko tiek operatorius ESO, tiek tiekėjas „Enefit“ (ieškovė) elektros apskaitos prietaisų rodmenų nebuvimo laikotarpiu atsakovui išrašė mokėjimo dokumentus su vidutiniu kliento suvartojamu elektros energijos kiekiu, kurį Taisyklių 105.6 papunkčio nustatyta tvarka apskaičiuoja operatorius.
5.6. Teismas pažymėjo, kad Taisyklių 34 punktas numato, kad vartotojas, numatantis nutraukti sutartį, privalo paskutinę sutarties galiojimo dieną sutartyje nustatyta tvarka pranešti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją ir už patiektą elektros energiją, persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas atsiskaityti su tiekėju ar operatoriumi Elektros energetikos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tokios pareigos atsakovas neįvykdė ir taip pažeidė Taisyklių 34 punktą.
5.7. Teismas nurodė, kad teisės aktai nenumato, kad vartotojas (atsakovas), mokantis už elektros energiją pagal nustatytą vidutinį suvartojimą, gali nemokėti už susidariusį skirtumą tarp vidutinio suvartojimo ir užfiksuotų skaitiklio rodmenų, nepaisant to, kad faktiškai jis suvartoja daug daugiau elektros energijos. Priešingai, teisės aktuose nustatyta operatoriaus teisė tikrinti vartotojo skaitiklio rodmenis ir jį keisti, jeigu nustatoma, kad nustatytasis vidutinis elektros energijos suvartojimas skiriasi nuo faktiškai užfiksuoto (Taisyklių 108.1 punktas). Pagal Taisyklių 108.3 punktą, nepriklausomo tiekėjo išrašytos galutinės sąskaitos neatšaukia nepriklausomo tiekėjo pareigos, esant poreikiui pagal operatoriaus pateiktus duomenis, atlikti korekcijas jau išrašytuose mokėjimo dokumentuose (išrašyti kreditinį dokumentą) tais atvejais, kai vartotojas nebėra nepriklausomo tiekėjo klientas.
5.8. Teismas nustatė, kad ieškovė, 2021 m. liepos mėnesį gavusi iš ESO duomenis apie atsakovo skaitiklių faktinius rodmenis ir perskaičiuotą 2020 m. gruodžio mėnesio ir 2021 m. sausio–balandžio mėnesių atsakovo vidutinį elektros energijos suvartojimą, pagal pateiktus naujus duomenis perskaičiavo atsakovo suvartotą elektros energijos kiekį laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. išrašė keturias PVM sąskaitas faktūras, 591,82 Eur sumos. Pažymėjo, kad ieškovė, išrašydama sąskaitas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d., išminusavo atsakovo sumokėtas sumas pagal anksčiau ieškovės pateiktas sąskaitas už ginčo laikotarpį. Pastebėjo, kad ieškovės pateiktos sąskaitos, patikslintame ieškinyje pateikta perskaičiavimo lentelė patvirtina, kad, pagal 2021 m. liepos mėnesį užfiksuotus atsakovo elektros apskaitos prietaisų rodmenis, elektros energijos kiekio vidurkis pagal naktinį ir savaitgalio tarifą sudaro 1042 kWh, pagal dieninį tarifą – 1051 kWh. Atsakovas ginčijo ESO perskaičiuotą ir pateiktą atsakovo vidutinį suvartotos elektros energijos kiekį ginčo laikotarpiu, tačiau neteikė savo skaičiavimų, nepateikė duomenų, sudarančių pagrindą abejoti ieškovės vidutinio suvartoto elektros energijos kiekio apskaičiavimu. Teismas nustatė, kad atsakovas prie atsiliepimo į pradinį ieškinį pateikė ESO duomenis iš savo asmeninės paskyros, kurie patvirtina, jog 2020 m. gruodžio mėn. ir 2021 m. sausio–balandžio mėnesiais apskaičiuotas elektros energijos kiekio vidurkis pagal naktinį ir savaitgalio tarifą sudaro 1042 kWh, pagal dieninį tarifą – 1051 kWh.
5.9. Teismas atmetė atsakovo teiginį, jog ESO atsakovui jokių pretenzijų neturi, todėl ieškovė reikalauja apmokėti jau apmokėtas sąskaitas. Teismas akcentavo, kad atsakovas su ieškove 2020 m. rugsėjo 25 d. sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti elektros energiją, o atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti už pateiktą elektros energiją Sutartyje numatyta tvarka. Taigi, atsakovas tarp šalių sudarytos Sutarties pagrindu įsipareigojo mokėti ne ESO, bet tiekėjai UAB „Enefit“ (ieškovei), todėl akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo teisę sumokėti įsiskolinimą už elektros energiją turi ieškovė, bet ne ESO.
5.10. Teismas pastebėjo, kad atsakovas nurodė, jog nuo senų laikų tik kartą per metus deklaruodavo rodmenis ir taip mokėdavo „Lesto“, o esant neatitikimų po to, kai jis rodmenis deklaruodavo kartą per metus, kitais metais skirtumas išsilygindavo. Tačiau teismas pažymėjo, jog šiuo atveju skirtumas ir susidarė dėl to, kad sutartis galiojo tik vienerius metus ir rodmenis jis pateikė tik kartą per metus, o vėliau pasirinko jau kitą elektros tiekėją ir sutarties nutraukimo metu skaitiklių rodmenų nedeklaravo.
5.11. Teismas pripažino, kad ieškovė pagrįstai perskaičiavo atsakovo suvartotą elektros energijos kiekį ginčo laikotarpiu pagal operatoriaus ESO ieškovui pateiktą vidutinį atsakovo suvartojamą elektros energijos kiekį pagal galiojančias taisykles ir aprašą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 3 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad atsiskaitymas buvo vykdomas pagal mokėjimo planą „Namai+“. Šis planas ESO buvo pasiūlytas privatiems namų ūkiams, kurie per metus suvartoja elektros energijos daugiau nei 9918 kWh. Kad nereikėtų žiemos mėnesiais mokėti didelių sąskaitų, šis planas ir numato 12 mėn. vidurkį, kuris suvienodina kasmėnesinį mokėjimą.Taip buvo mokama dešimt metų – nuo 2012 iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. Ta sutartis galiojo su „Lesto“ / ESO, UAB „Ignitis“ ir su UAB „Enefit“.
6.2. Nurodo, kad skaitiklio rodmenų nedeklaravimas kas mėnesį jokio poveikio vidurkio apskaičiavimui neturi. Be to, tai netrukdė ESO apskaičiuoti vidurkį net 10 metų.
6.3. Nemano, kad ieškovė gali reikalauti skolos praėjus keturiems mėnesiams po Sutarties nutraukimo, kadangi Aprašo 20,8 papunktis numato, kad tiekėjas privalo išrašyti ir ne vėliau kaip per 6 savaites nuo sutarties nutraukimo dienos vartotojui, pasirinkusiam kitą tiekėją ar nutraukusiam sutartį, pateikti galutinę sąskaitą už suvartotą elektros energiją.
6.4. Nurodo, kad visos sąskaitos yra apmokėtos, nes pateikė ESO pažymą, kurioje informuojama, kad 2023 m. lapkričio 3 d. jo likutis už elektros energiją yra 0,00 Eur.
Atsiliepimas
7. Trečiasis asmuo ESO pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, juo prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Pažymi, kad ginčo laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. elektros energiją tiekė (pardavė) nepriklausoma elektros energijos tiekėja UAB „Enefit“ (ieškovė) pagal su atsakovu sudarytą 2020 m. rugsėjo 25 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams neterminuotą sutartį Nr. EL2020092511538LT, todėl atsakovas nepagrįstai remiasi su AB „Lesto“ buvusia sudaryta 2012 m. vasario 13 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartimi.
7.2. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d., kai elektros energiją pradėjo tiekti nepriklausomas elektros energijos tiekėjas, t. y. ieškovė, suvartojamą elektros energijos kiekį Objekte apskaičiuodavo ESO, kuri tokią pareiga turėjo kaip elektros energijos skirstymo operatorius, eksploatuojantis elektros apskaitą. Pačiam vartotojui nedeklaruojant suvartoto elektros energijos kiekio Objekte, suvartotas elektros energijos kiekis buvo apskaičiuojamas pagal vidutinį suvartojimą (vidurkį), vadovaujantis ESO svetainėje skelbiamomis Elektros energijos apskaičiavimo pagal vidutinį objekto suvartojimą taisyklėmis (Taisyklės), t. y. teisės aktų nustatyta tvarka.
7.3. Mano, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu tinkamai įvertino bylos duomenis ir aplinkybes, tinkamai pritaikė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir sutartines nuostatas.
8. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, juo prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Pažymi, kad atsakovas pakeitė elektros energijos tiekėją ieškovę kitu tiekėju nesuėjus net metams po Sutarties sudarymo, todėl turėjo atsiskaityti pagal faktiškai suvartotą elektros energijos kiekį, o ne prieš tai buvusį metinį suvartoto elektros energijos kiekio vidurkį.
8.2. Pažymi, kad atsakovas privalėjo paskutinę sutarties galiojimo dieną sutartyje nustatyta tvarka pranešti elektros apskaitos prietaisų rodmenis, tačiau savo pareigos nevykdė ir taip pažeidė Taisyklių 34 punktą.
8.3. Pažymi, kad elektros vidurkio apskaičiavimas būtų aktualus, jeigu atsakovas nebūtų nutraukęs Sutarties su ieškove ir visus kalendorinius metus būtų buvusi tiekiama elektros energija iš to paties elektros energijos tiekėjo.
8.4. Pažymi, kad išvadą teikianti institucija VERT nurodo, kad ieškovės reikalavimai yra pagrįsti ir visiškai teisėti, ir tai tik patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas ir sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
10. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2012 m. vasario 13 d. su AB „Lesto“ (po reorganizacijos – (ESO)) sudarė Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį dėl elektros energijos tiekimo objektui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad ataskaitinis laikotarpis – vienas kalendorinis mėnuo, 4.2.punkte numatyta, kad elektros apskaitos prietaisų rodmenų užfiksavimo terminas – paskutinė ataskaitinio laikotarpio diena. Sutarties 6.2.1 punkte numatyta, kad klientas įsipareigoja sutarties 4.2 punkte nurodytu laiku užfiksuoti elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis ir sutarties 4.4 punkte nurodytu terminu atsiskaityti.
13. Taip pat nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. atsakovas (vartotojas) su ieškove (tiekėja) sudarė Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams neterminuotą sutartį Nr. EL2020092511538LT, pagal kurią Tiekėjas įsipareigojo paduoti elektros energiją objektui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o Vartotojas įsipareigojo pirkti elektros energiją Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties bendrųjų sąlygų (1 priedo) 3.2 punkte numatyta, kad Vartotojas (atsakovas) atsiskaito už per ataskaitinį laikotarpį patiektą elektros energijos kiekį, nustatytą pagal elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, kurie yra užfiksuoti ir deklaruoti Operatoriui (ESO) arba Tiekėjui (ieškovei) ne vėliau kaip paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną. Ataskaitinis laikotarpis nustatytas Sutarties bendrųjų sąlygų 3.5 punkte, t. y. vienas kalendorinis mėnuo. Sutarties bendrųjų sąlygų 3.3 punkte numatyta, kad Vartotojui nevykdant pareigos sutartyje nustatytų ataskaitinių laikotarpių dažnumu deklaruoti Tiekėjui elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis ar nuotolinio duomenų nuskaitymo įrenginių gedimo atveju elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenų nebuvimo laikotarpiu Tiekėjas turi teisę išrašyti mokėjimo dokumentą su vidutiniu vartotojo suvartojamu elektros energijos kiekiu. Sutartis galiojo nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d.
14. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovui elektros energija adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo tiekiama, taip pat dėl to, kad atsakovas, būdamas vartotojas, netinkamai vykdė savo pareigą deklaruoti skaitiklių rodmenis kiekvieną kalendorinį mėnesį, todėl pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovė, 2021 m. liepos mėnesį gavusi iš ESO duomenis apie atsakovo skaitiklių faktinius rodmenis ir perskaičiuotą 2020 m. gruodžio mėnesio ir 2021 m. sausio–balandžio mėnesių atsakovo vidutinį elektros energijos suvartojimą, pagal pateiktus naujus duomenis pagrįstai perskaičiavo atsakovo suvartotą elektros energijos kiekį laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
15. Apeliantas nesutikdamas su ginčijamu sprendimu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad skolingas už tiektą elektros energiją nėra, o atsiskaitymas buvo vykdomas pagal mokėjimo planą „Namai+“. Šis planas ESO buvo pasiūlytas privatiems namų ūkiams, kurie per metus suvartoja elektros energijos daugiau nei 9918 kWh, kad nereikėtų žiemos mėnesiais mokėti didelių sąskaitų, šis planas ir numato 12 mėn. vidurkį, kuris suvienodina kasmėnesinį mokėjimą.Taip buvo mokama dešimt metų – nuo 2012 m. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. Ši sutartis galiojo su „Lesto“ / ESO, UAB „Ignitis“ ir su UAB „Enefit“.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, šalių pateiktus įrodymus ir argumentus bei ginčijamo sprendimo motyvus, neturi pagrindo pritarti tokiems atsakovo argumentams.
17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo laikotarpiu, už kurį apskaičiuotas įsiskolinimas, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d., elektros energiją tiekė nepriklausoma elektros energijos tiekėja UAB „Enefit“ (ieškovė) pagal su atsakovu sudarytą 2020 m. rugsėjo 25 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams neterminuotą sutartį Nr. EL2020092511538LT. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. galiojo dar 2012 m. vasario 13 d. su AB „Lesto“ sudaryta Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje buvo numatytas planas „Namai+“, pagal kurį skaitiklių rodmenis reikėjo deklaruoti tik vieną kartą per metus, o mokėjimas buvo atliekamas pagal 12 mėnesių vidurkį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šie civiliniai teisiniai santykiai pasibaigė, kai atsakovas sudarė naują sutartį su ieškove 2020 m. rugsėjo 25 d. Pagal šią sutartį atsakovas ieškovei turėjo sumokėti tiek už patiektą elektros energiją, tiek už persiuntimo paslaugą ir kas mėnesį deklaruoti skaitiklių rodmenis.
18. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atmestini ir apelianto argumentai, kad visos sąskaitos yra apmokėtos, nes apeliantas pateikė ESO pažymą, kurioje informuojama, kad 2023 m. lapkričio 3 d. jo likutis už elektros energiją yra 0,00 Eur. Kaip nurodė ir pats trečiasis asmuo ESO, kadangi apeliantas 2020 m. rugsėjo 25 d. sudarė naują Sutartį su ieškove, todėl apeliantas ESO ginčui aktualiu laikotarpiu jokių įmokų neturėjo mokėti ir įsiskolinimų negalėjo turėti. Pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. sutartį ieškovė įsipareigojo parduoti elektros energiją, o apeliantas įsipareigojo ieškovei sumokėti už pateiktą elektros energiją Sutartyje numatyta tvarka. Taigi, apeliantas tarp šalių sudarytos Sutarties pagrindu įsipareigojo mokėti ne ESO, bet tiekėjai UAB „Enefit“ (ieškovei), todėl akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo teisę sumokėti įsiskolinimą už elektros energiją turi ieškovė, bet ne ESO.
19. Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto argumentai, kad rodmenų nedeklaravimas kas mėnesį jokio poveikio vidurkio apskaičiavimui neturi. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog, priešingai, nei nurodo apeliantas, tarp šalių 2020 m. rugsėjo 25 d. sudarytoje Sutartyje buvo numatyta, kad Vartotojas (apeliantas) atsiskaito už per ataskaitinį laikotarpį patiektą elektros energijos kiekį, nustatytą pagal elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, kurie yra užfiksuoti ir deklaruoti Operatoriui (ESO) arba Tiekėjui (ieškovei) ne vėliau kaip paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną. Ataskaitinis laikotarpis Sutartyje numatytas vienas kalendorinis mėnuo. Taigi, apeliantas, su ieškove 2020 m. rugsėjo 25 d. sudaręs Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams neterminuotą sutartį, privalėjo vykdyti minėtos Sutarties sąlygas, taip pat ir kas mėnesį deklaruoti skaitiklių rodmenis. Apeliantui nevykdant pareigos Sutartyje nustatytu ataskaitiniu laikotarpio dažnumu deklaruoti elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, nagrinėjamu atveju Tiekėjas (ieškovė) atsakovui išrašė mokėjimo dokumentus pagal vidutinį vartotojo suvartojamo elektros energijos kiekį.
20. Elektros energijos tiekimą, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, reglamentuoja ir specialieji įstatymai bei juos įgyvendinantys teisės aktai, t. y. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (ginčui aktuali nuo 2021 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija); Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (toliau – Taisyklės) (ginčui aktuali nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. galiojusi redakcija); Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1-162 (toliau – Aprašas) (ginčui aktuali nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija).
21. Aprašo 32 punkte nustatyta, jog jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, vartotojas atsiskaito už per ataskaitinį laikotarpį patiektą elektros energijos kiekį, nustatytą pagal elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, kurie yra užfiksuoti ir deklaruoti tiekėjui ne vėliau kaip paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną. Aprašo nustatytais atvejais ir tvarka faktiškai vartotojui patiektas elektros energijos kiekis nustatomas įvertinus vidutinį vartotojo elektros energijos suvartojimą. Vartotojui nevykdant pareigos sutartyje nustatytų ataskaitinių laikotarpių dažnumu deklaruoti tiekėjui elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis ar nuotolinio duomenų nuskaitymo įrenginių gedimo atveju, elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenų nebuvimo laikotarpiu, arba vartotojo prašymu tiekėjas turi teisę išrašyti mokėjimo dokumentą su vidutiniu vartotojo suvartojamu elektros energijos kiekiu (Aprašo 33 punktas). Atsiskaitymo pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą tvarka pradedama taikyti nuo to ataskaitinio laikotarpio, kurio metu įvyko bent viena iš Aprašo 33 punkte nurodytų aplinkybių (Aprašo 34 punktas). Jei pagal vartotojo deklaruotus arba operatoriaus užfiksuotus elektros apskaitos prietaisų rodmenis paaiškėja, kad faktiškai suvartotos elektros energijos kiekis yra kitoks, nei nurodyta mokėjimo dokumentuose, išrašytuose skaičiuojant vidutinį suvartojimą, išrašomas kreditinis dokumentas (Aprašo 36 punktas).
22. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas, sudaręs 2020 m. rugsėjo 25 d. Sutartį, nedeklaruodavo savo suvartotos elektros energijos duomenų ieškovei, nors tokia prievolė jam buvo numatyta, nepasibaigus kalendoriniams metams apeliantui nutraukus Sutartį su ieškove, apeliantui kilo pareiga deklaruoti savo elektros skaitiklio faktinius duomenis ir sumokėti už faktiškai sunaudotą elektros energijos kiekį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju skirtumas tarp faktinių skaitiklio duomenų ir vidutiniškai sunaudotos elektros energijos duomenų būtent ir susidarė dėl to, kad apeliantas pakeitė elektros energijos tiekėją kitu tiekėju nesuėjus metams po Sutarties sudarymo, todėl ir turėjo atsiskaityti pagal faktiškai sunaudotą elektros energijos kiekį, o ne prieš tai buvusį metinį sunaudoto elektros energijos kiekio vidurkį. Nagrinėjamu atveju elektros energijos vidurkio apskaičiavimas būtų aktualus tik tuo atveju, jeigu apeliantas nebūtų nutraukęs Sutarties su ieškove ir visus kalendorinius metus (t. y. 12 mėn.) būtų buvusi tiekiama elektros energija iš to paties elektros energijos tiekėjo.
23. Kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, ginčo teisiniam santykiui taikytini anksčiau paminėti teisės aktai nenumato, kad vartotojas (apeliantas), mokantis už elektros energiją pagal nustatytą vidutinį suvartojimą, gali nemokėti už susidariusį skirtumą tarp vidutinio suvartojimo ir užfiksuotų skaitiklio rodmenų, nepaisant to, kad faktiškai jis suvartoja daug daugiau elektros energijos. Priešingai, teisės aktuose nustatyta operatoriaus teisė tikrinti vartotojo skaitiklio rodmenis ir juos keisti, jeigu nustatoma, kad nustatytasis vidutinis elektros energijos suvartojimas skiriasi nuo faktiškai užfiksuoto (Taisyklių 108.1 punktas). Pagal Taisyklių 108.3 punktą, nepriklausomo tiekėjo išrašytos galutinės sąskaitos neatšaukia nepriklausomo tiekėjo pareigos, esant poreikiui pagal operatoriaus pateiktus duomenis, atlikti korekcijas jau išrašytuose mokėjimo dokumentuose (išrašyti kreditinį dokumentą) tais atvejais, kai vartotojas nebėra nepriklausomo tiekėjo klientas.
24. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, atmestini ir apelianto argumentai, jog ieškovė negalėjo reikalauti skolos sumokėjimo iš atsakovo praėjus keturiems mėnesiams po Sutarties nutraukimo, kadangi Aprašo 20.8 papunktis numato, kad tiekėjas privalo išrašyti ir ne vėliau kaip per 6 savaites nuo sutarties nutraukimo dienos vartotojui, pasirinkusiam kitą tiekėją ar nutraukusiam sutartį, pateikti galutinę sąskaitą už suvartotą el. energiją.
25. Pažymėtina, kad operatorius elektros energijos kiekio perskaičiavimus pagal Taisyklių nuostatas atlieka operatoriui užfiksavus faktinius rodmenis ir nustačius skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų faktinių suvartotos elektros energijos kiekių, šių kiekių sumažėjimą ar padidėjimą operatorius ir (ar) tiekėjas nurodo mokėjimo dokumentuose tą ataskaitinį laikotarpį, kurį operatorius patikrino ir užfiksavo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Jei pagal operatoriaus užfiksuotus vartotojo elektros apskaitos prietaiso rodmenis paaiškėja, kad faktiškai suvartotos elektros energijos kiekis yra kitoks, nei buvo nurodytas mokėjimo dokumentuose, arba rodmenys įvertinami kitą ataskaitinį laikotarpį, nei buvo užfiksuoti, tokiu atveju išrašomas ir vartotojui pateikiamas kreditinis dokumentas (Taisyklių 108.1 punktas). Pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui, operatorius pateikia vartotojų suvartotos elektros energijos duomenis tiekėjams ir kitiems elektros energijos rinkos dalyviams (Taisyklių 109 punktas).
26. Kadangi apeliantas pats nedeklaravo savo suvartotos elektros energijos duomenų ieškovei, ieškovė jau tik po Sutarties nutraukimo 2021 m. liepos mėnesį iš ESO gavo duomenis apie apelianto skaitiklių faktinius rodmenis ir perskaičiuotą 2020 m. gruodžio mėnesio ir 2021 m. sausio–balandžio mėnesių apelianto vidutinį elektros energijos suvartojimą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad ieškovė pagal pateiktus naujus duomenis pagrįstai perskaičiavo apelianto faktiškai suvartotą elektros energijos kiekį už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės, materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jį naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
29. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
30. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad apeliaciniame procese turėjo 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Įvertinus atsiliepimo turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, nuspręstina, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba, yra pagrįstos ir teisėtos. Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovo priteistinos ieškovės apeliacinės instancijos teisme turėtos 350,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
31. Trečiasis asmuo nepateikė duomenų apie turėtas teisinės pagalbos išlaidas, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Enefit“, juridinio asmens kodas 300649187, 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.