Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. P. globėjos B. Z. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-09-21 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės O. P., atstovaujamos globėjos ir turto administratorės B. Z., ieškinį atsakovams A. M., V. P. dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo Šilutės rajono 2-ojo notarų biuro notarė S. D..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė, atstovaujama globėjos B. Z., teismo prašė pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp O. P. ir A. M. dėl žemės sklypų: 1) 1,5000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio kaina 4472 Lt; 2) 1,0500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio kaina 2314 Lt; 3) 0,3500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio kaina 766 Lt (bendras žemės plotas yra 2,9000 ha, žemės sklypo kaina 7552 Lt arba 2187,21 Eur), pripažinti negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.89 straipsnio pagrindu, taikyti visišką restituciją, tai yra sugrąžinti ieškovei O. P. visus tris žemės sklypus, įpareigoti atsakovą V. P. sumokėti žemės pirkėjui A. M. 2187,21 Eur, nes V. P. gavo visas lėšas už parduotą žemę ir jas panaudojo savo reikmių tenkinimui.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-09-21 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:Pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp O. P. ir A. M. dėl 1,5000 ha, 1,0500 ha ir 0,3500 ha žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pripažino negaliojančia LR CK 1.89 straipsnio pagrindu;Taikė restituciją natūra ir ieškovės O. P. nuosavybėn grąžino nurodytus žemės sklypus bei priteisė iš ieškovės O. P. atsakovui A. M. 2187,21 Eur.Pirmosios instancijos teismas taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas:Priteisė iš atsakovo A. M. ieškovės O. P. atstovei B. Z. 250 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų; valstybei – 226,56 Eur žyminio mokesčio;Priteisė iš ieškovės O. P. atstovės B. Z. atsakovui V. P. 330 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog O. P. sirgo mišria kortikine ir subkortikine kraujagysline demencija (F01.3), todėl, sudarydama ir pasirašydama žemės sklypų pardavimo sutartį 2013-03-01 Šilutės rajono 2-ajame notarų biure, nesuprato savo veiksmų reikšmės ir negalėjo jų valdyti.Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimo dalį dėl atsakovo V. P. įpareigojimo sumokėti žemės pirkėjui A. M. 2187,21 Eur už grąžinamus žemės sklypus atmetė, nes V. P. nėra ginčijamo sandorio šalis. Restitucija taikoma tik tarp sandorių šalių. Nagrinėjamoje byloje jam nėra pareikšti savarankiški reikalavimai dėl neteisėto praturtėjimo ar kt. Byloje taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad V. P. gavo visas lėšas už parduotą O. P. žemę ir jas panaudojo savo reikmių tenkinimui.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Teisme gautas ieškovės O. P., atstovaujamos globėjos B. Z. (toliau – apeliantė), apeliacinis skundas. Apeliantė prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-09-21 sprendimą pakeisti, sprendimo dalį, kuria iš ieškovės O. P. atsakovui A. M. priteista 2187,21 Eur, panaikinti, panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovės O. P. atstovės B. Z. atsakovui V. P. priteista 330 Eur bylinėjimosi išlaidų, likusią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį prašo palikti nepakeistą bei priteisti apeliantės O. P. atstovei B. Z. iš atsakovo V. P. bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Sandorio sudarymo metu O. P. ne tik kad negalėjo suvokti pasirašomo sandorio esmės, bet ir negalėjo suvokti viso kito, kas susiję su šiuo sandoriu, taip pat ir gauti pinigų, jų skaičiuoti ir laisvai jais disponuoti. Taikant restituciją LR CK 1.89 straipsnio nurodytu atveju šalys grąžina viena kitai viską, ką gavo pagal sandorį. Kadangi byloje nėra įrodymų, jog ieškovė O. P. gavo pinigus pagal šį sandorį, ji neturi prievolės nieko grąžinti.Labiau tikėtina, jog pinigus pagal pripažintą negaliojančiu sandorį gavo ir jais disponuoti galėjo ne O. P., o jos faktinis globėjas V. P.. Kadangi O. P. pagal sandorį jame nurodytos pinigų sumos negavo ir negalėjo jais disponuoti, todėl teismas negalėjo iš jos priteisti šios pinigų sumos taikydamas restituciją.B. Z. nėra šalis šioje byloje, ji tik šalies atstovė, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo iš jos priteisti bylinėjimosi išlaidų.Atsakovo V. P. atstovas advokatas L. Š. teismui pateikė 2012-06-13 liudytojo apklausos protokolą (t. 2, b. l.61), taip pat O. P. fotonuotraukas (t. 2, b. l. 62-65), atsakovo V. P. teigimu, minėti dokumentai patvirtina, jog apeliantė 2012-2013 metais gyveno pilnavertį, socialų ir savarankišką gyvenimą savo sūnaus namuose.Apeliantės atstovė B. Z. pateikė O. P. banko sąskaitos 2013-05-13 išrašą (t. 2, b. l. 67), 2013-01-01 – 2013-06-01 banko sąskaitos išrašą (t. 2, b. l. 68-69), 2012-04-18 – 2014-04-18 V. P. banko sąskaitos išrašą (t. 2, b. l. 70-73) bei V. P. 2012 m. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktą metinę pajamų deklaraciją (t. 2, b. l. 75-76).Teismo posėdžio metu apeliantė apeliacinį skundą palaikė iš esmės nurodydama tas pačias aplinkybes, kaip apeliaciniame skunde.Atsakovas V. P. su apeliaciniu skundu nesutiko, palaikė pareikštą advokato L. Š. prašymą, teismo posėdžio metu iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurias nurodė atsiliepime į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).Teismas, sandorį pripažinęs negaliojančiu, privalo išspręsti jo negaliojimo padarinių klausimą. Kai sandoris, pagal kurį asmuo gavo turtą, pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, taikoma restitucija (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Restitucijos taikymo esmė yra ta, kad šalys, gavusios turtą pagal pripažintą negaliojančiu sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkurdamos ankstesnę padėtį. Anksčiau buvusios padėties atkūrimas reiškia tai, kad nė viena iš šalių negali įgyti daugiau teisių ar suvaržyti savo pareigų palyginti su tuo, kiek jų turėjo iki sudarydama sandorį, dėl kurio negaliojimo restitucija taikoma. Kad ji būtų tinkamai pritaikyta, reikia įvertinti, kokie faktinio ar teisinio pobūdžio veiksmai atlikti pagal negaliojantį sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2009).Apeliantė teigia, jog sandorio sudarymo metu O. P. ne tik kad negalėjo suvokti pasirašomo sandorio esmės, bet ir negalėjo suvokti viso kito, kas susiję su šiuo sandoriu, taip pat ir gauti pinigų, jų skaičiuoti ir laisvai jais disponuoti. Taikant restituciją LR CK 1.89 straipsnio nurodytu atveju šalys grąžina viena kitai viską, ką gavo pagal sandorį. Kadangi byloje nėra įrodymų, jog ieškovė O. P. gavo pinigus pagal šį sandorį, todėl ir neturi prievolės nieko grąžinti.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliantės argumentais. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog O. P. sirgo mišria kortikine ir subkortikine kraujagysline demencija (F01.3), todėl, sudarydama ir pasirašydama žemės sklypų pardavimo sutartį 2013-03-01 (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajame notarų biure, nesuprato savo veiksmų reikšmės ir negalėjo jų valdyti. Sutiktina, jog apeliantė, negalėdama suprasti ir valdyti savo veiksmų sudarydama sandorį, taip pat negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų iš karto po negaliojančiu pripažinto sandorio neva gaudama pinigus. Iš civilinėje byloje esančios baudžiamosios bylos Nr. 29-1-00104-13 medžiagos (papildomo liudytojo apklausos protokolo, baudžiamosios bylos t. 1, b. l. 13) matyti, kad O. P., duodama parodymus, sunkiai supranta aplinkybes, nurodo, jog nesuprato, ką jai duoda pasirašyti atsakovas V., nurodo, kad manė, jog rašosi už tai, kad sūnaus namas „dabar bus mano namas“, nurodo, jog pinigų nei už namą, nei už žemes negavo, neturi, negali paaiškinti, kas yra banko kortelė, neprisimena, ar ją turėjo, nemoka ja naudotis, taip pat nurodo, jog „kortelę turėjo sūnus ir ja naudojosi“. Pažymėtina, jog nors pirkimo–pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp O. P. ir A. M. dėl žemės sklypų pirkimo-pardavimo nurodyta, jog pinigus O. P. gavo, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog atsakovų V. P. ir A. M. bei trečiojo asmens notarės S. D. paaiškinimai prieštaringi, byloje nėra neginčytinų duomenų, patvirtinančių, jog pinigus gavo būtent apeliantė O. P., todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog O. P. pinigus gavo.Restitucijos esmė yra ta, kad šalys, gavusios turtą pagal pripažintą negaliojančiu sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkurdamos ankstesnę padėtį. Sutiktina su apeliante, kadangi ji pagal sandorį nurodytos pinigų sumos negavo ir negalėjo jais disponuoti, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas taikydamas restituciją be pagrindo iš O. P. priteisė 2187,21 Eur, todėl teismo sprendimo dalis, kuria iš O. P. A. M. priteista 2187,21 Eur, naikintina.Teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kas pinigus pagal negaliojančiu pripažintą sandorį gavo, nėra šios bylos dalykas, todėl plačiau dėl šios aplinkybės nepasisakoma.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog B. Z. nėra šalis šioje byloje, ji tik šalies atstovė, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo iš jos priteisti bylinėjimosi išlaidų.CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.Teisėjų kolegija pažymi, jog bylinėjimosi išlaidos yra skirstomos tarp bylos šalių, o ne tarp šalių atstovų. Išimčių, kad bylinėjimosi išlaidos būtų priteisiamos ne iš šalies, jeigu šalis byloje yra neveiksni ir jai atstovauja atstovas, o iš atstovo, įstatymo leidėjas nenumatė. Pažymėtina, jog teismų praktikoje bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos iš bylos šalies ar bylos šaliai, net jeigu pastaroji yra neveiksni (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2016-05-16 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-1103-653/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-31 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-3-513/2016, 2016-02-04 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-111-163/2016 ir kt.).Įvertinusi išdėstytus motyvus teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, jog bylinėjimosi išlaidos yra paskirstomos tarp šalių, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės O. P. atstovės B. Z. atsakovui V. P. 330 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija pažymi, jog patenkinus apeliacinį skundą, pripažintina, jog apeliantės O. P. ieškinio reikalavimai visiškai patenkinti. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, į tai, kad apeliantės O. P. reikalavimai patenkinti visiškai, ir vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1 ir 5 dalimi sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš ieškovės O. P. atstovės B. Z. atsakovui V. P. priteista 330 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, naikintina.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, jog ieškovė O. P., sudarydama žemės pardavimo sandorius, nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti, pagrįstai pripažino žemės pardavimo sutartį negaliojančia LR CK 1.89 straipsnio pagrindu, tinkamai sprendė, jog nagrinėjamu atveju taikytina restitucija, tačiau netinkamai pritaikė dvišalę restituciją, taip pat netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, dėl to priėmė iš dalies neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), dėl to Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-09-21 sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo

Byloje pateikti įrodymai apie apeliantės patirtas 750 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas: 350 Eur (t. 2, b. l. 39–41) už apeliacinio skundo parengimą ir 400 Eur (t. 2, b. l. 77-78) už atstovavimą, iš pateiktų dokumentų matyti, jog už apeliacinio skundo parengimą bei atstovavimą išlaidas apmokėjo apeliantės atstovė B. Z.. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-09-21 sprendimą pakeisti:

Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-09-21 sprendimo dalį, kuria priteista iš ieškovės O. P. atsakovui A. M. 2187,21 Eur.

Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-09-21 sprendimo dalį, kuria iš ieškovės O. P. atstovės B. Z. atsakovui V. P. priteista 330 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Kitą Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-09-21 sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti apeliantės O. P. atstovei B. Z. iš atsakovo V. P. 375 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Priteisti apeliantės O. P. atstovei B. Z. iš atsakovo A. M. 375 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.