Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui ir suinteresuotiems asmenims: skolininkui M. S., skolininko sutuoktinei R. S. ir antstoliui Dariui Jonaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, siekdama nukreipti išieškojimą pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-11-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-734-468/2008 į skolininko M. S. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, jog skolininkui M. S. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės R. S. gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų.

Susipažinus su vykdomąja byla Nr. 0117/09/00099/1 (antstolis Darius Jonaitis) ir pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta:

- 2009-01-26 antstolis priėmė vykdyti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-11-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-734-468/2008 dėl 2600,00 Lt (753,00 Eur*) baudos išieškojimo iš M. S. valstybės naudai;

- antstolis, atlikęs patikras registruose ir duomenų bazėse, nustatė, jog skolininkas M. S. ir R. S. yra sutuoktiniai, nuo 2013-08-01; skolininkas M. S. nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi; skolininko M. S. sutuoktinė R. S. dirba UAB „Druskininkų autobusų parkas“;

- 2015-10-26 antstolis areštavo ½ dalį skolininko M. S. sutuoktinės R. S. UAB „Druskininkų autobusų parkas“ gaunamo darbo užmokesčio;

- 2015-10-26 antstolio patvarkymu pasiūlyta išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas ir suinteresuotas asmuo antstolis Darius Jonaitis į teismo posėdį neatvyko, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtą, jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje.

Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui <...> kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 2 ir 4 d.).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas: įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p.), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Lietuvos Respublikos CK 3.112 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.87 str. įtvirtintą prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d., jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Nagrinėjamu atveju teismui nepateikti duomenys, kad sutuoktiniai M. S. ir R. S. yra nustatę kitokį turto teisinį režimą (Lietuvos Respublikos CK 3.101-3.108 str.). Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog skolininko M. S. sutuoktinės R. S. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (skolininko ir jos) nuosavybė. Atsižvelgus į įstatyme įtvirtintą prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, teismas sprendžia, kad skolininkui M. S. priklauso ½ jo sutuoktinės R. S. darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų dalis, nes nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str. ir 667 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.