Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vidai Šuminienei, dalyvaujant prokurorui Gyčiui Normantui, gynėjui advokatui Jūratei Kleinauskienei , nukentėjusiajai J. S. ,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent:

jis 2007-04-03 tyrimo nenustatytą valandą prašyme pakeisti gyvybės draudimo sutarties sąlygas draudimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. S. , eilutėje „Draudėjo/apdraustojo parašai:“ suklastojo J. S. parašą, po ko šį suklastotą dokumentą pateikė UAB „Hansa gyvybės draudimas“, adresu Gedimino pr. 26, Vilniuje, darbuotojui R. B. , tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis M. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis mokėjo įmokas už žmonos draudimą, santykiai buvo blogi, turėjo finansinių problemų, todėl 2007 metų balandžio mėnesį atėjo į Hansa banką, banko darbuotojas pasiūlė jam perleisti J. S. investicinio gyvybės draudimo sutartį. Jis sutiko ir pakeitė sutarties sąlygas A. S. naudai, už tai gaudamas apie 4200 litų. Sutarties pakeitimo prašyme (b.l. 101-103 1 t.) jis suklastojo J. S. parašą. Su žmona apie sutarties nutraukimą jis nesitarė, žmona nieko apie jo ketinimus nutraukti sutartį nežinojo.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2002-12-24 ji sudarė investicinio gyvybės draudimo sutartį, iki santuokos ir kurį laiką santuokoje įmokas mokėjo ji, tačiau 2005 ji nedirbo, nes augino vaiką, be to ir dėl mokesčių lengvatų, ji 2005-02-23 pakeitė minėtos sutarties sąlygas, perduodant jos turimas visas draudėjo teises M. S. . O 2007-08-13 jinai sužinojo, kad minėta investicinio gyvybės draudimo sutartis pakeista, jos sukauptos piniginės lėšos jai nebepriklauso, sutartis perrašyta A. S. .

Liudytojas R. B. parodė, kad jis dirba AB „Hansa bankas“ vyr. investavimo vadybininku. Datos nepamena, bet tai buvo prieš pusantrų metų, į „Hansa banką“ atėjo S., norėdamas nutraukti investicinio gyvybės draudimo sutartį. R. B. patikrino – S. buvo draudėjas, ir tas, kuris mokėjo pinigus. Teisiškai kitas draudėjas gali perimti draudimo sutartį. R. B. kaip tik žinojo žmogų, kurį domino tokia sutartis ir, pagal 163-čią formą įvyko sutarties perdavimas. Formų namo neštis neleidžiama, turi prie jų pasirašyti. Ar su S. buvo atėjusi S. neprisimena. Iš sutarties pakeitimo S. gavo naudą – jam į sąskaitą buvo pervesta normatyvinė suma.

Motyvuojamoji dalis

Tai, jog kaltinamasis M. S. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ne tik kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai teisme, bet ir kita rašytinė bylos medžiaga: J. S. pareiškimas su priedais (t 1, b.l. 2-15), iš kurio matyti, kad 2002-12-24 ji sudarė investicinio gyvybės draudimo sutartį Nr. 9901501144, o 2005-02-23 pakeitė minėtos sutarties sąlygas ir perdavė jos turimas draudėjo teises jos tuometiniam sutuoktiniui M. S. , tačiau 2007-08-13 ji sužinojo, kad minėta investicinio gyvybės draudimo sutartis pakeista, o jos sukauptos piniginės lėšos jai nebepriklauso, bet priklauso A. S. , be to, pareiškime J. S. nurodė, kad tarp buvusio sutuoktinio dokumentų ji buvo radusi dokumentą, kuriuo jos investicinio gyvybės draudimo sutartis buvo perrašyta A. S. ir kuriame buvo suklastotas jos parašas; 2007-11-20 M. S. raštas (t 1, b.l. 14), iš kurio matyti, kad jis paaiškino, jog, padirbęs savo žmonos parašą, perpardavė žmonos draudimo sutartį už 4000 Lt A. S. , 2007-04-03 prašymas pakeisti gyvybės draudimo sutarties poliso Nr. 9901501144 sąlygas, iš kurio matyti, kad po eilute „sutinku, kad naudos gavėju būtų paskirtas šiame prašyme nurodytas asmuo“ yra įrašai 2007-04-03, asmens parašas ir įrašas „J. S. “ (t 1, b.l. 114).

Tokiu būdu, atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus ir aukščiau aptartus rašytinius įrodymus, laikytina byloje įrodyta, kad M. S. 2007-04-03 prašyme pakeisti gyvybės draudimo sutarties sąlygas draudimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. S. , eilutėje „Draudėjo/apdraustojo parašai:“ suklastojo J. S. parašą, po ko šį suklastotą dokumentą pateikė UAB „Hansa gyvybės draudimas“, adresu Gedimino pr. 26, Vilniuje, darbuotojui R. B. , tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. S. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t 1, b.l. 156, 158), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.1. 160-162).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, yra dirbantis, dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant švelniausią bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog jam yra pareiga atlyginti padarytą žalą, nustatant artimesnį minimaliam.

M. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Ji neskirtina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai: prašymas pakeisti gyvybės draudimo Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties sąlygas, esantis bylos medžiagoje (t 1, b.l. 114), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas bylos medžiagoje.

Nukentėjusioji J. S. pareiškė 7236 Lt civilinį ieškinį padarytai žalai atlyginti. Nei kaltinamasis nei jo gynėjas pareikšto civilinio ieškinio dydžiui neprieštaravo, atvirkščiai kaltinamasis su ieškiniu sutiko, posėdžio metu jis atlygino dalį padarytos žalos (1500 Lt), tuo pačiu nurodė, jog jis civilinį ieškinį pilnai pasižada atlyginti per 2 mėn. Civilinis ieškinys laikytinas įrodytu, todėl yra tenkintinas neatlygintos žalos dydžiu ( 7236-1500=5736).

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprend ė:

M. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. ir paskirti 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Daiktinius įrodymus: prašymą pakeisti gyvybės draudimo Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties sąlygas, esantį bylos medžiagoje (t 1, b.l. 114), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje.

J. S. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš M. S. J. S. naudai 5736 Lt padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.