Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2019 m. sausio 30 d., 4.00 val. Panevėžyje, ties J. Basanavičiaus g. 3 pastatu vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės (neįgijęs), ir jam nustatytas 0,97 prom. girtumas. Taip pat nustatyta, kad šis automobilis neapdraustas transporto savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiu būdu A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 424 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką jam pasirašytinai pranešta, teisme prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta, byla nagrinėtina nedalyvaujant.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą, asmens paaiškinime A. Š. sutiko su administraciniais nusižengimais, patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes /b.l.4/.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo įrodyta ir byloje esančiais įrodymais: 2019 m. sausio 30 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50-ANR_P-1349-2019 (b. l. 4-5), policijos pareigūno A. R. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 18), alkoholio matuoklio blaivumo testo nuotrauka (b. l. 20), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro IS išrašu apie automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24), duomenimis apie A. Š. iš vairuotojų registro (b. l. 25) ir kitais bylos duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Š. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas. Taip pat nustatyta, kad A. Š. valdytas automobilis neapdraustas transporto savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tai atitinka ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 424 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis, todėl A. Š. administracinio nusižengimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai. Ginčo dėl šių administracinių nesižengimų kvalifikavimo nėra.

Tuo tarpu dėl 2019 m. sausio 30 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 50-ANR_P-1349-2019 nurodyto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, inkriminavimo A. Š. kaltinime yra nurodyta, kad 2015 m. A. Š. yra baustas už vairavimą neblaiviam, tačiau nuobaudos nėra įvykdęs, todėl jis padarė pakartotinį tos rūšies nusižengimą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarimu byloje Nr. A2.6.-445-169/2015 buvo priimtas sprendimas A. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130(2) straipsnyje, 123 straipsnio 2 dalyje ir 124(1) straipsnio 8 dalyje numatytų administracinių pažeidimų padarymą skirti galutinę nuobaudą – 25 parų administracinį areštą, kurio pagal registro duomenimis minėtas asmuo nėra atlikęs (b. l. 6). Tačiau teismas kreipia dėmesį į tai, kad ATPK 308 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis – vieneri metai, taip pat nei byloje nei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nėra duomenų, kad būtų priimtas koks sprendimas paskirtą administracinio arešto nuobaudą pakeisti kita nuobaudos rūšimi, todėl laikytina, kad yra suėjęs minėtu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarimu A. Š. paskirto administracinio arešto vykdymo senaties terminas ir tokia nuobauda laikytina negaliojanti, nepaisant to, kad toks faktas nėra užfiksuotas administracinių nusižengimų registro išraše. Remiantis tuo, nėra pagrindo A. Š. inkriminuoti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo, kaip nurodyta minėtame administracinio nusižengimo protokole ir dėl šio nusižengimo administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę dėl ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusižengimų padarymo sunkina tai, kad nusižengimai padaryti neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – A. Š. teistas (b. l. 9-17), ne kartą anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tame tarpe ne kartą ir už analogiškus šiukščius KET pažeidimus, turi vieną galiojančią neįvykdytą administracinę nuobaudą (b. l. 6-8). Taip pat įvertinus vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, A. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą, paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – mažesnę nei vidutinio dydžio baudą, o už ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusižengimų padarymą – minimalias baudas, kurios visos yra laikytinos adekvačiomis nuobaudomis padarytiems nusižengimams.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė taikyti administracinio poveikio priemonę–transporto priemonės konfiskavimą, tokiu būdu, darant išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir be šios priemonės taikymo. Taip pat ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Kaip matyti iš bylos duomenų automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo padaryti minėti administraciniai nusižengimai, priklauso pačiam pažeidėjui A. Š. (b. l. 23). Todėl įvertinus tai, kad minėtas šiukštus KET pažeidimas A. Š. yra padarytas jau nebe pirmą kartą, ir anksčiau iš jo buvo konfiskuotos transporto priemonės teismo sprendimais, taip pat atsižvelgus į tai, kad pats pažeidėjas specialios teisės vairuoti transporto priemones neturi, o pati jo valdyta transporto priemonė neatitinka jai teisės aktų keliamų reikalavimų, kad ji galėtų būti eksploatuojama pagal paskirtį, tai teismas priima sprendimą konfiskuoti minėtą automobilį valstybės nuosavybėn (ANK 29 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir paskirti jam nuobaudas:

- už nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

- už nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą ir automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. Š. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą ir automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės nuosavybėn.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą–ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 19096958863, taip pat nurodyti įmokos kodą.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.