Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių r. PK įgaliotas pareigūnas 2015 m. balandžio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Š. už tai, kad šis 2015 m. balandžio 11 d. 13.20 val. F. Važinsko g.32, Pievėnų k., Mažeikių r. sav. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (nėra jos įgijęs), būdamas neblaivus – nustatytas vidutinis – 2,04 promilių girtumas, kai 2015-01-20 jau buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį; nepateikė automobilio registracijos, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, techninės apžiūros talono, automobilio priekyje nebuvo valstybinio numerio ženklo, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 225 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje,123 straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tris administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiąja sutaptimi. Vienas iš pažeidimų (numatytas ATPK 130² straipsnyje) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, priežasčių atidėti bylos nagrinėjimą nėra.

Automobilio savininkas V. J. teismo posėdyje paaiškino, jog automobilis buvo pavogtas Akmenėje iš aikštelės prie daugiabučio namo, buvo išlaužtos durelės.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta: 2015 m. balandžio 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-28826283-15, kuriame užfiksuoti pažeidimų faktai; asmens blaivumo tikrinimo testo lapu, kuriame prietaisu Drager alkotest 6810 Nr. ARZJ-0198 2015-04-11 13.20 val. užfiksuotas A. Š. 2,04 ‰ girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; pažyma apie baustumą, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

2015 m. balandžio 15 d. administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažyma apie asmens baustumą patvirtina aplinkybę, jog A. Š. 2014 m. gegužės 27 d. nutarimu už ATPK 129 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas 25 paroms ir daiktų konfiskavimas, nuobaudą atlikęs 2014 m. rugpjūčio 28 d.

Atsižvelgiant į tai, jog A. Š. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, jog A. Š. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai 2015-01-20 jau buvo paskirta nuobauda pagal ATPK) 130² straipsnį, šalintina, nes minėtas nutarimas yra panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2015-02-06 nutartimi.

A. Š. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Pagal suformuotą teismų praktiką pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas (2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Atsižvelgiant į tai, jog automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo savininko V. J. buvo pavogtas, t. y. paimtas prieš jo valią, jis nekonfiskuotinas.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 130² straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. asmenybę – anksčiau yra daug kartų baustas už įvairius teisės pažeidimus, tame tarpe tris kartus už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, piktybiškai linkęs nesilaikyti įstatymų, paskirtų baudų nemoka, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, už ATPK 130² numatytą pažeidimą jam skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, o už ATPK 123 straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus – piniginės baudos, kurių dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijose minimumo ir maksimumo vidurkį, be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 26, 30² straipsniai).

ATPK 33 straipsnyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, o jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, pritaikius 30¹ straipsnį, paskirti areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms be transporto priemonės konfiskavimo;

ATPK 123 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 42 € (keturiasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą;

124¹ straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 8 Eur (aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms be transporto priemonės konfiskavimo.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.