- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-12
- Bylos Nr.
- T-59-287/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-75-1-00455-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Nuteistasis
- E. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5Nuosprendžio ir nutarties vykdymas
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. J. paskirtos viešųjų darbų bausmės neatliktos dalies pakeitimo į areštą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisykles, bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – viešieji darbai 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Probacijos skyriaus teikimu yra siūloma nuteistajam E. J. likusią neatliktą paskirtos viešųjų darbų bausmės dalį – 109 valandas pakeisti 18 (aštuoniolikos) parų areštu, kadangi jis davęs sutikimą atlikti viešuosius darbus, nuo 2015-04-07 iki 2015-04-10 atidirbo 15 valandų viešųjų darbų, o toliau dirbti vengia, jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, kviečiamas į probacijos skyrių neatvyksta.
Probacijos skyriaus atstovė Erika Maslauskienė teismo posėdyje pateikė papildomus dokumentus iš Rozalimo seniūnijos apie tai, jog E. J. per 2015 m. gegužės mėnesį atidirbo 45 valandas viešųjų darbų, kas reiškia, kad šiai dienai yra atidirbęs viešųjų darbų valandas bei nurodė, jog telefonu su seniūnija išsiaiškino, kad yra atidirbęs viešųjų darbų valandas ir už birželio mėnesį, tačiau raštu duomenys iš seniūnijos dar negauti. Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, neatsižvelgiant į naujai pateiktus duomenis, kadangi nuteistasis pažeidė bausmės atlikimo režimą.
Nuteistasis E. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teikimo nagrinėjimo posėdį jam pranešta asmeniškai (5 b. l.), iš jo negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant (BPK 362 str.).
Prokurorė Vitalija Lukšienė teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti, kadangi iš visų pateiktų dokumentų matyti, jog nuteistasis šiam laikotarpiui yra atlikęs viešųjų darbų tiek, kiek jam priklausė, jog nėra duomenų, kad bausmės atlikimo režimą nuteistasis pažeidė piktybiškai, nes pagal baudžiamąjį įstatymą, viešųjų darbų bausmė gali būti keičiama, kai ją vengiama atlikti piktybiškai.
Teikimas netenkinamas.
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad E. J. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas galutine bausme - viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Nuteistasis 2015 m. kovo 30 d. probacijos skyriuje supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę. Nuteistasis sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Rozalimo seniūnijoje, kur 2015-04-07 – 2015-04-10 atidirbo 15 valandų viešųjų darbų, daugiau viešųjų darbų teikimo padavimo teismui dienai nebuvo atlikęs. Kviečiamas į probacijos skyrių, neatvyko. 2015 m. balandžio 24 d. Probacijos skyriaus nutarimu jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas už vengimą dirbti viešuosius darbus. Šios aplinkybės, kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo pagrindas Probacijos skyriui kreiptis į teismą su šios bylos teikimu. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė pateikė 2015 m. gegužės 21 d. Rozalimo seniūnijos darbo laiko apskaitos žiniaraštį, iš kurio nustatyta, jog nuteistasis E. J. per 2015 m. gegužės mėnesį atidirbo 45 viešųjų darbų valandas, kas liudija, kad šiuo metu nuteistasis yra atlikęs visas jam Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirtas atlikti viešųjų darbų valandas, todėl nėra pagrindo jam paskirtos viešųjų darbų bausmės keisti į areštą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 7 dalimi, BPK 351, 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl viešųjų darbų bausmės nuteistajam E. J. pakeitimo areštu netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, E. J. asmens bylą Nr. 46/2015 grąžinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui tolimesniam vykdymui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.