Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 2013-06-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2013-10-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė buvo pakeista į 10 MGL (1300 litų) baudą, ją įpareigojant sumokėti per 5 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, 2014-03-12 išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio baudos išieškojimo, 2014-05-28 bauda išieškota, teistumo nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 8 d. iki 2014 m. liepos 14 d. 9 val., iš sodybos, esančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), pagrobė I. J. priklausantį traktoriaus plūgą 1500 eurų (5179,20 Lt) vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai I. J. 1500 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusioji I. J. yra jo pusseserė. Jai priklausė penkių korpusų plūgas, kuris stovėjo prikabintas prie traktoriaus šalia sodybos, kurioje jis paskutiniu metu gyveno. 2014 metų liepos mėnesį labai gėrė, nes iš jo pavogė mašiną. Kodėl sugalvojo pavogti pusseserei priklausantį plūgą paaiškinti negali, tai įvyko per girtumą. Leidimo parduoti plūgą pusseserė jam nedavė. Plūgą supjaustė ir išvežė į metalo supirktuvę per dvi dienas, tai galėjo būti 2014 m. liepos 11 – 14 dienos, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Plūgą į penkias dalis suvirinimo aparato pagalba supjaustė T. G.. Po to plūgą sukrovė į Tado automobilį „VW Transporter“ ir per du kartus pardavė į metalo supirktuvę. Plūgas į metalo laužą buvo parduotas ne jo vardu, galėjo būti parduotas T. G. sugyventinės – V. R. vardu. Kas paėmė pinigus už metalą nepamena. Kiek pamena, jis pinigų negavo. Pripažino, kad plūgas galėjo būti vertas 1500 eurų. Po įvykio atsiprašė nukentėjusiosios, žadėjo jai atpirkti plūgą. Labai gailisi nusikaltęs, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti.

Po kaltinamojo E. J. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

nukentėjusiosios I. J. 2014-07-28 protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad iš sodybos, esančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jai priklausantis plūgas, kuris buvo prikabintas prie traktoriaus T-150. Sodyba ir ten buvusi technika priklausė jos tėvui, o po jo mirties priklauso jai ir broliui. Sodyboje dažnai lankydavosi ir pusbrolis E. J.. Jam buvo leista naudotis sodyboje buvusia technika, tačiau buvo uždrausta ją pardavinėti. Sodyboje nuolat gyvena S. G. B., kuri ir pranešė apie vagystę. Dėl plūgo vagystės jai padaryta 8000 litų žala (30, 32, 36 b.l.);

2014-07-17 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS OVG specialisto Petro Bialaglovio tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad tą dieną apie 8.15 val. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK buvo gautas S. G. B. pranešimas, kad jos prižiūrimoje sodyboje, esančioje Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), pasigedo traktoriaus plūgo (3 b.l.);

2014-07-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - sodybą, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad nuo sodyboje stovėjusio traktoriaus T-150 buvo nupjautas pjūklas, rasta ištrypta ir nuo metalo pjovimo nudeginta žolė (4-9 b.l.);

2014-11-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „Skrapuva“ atstovas A. V. policijos pareigūnui pateikė šios bendrovės metalo supirkimo apskaitos žurnalą, iš kurio matyti, kad 2014 m. liepos 9 ir 10 dienomis iš V. R. buvo supirktas metalo laužas – žemės ūkio technikos laužas ir padargai (15-17 b.l.);

liudytojos S. G. B. parodymais, kad ji gyvena E. J. sodyboje, esančioje Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). Ji prižiūri gyvulius, tvarko kambarius. 2014 m. liepos 14 d. apie 9 val. pastebėjo, kad nuo nevažiuojančio traktoriaus T-150 nupjautas ir pavogtas plūgas. Paskutinį kartą plūgą matė prieš savaitę laiko. Iš vakaro, tai yra 2014 m. liepos 13 d., sodyboje matė E. J. ir jo draugą T. G., kurie buvo atvažiavę žalios spalvos mikroautobusu ir apžiūrinėjo sodyboje esantį metalo laužą (25-26 b.l.);

liudytojo T. G. parodymais, kad 2014 metų vasarą, datos tiksliai neatsimena, E. J. jam paskambino ir pasikvietė pas save, sakė, kad reikia supjaustyti plūgą. E. J. sakė, kad turi ir dujų. Nuvyko pas E. J. į M. kaimą. E. J. jam paaiškino, kad jam reikia pinigų susimokėti veterinarui, todėl paprašė nupjauti plūgą nuo traktoriaus. Jis suprato, kad tas plūgas priklauso E. J., nes traktorius stovėjo jo kieme. Pjauti pradėjo apie 15 val. Tą dieną plūgą supjaustė smulkiau, nes neturėjo transporto, į kurį jis visas tilptų. Kitą dieną pabaigė pjaustyti plūgą ir jį sukrovė į jo automobilį „V. C.“, v/n (duomenys neskelbtini) ir per du kartus nuvežė jį metalo supirktuvę, esančią Pakruojo mieste, kurios pavadinimas „Skrapuva“. Pirmą dieną E. J. metalą pardavė savo vardu, o kitą dieną jo žmonos V. R. vardu. Kiek žino, E. J. už plūgą gavo 700 litų. E. J. jam už darbą atsilygino pinigais, tai buvo apie 300 litų. Be to E. už gautus pinigus apsipirko maisto ir alkoholinių gėrimų. Po to su E. J. nuvyko pas jį į sodybą, esančią B. kaime, kur E. išbuvo dvi paras. Po to pas jį į sodybą atvyko apylinkės inspektorė, kuri išsivežė E. J., nes jis turėjo atlikti areštą (41 b.l.);

liudytojo A. V. parodymais, kad jis dirba UAB „Skrapuva“ aikštelės, esančios Pakruojyje, Statybininkų g. 26, viršininku. Įmonė supirkinėja metalo laužą. 2014 m. liepos 9-10 dienomis jis dirbo. Pamena, kad į supirktuvę buvo atvežtas supjaustytas plūgas. Jį atvežė trise – moteris ir du vyrai. Atsimena, kad abi dienas dokumentus „įformino“ moters vardu, sumokėjo pinigus. Iš kur jie gavo plūgą neklausė. Sakė, kad plūgas nebereikalingas, todėl ir parduoda (43 b.l.);

liudytojos V. R. parodymais, kad 2014 m. liepos mėnesį, dienos pamena, pas juos atvažiavo E. J. ir jos sugyventinio T. G. paprašė supjaustyti plūgą, esantį pas jį sodyboje. E. J. sakė, kad plūgas jo. Jie tuo nesuabejojo. E. J. pasakė, kad jam plūgas nereikalingas ir jį reikia priduoti į metalo laužą, nes jam reikia pinigų, kad galėtų sunumeruoti karves. Kartu su vyru ir su vaikais nuvažiavo į E. J. sodybą, kur E. J. davė dujų, o T. G. supjaustė plūgą. Matė, kaip E. J. jaudinasi, kad kas nepamatytų, kad yra pjaustomas plūgas. Po to jie tą dieną važiavo maudytis ir metalo nevežė. Kitą dieną ji turėjo reikalų Pakruojyje, kartu su vyru ir E. J., su jų autobusiuku išvežė dalį E. J. supjaustyto plūgo į Pakruojo mieste esančią metalo laužo supirktuvę. Nuvažiavus į supirktuvę, E. J. pasakė, kad yra pametęs pasą ir negali priduoti pats metalo laužo. Ji davė savo dokumentą ir jos vardu buvo priduotas metalas. Ji pasirašė už priduotą metalą, o pinigus paėmė ar ji, ar pasiėmė E. J. tiksliai nurodyti jau negali, nes nepamena. Tą dieną viso metalo neišvežė. Kitą dieną vėl vežė metalą ir vėl jis buvo priduotas jos vardu. Kiek pinigų buvo sumokėta už metalą nepamena. Visas dienas E. J. buvo išgėręs. Ji nepamena, kada jį matė blaivų. Apie tai, kad plūgas priklausė ne jam, ji sužinojo iš paties E. J., kuomet jis grįžo iš areštinės ir pasakė, kad policijos pareigūnai jį apklausė dėl plūgo. Ji klausė, kas negerai su tuo plūgu, tuomet E. J. jai pasakė, kad plūgas priklausė jo pusseserei I. J.. Ji I. J. apie plūgą pasakė pati (44 b.l.).

Kaltinamojo E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajai I. J. priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą (BK 190 str. 1 d., Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. sausio 1 d.).

Tikslintina kaltinamajame akte nurodyta pagrobtojo plūgo vertė – ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. J. nurodė, kad pagrobto plūgo vertė yra 8000 litų (36-37 b.l.), tačiau jokių šio plūgo vertę patvirtinančių dokumentų nepateikė (prieš tai dar buvo nurodžiusi, kad plūgo vertė yra 50000 litų). 2015 m. vasario 25 d. teisme buvo gautas nukentėjusiosios I. J. prašymas dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant, kuriame ji nurodė, jog pagrobto plūgo vertė yra 1500 eurų (kas atitinka 5179,20 Lt sumą). Kaltinamasis E. J. pripažino, kad pagrobto plūgo vertė galėjo būti 1500 eurų. Kadangi, be nukentėjusiosios 2015 m. vasario 25 d. prašymo ir kaltinamojo E. J. parodymų, byloje nėra jokių duomenų apie šio plūgo vertę, plūgas neišlikęs, todėl nustatyti jo vertę šiuo metu neįmanoma, laikytina, kad pagrobto plūgo vertė yra 1500 (kas atitinka 5179,20 Lt sumą), todėl atitinkamai keistina pagrobto plūgo vertė ir kaltinime. Ši kaina yra artima internete esančiuose skelbimuose apie parduodamus naudotus 5 nevartomų korpusų plūgus nurodytoms kainoms.

Be to, tikslintinas kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad iš nukentėjusiosios I. J. pagrobtas plūgas buvo supjaustytas ir visas plūgas ar jo dalys 2014 m. liepos 9-10 dienomis buvo parduotos į UAB „Skrapuva“ metalo supirktuvę, todėl, įvertinus liudytojų T. G. ir V. R. parodymus, kad pjūklas galimai buvo pjaustomas dieną prieš jį parduodant į metalo supirktuvę, tikslintinas kaltinimas E. J., nurodant, kad jis vagystę įvykdė tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 8 d. iki 2014 m. liepos 14 d. 9 val.

Toks kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių (dėl pagrobto turto vertės ir nusikalstamos veikos įvykdymo laiko) pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 256 str. 1 d.).

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. J., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis E. J. anksčiau teistas tik už vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.) (68-73 b.l.), kas nesukelia teistumo (BK 97 str.), todėl naujai jo įvykdytas nusikaltimas nesudaro nusikaltimų recidyvo (BK 27 str.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, niekur nedirba (87 b.l.), darbo biržoje neregistruotas (88 b.l.), pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl, nors yra baustas administracine tvarka (77-84 b.l.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo E. J. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – viešuosius darbus (BK 41 str., 46 str., 55 str.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis E. J. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą iki bausmės vykdymo pradžios E. J. paliktina ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (57-58 b.l.),

Nukentėjusiosios I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu patikslintas civilinis ieškinys dėl 1500 eurų dydžio turtinės žalos priteisimo yra pagrįstas ir įrodytas bylos medžiaga, jį pripažino ir pats kaltinamasis E. J., o tai yra jo teisė (CPK 140 str. 2 d.), todėl tenkintinas visiškai, ieškinį priteisiant iš kaltinamojo E. J., nes žala buvo padaryta neteisėtais jo veiksmais (CK 6.263 straipsnis).

2015 m. sausio 13 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės – Koroliovos nutarimu paskirtas laikinas kaltinamojo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant jam disponuoti 639/1919 dalimi žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (104-108 b.l.), paliktinas galioti iki nukentėjusiajai I. J. bus atlyginta vagyste padaryta 1500 eurų turtinė žala (BPK 151 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

E. J. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

E. J. iki bausmės vykdymo pradžios palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiosios I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamojo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo.

2015 m. sausio 13 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės – Koroliovos nutarimu paskirtą laikiną kaltinamojo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant jam disponuoti 639/1919 dalimi žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nukentėjusiajai I. J. bus atlyginta vagyste padaryta 1500 eurų turtinė žala.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.