- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-12
- Bylos Nr.
- 2-65-665/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01156-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Pareiškėjas
- V. P.
- Suinteresuotas asmuo
- D.
- Advokatai
- Vladimiras Buslovičius
sekretoriaujant Olgai Saveljevai, dalyvaujant pareiškėjui V. P., suinteresuotam asmeniui antstolei Svetlanai Kastanauskienei,
viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal V. P. pareiškimą dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo su suinteresuotais asmenimis D. Be., M. B., antstole Svetlana Kastanauskiene,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. P. pareiškimu prašė nustatyti skolininkės D. Be. turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su jo sutuoktiniu M. B. .
Byloje gautas pareiškėjo prašymas civilinę bylą nutraukti LR CPK 140 str., 293 str. 4 d. pagrindais, nes pareiškėjas atsisako nuo pareiškimo, bei nurodymas, kad pareiškėjui yra žinomos atsisakymo nuo pareiškimo teisinės pasekmės, numatytos LR CPK.
Teismo posėdyje pareiškėjas V. P. paaiškino, kad bylos nagrinėjimo eigoje skolininkė D. Be. su juo pilnai atsiskaitė už dėl autoavarijos metu jam padarytą žalą, kai jam viso buvo priteista 14638 L, nes suinteresuotų asmenų D. Be. ir M. B. sūnus buvo pripažintas kaltu padarius avariją. Teismas solidariai iš D. Be. ir jos sūnaus D. B. priteisė šios sumos žalos atlyginimą, buvo išduotas vykdomasis raštas , o antstolė pareiškėjui pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo. Kadangi skolininkė D. Be. atsiskaitė su pareiškėju tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi su pareiškimu į teismą ir bylą nagrinėjant po apeliacijos dar kartą pirmos instancijos teisme, tai Teismo turėtas pašto išlaidas pareiškėjas prašo priteisti iš skolininkės D. Be. ( LR CPK 94 str. 1 d. ).
Suinteresuotas asmuo antstolė S. Kastanauskienė sutiko su pareiškėjo atsisakymu nuo pareiškimo.
LR Civilinio proceso kodekso 140 str. nustato ieškovo teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti nuo ieškinio , pareiškėjas nurodė, kad jam žinomos atsisakymo nuo ieškinio pasekmės tiek savo prašyme teismui, tiek patvirtino teismo posėdyje, duomenų, kad atsisakymas nuo pareiškimo prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui nėra( LR CPK 42 str. 2 d. ), todėl teismas sprendžia, jog šiam pareiškėjui žinomos visos atsisakymo nuo pareiškimo ir bylos nutraukimo pasekmės. Kliūčių priimti pareiškėjo atsisakymą nuo ieškinio nėra. Suinteresuotų asmenų atstovas advokatas Vladimiras Buslovičius susipažinęs su atsisakymu nuo pareiškimo ir informavo teismą, kad neprieštarauja pateiktam pareiškėjo prašymui. Dalyvauti teismo posėdyje , būdami apie jį informuoti pasirašytinai , nei suinteresuoti asmenys D. Be., M. B. nei jų atstovas neatvyko, prašymų teismui nepateikė, todėl pateiktas prašymas išnagrinėtas jiems nedalyvaujant , įvertinus jų poziciją dėl pareiškėjo atsisakymo nuo ieškinio. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo atsisakymas nuo pareiškimo priimamas ir civilinė byla nutraukiama.
Teismas byloje turėjo 22,05 Lt pašto išlaidų, kurias išieško iš skolininkės D. Be., kadangi ji skolą sumokėjo pareiškėjui bylą iškėlus teisme, ir dėl to pareiškėjas pareiškimo atsisakė (LR CPK 94 str. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str.2 d.,140 str.1 d., 293 str.4 p., teismas
nutaria:
Priimti pareiškėjo atsisakymą nuo pareiškimo ir civilinę bylą nutraukti.
Priteisti iš suinteresuoto asmens D. Be. , a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 22Lt ( dvidešimt Lt 0) teismo turėtų pašto išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.