Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Memel invest“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti tarp ieškovės UAB „Memel invest“ ir atsakovės UAB „Bolteda“ 2022 m. liepos 30 d. sudarytą paskolos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, priteisti iš ieškovės UAB „Memel invest“ atsakovei UAB „Bolteda“ 119 800 Eur kaip ieškovės be pagrindo įgytas lėšas, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovei nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. ėmė vadovauti K. T., kuris yra ieškovės vienintelis akcininkas, o iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. ieškovei vadovavo D. D., kuris yra ir atsakovės UAB „Bolteda“ vienintelis akcininkas bei vadovas. Pasikeitus ieškovės vadovui ir perėmus ieškovės veiklos dokumentus, buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2022 m. gegužės 16 d. atsakovė atliko mokėjimus ieškovei, kurių bendra suma –119 800 Eur. 2022 m. birželio 30 d. atsakovė pateikė pasiūlymą laikyti ieškovei atliktus mokėjimus paskolos sutartimi, nustatant 25 proc. dydžio metinių palūkanų normą ir susitariant, kad paskolos grąžinimo terminas – 2022 m. rugsėjo 1 d. Ieškovė, kuriai tuo metu atstovavo tas pats asmuo, kaip ir atsakovei, t. y. D. D., sutiko su pasiūlymu dėl paskolos sutarties, kurios suma – 119 800 Eur – įforminimo su mokėtinomis 20,16 proc. metinėmis palūkanomis. Pasikeitus ieškovės vadovui, atsakovės vadovas D. D. 2022 m. rugsėjo 2 d. pateikė ieškovei raginimą dėl skolos apmokėjimo, kuriame pareikalavo iki 2022 m. spalio 3 d. sumokėti pagal paskolos sutartį 147 904,58 Eur.

3. Ieškovės teigimu, atsakovės vadovas, kartu būdamas ir ieškovės vadovu, paskolos sutartį sudarė kitu, nei atlygintinio pinigų skolinimo tikslu, t. y. siekdamas įforminti iki paskolos sutarties sandorio sudarymo atsakovės ieškovei be teisinio pagrindo (nesant pirminių buhalterinių dokumentų) atliktus mokėjimus, įvardytus kaip avansas. Pirmiau raštu nesusitarus nei dėl palūkanų, nei dėl kitų paskolos sutarties sąlygų, siekis gauti iš ieškovės palūkanas už laikotarpį iki paskolos sutarties sudarymo nepagrįstas. Kadangi paskolos sutartis buvo sudaryta atgaline tvarka ir tik dėl akių, turint tikslą įforminti be pagrindo pervestas lėšas bei nesąžiningai gauti už tai piniginį atlygį, tokia sutartis laikytina niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Paskolos sutartis prieštarauja ir imperatyviosioms įstatymų nuostatoms, nes turėjo būti sudaryta raštu iki mokėjimų atlikimo ir palūkanų skaičiavimo. Taip pat paskolos sutartis prieštarauja ieškovės veiklos tikslams – pelno siekimui – ir buvo sudaryta nesąžiningai, kadangi atsakovės vadovas, vienu metu veikdamas abiejų šalių vardu, neabejotinai suprato ar turėjo suprasti, kad paskolos sutarties sąlygos ieškovei yra aiškiai nenaudingos (mokėjimai atlikti nesant tam teisinio pagrindo, palūkanos viršija įprastas normas ir apskaičiuotos retrospektyviai, nesant rašytinio susitarimo dėl jų, delspinigių dydis taip pat viršija įprastas normas).

4. Todėl ieškovė prašo pripažinti paskolos sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento ir taikyti restituciją, priteisiant atsakovei iš ieškovės pastarosios be teisinio pagrindo įgytus 119 800 Eur.