Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Rumeks-NNZ“ atstovui advokatui Viliui Martišiui, atsakovės UAB „Packmak“ atstovei advokato padėjėjai Laurai Šalčiūtei-Pratkienei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Rumeks-NNZ“ ieškinį atsakovei UAB „Packmak“, dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė yra konkuruojantys ūkio subjektai, kurie verčiasi pakavimo produkcijos importo ir prekybos Lietuvoje veikla.

Ieškovė teigia, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, patyrė turtinės žalos bei nurodo, kad turtinė žala susidarė iš ieškovės atstovo, advokato Viliaus Martišiaus teikiamų teisinių paslaugų. Ieškovė prašo priteisti 311,89 Eur. Ieškovė nurodo, kad 2014 m. pastebėjo, kad atsakovė paieškos sistemose www.google.lt, www.info.lt bei www.imones.lt neteisėtai naudoja ieškovės įmonės pavadinimui tapačius raktažodžius. Į www.google.lt paieškos sistemą įvedus raktažodį „Rumeks NNZ", kaip vienas iš rezultatų buvo rodomas atsakovės reklaminis skelbimas ir nuoroda į atsakovės įmonės tinklalapį http://www.packmak.lt/. Internetinių svetainių www.info.lt ir www.imones.lt paieškos sistemose įvedus raktažodžius „rumeks" arba „nnz" paieškos rezultatuose buvo rodomi atsakovės įmonės rekvizitai ir kontaktai. Šiose interneto svetainėse atsakovė prie savo įmonės paieškos raktažodžių buvo nurodžiusi raktažodžius „rumeks nnz", „rumex" ir „Rumeksas".

Ieškovė 2014 m. spalio 7 d., pretenzija kreipėsi į atsakovę, reikalaudama nutraukti neteisėtus veiksmus bei atlyginti padarytą 11.000 Lt turtinę žalą. Ieškovė nurodo, kad už pretenzijos paruošimą buvo patirtos teisinės pagalbos išlaidos - 311,89 Eur. Ieškovė teigia, kad atsakovė 2014 m. lapkričio 13 d. atsakyme į ieškovės pretenziją pripažino, kad neteisėtai, be ieškovės sutikimo, naudojo ieškovės įmonės pavadinimui tapačius raktažodžius interneto paieškos sistemose www.google.lt, www.info.lt bei www.imones.lt ir įsipareigojo nedelsiant nutraukti ieškovės teisių pažeidimą ir užtikrino, kad ateityje tokio pobūdžio veiksmų nebesiims, tačiau atsisakė atlyginti ieškovei padarytą žalą.

Ieškovė 2014 m. gruodžio 3 d. pateikė atsakovei pakartotinę pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė į ją nereagavo. Ieškovės nuomone, egzistuoja visos atsakovės deliktinei civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos, t.y. pirma, atsakovė, interneto paieškos sistemose naudodama ieškovės įmonės pavadinimui tapačius raktažodžius, atliko neteisėtus veiksmus, draudžiamus pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Antra, atsakovė neteisėtus veiksmus atliko tyčia arba dėl didelio neatsargumo. Trečia, dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė turtinės žalos. 2014 m. spalio 7 d. pretenzijos atsakovei parengimas ieškovei kainavo 311,89 Eur. Ši suma laikytina ieškovės patirtais tiesioginiais nuostoliais. Ketvirta, tarp ieškovės patirtos žalos ir atsakovės neteisėtų veiksmų egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovė atliko neteisėtus veiksmus ieškovės atžvilgiu, taip padarydama turtinę žalą ieškovei, kurios atlyginimas turėtų būti priteistas iš atsakovės.

Ieškinys atmestinas šiais motyvais.

Kaip nustatyta, šalys kėlė ginčą dėl to, kad atsakovė paieškos sistemose www.google.lt ir www.imones.lt neteisėtai naudoja ieškovės įmonės pavadinimui tuos pačius raktažodžius. Ieškovė pretenzija kreipėsi į atsakovę prašydama nenaudoti raktinių žodžių „rumex“, „rumex nnz“, „Rumeksas“ ir „nnz“ bei sumokėti 11 000 Lt žalos atlyginimo. Atsakovė ieškovės reikalavimą dėl raktinių žodžių naudojimo patenkino, teigdama, kad nenaudos nurodytų raktinių žodžių, tačiau nesutiko, kad atliko neteisėtus veiksmus panaudodama jų bendrovės pavadinimo raktažodžius, todėl tai negalėjo ir pakenkti įmonės veiklai ir, kad būtent dėl šios priežasties sumažėjo bendrovės užsakymų bei nesutiko atlyginti 11 000 Lt žalą. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovės pretenzija yra nepagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais ar skaičiavimais. Ieškovė pakartotine pretenzija kreipėsi į atsakovę su reikalavimu atlyginti žalą, tačiau atsakovė į pretenziją nereagavo.

Ieškovė 2015 03 06 pateikė pareiškimą teismui dėl išlaidų susijusių su pretenzijų paruošimu, 2015 03 10 įsakymas buvo priimtas, o atsakovė 2015 04 01 pateikė prieštaravimus, kurie buvo priimti. 2014 04 20 ieškovė pareiškė ieškinį.

Ieškovė patirtus nuostolius (išlaidas, susijusias su pretenzijų paruošimu) kildina iš to, kad atsakovė neteisėtai naudojo su jų įmonės pavadinimu susijusius raktinius žodžius.

Byloje ginčas kilo dėl turtinės žalos ieškovui atlyginimo. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnis).

Nagrinėjamos bylos atveju spręstina, ar atsakovei yra kilusi prievolė atlyginti ieškovui turtinę ir neturtinę žalą. Tokia prievolė atsakovei kiltų konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t.y. 1) ji neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas. Pažymėtina, kad žalą padariusio asmens veikos ar neveikimo neteisėtumas yra privaloma deliktinės atsakomybės sąlyga, išskyrus atvejus, jei įstatymas nustato pareigą atlyginti žalą, padarytą teisėtais veiksmais, todėl šios deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygos paneigimas tais atvejais, kai prievolė atsakovui atlyginti padarytą žalą kyla tik nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas, yra pakankamas teisinis pagrindas pripažinti, kad reikalavimai atlyginti turtinę ir neturtinę žalą negali būti tenkinami, nes veikos teisėtumas savaime paneigia tokio pobūdžio turtinės prievolės egzistavimą.

Teismas nesutinka su ieškovės nurodytais motyvais ir pagrindais, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimą. Iš pateiktų atsakovei pretenzijų nustatytina, kad ieškovė prašė pašalinti minėtus raktinius žodžius ir sumokėti 11 000 Lt patirtų nuostolių dėl šių raktažodžių naudojimo. Atsakovė patenkino ieškovės prašymą ir pašalino raktinius žodžius, tačiau atsiliepdamas į ieškovės į pretenziją nurodė, kad nesutinka su ieškovės nurodytais motyvais, kad atliko neteisėtus veiksmus, naudodama šiuos raktinius žodžius, bei nesutiko su 11 000 Lt žalos atlyginimu. Ieškovės pretenzijose nėra reikalavimo atlyginti nuostolius už teikiamas teisines paslaugas - pretenzijų paruošimą.

Kaip jau teismas minėjo deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti yra būtinos keturios sąlygos. Ieškovė neįrodė nuostolių pagal visas deliktinei civilinei atsakomybei kilti būtinas sąlygos. Pirma sąlyga - neteisėti veiksmai. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė naudodama interneto paieškos sistemose ieškovės įmonės pavadinimui tapačius raktažodžius, atliko neteisėtus veiksmus (nes nepareiškė tokio reikalavimo), nes geranoriškas pašalinimas raktažodžių neįrodo atsakovės neteisėtų veiksmų. Antra sąlyga - kaltė, t.y. atlikti neteisėti veiksmai tyčia ar dėl neatsargumo. Ta aplinkybė, kad ieškovė pasinaudojo advokato pagalba surašant pretenzijas, o ne pati surašė, negalima teigti, kad tai yra tiesioginiai nuostoliai dėl ginčo tarp šalių esmės, tai yra netiesioginės, papildomos išlaidos. Jei ieškovė būtų pareiškusi reikalavimą dėl 11 000 Lt žalos atlyginimo, tai būtų bylinėjimosi išlaidos. Pasinaudojimas advokato pagalba yra ieškovės teisė, o ne būtinybė ar pareiga, todėl pasitelkimas advokato pagalbos ir patirtos išlaidos negali būti siejamos su atsakovės kalte. Trečia sąlyga - žala. Žala turi būti tiesioginė ir atlikta neteisėtais veiksmais. Neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų, atsakovė negali būti atsakinga už susidariusius ieškovės nuostolius. Ieškovė nesikreipė į teismą dėl 11 000 Lt turtinės žalos atlyginimo, kuriuos atsisakė atlyginti atsakovė, o kreipėsi tik dėl suteiktų teisinių paslaugų priteisimo. Teisinės paslaugos teisme yra atlyginamos, jei jos pagrįstos įrodymais ir ieškinys patenkinamas visiškai. Pagrindinis – esminis ginčas kilo dėl raktažodžių naudojimo ir žalos atlyginimo, o advokato paslaugos yra ieškovės pasitelkta pagalbinė priemonė pagrindiniam tikslui pasiekti, taigi atsakovė negali būti siejama su ieškovei atsiradusiomis papildomomis išlaidomis. Ketvirta sąlyga – būtinumas nustatyti tarp patirtos žalos ir neteisėtų veiksmų tiesioginį priežastinį ryšį. Teismas nenustatė jokių atsakovės neteisėtų veiksmų dėl atsiradusių išlaidų, taigi atsakovė nėra atsakinga už ieškovės patirtas išlaidas, t.y. nėra priežastinio ryšio. Atsakovė niekaip nėra susijusi su ieškovės noru pasinaudoti advokato pagalba, bei dėl to patirtomis išlaidomis. Išlaidos susidarė dėl ieškovės apsisprendimo pasinaudoti advokato pagalba, o atsakovė niekaip neįtakojo šių išlaidų atsiradimui, taigi nepadarė turtinės žalos, todėl nustatytina, kad nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovės patirtos žalos. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, ieškovės nuomone, atsakovė patenkino vieną reikalavimą iš dviejų, todėl neaišku, kodėl reikalauja visos patirtos žalos dydžio.

Apibendrinant nustatytina, kad ieškovė neįrodė nei vienos civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.245-6.248 str.).

Kitas motyvas yra tai, kad ieškovės patirti nuostoliai yra ne kas kita kaip kitos patirtos išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Ieškovei nepareiškus materialinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo, patirto dėl atsakovės naudojimosi su ieškovės pavadinimu susijusius raktažodžius, negali nustatyti, ar ieškovės reikalavimas pareikštas atsakovei pretenzijose, atlyginti 11 000 Lt žalą, yra pagrįstas ar ne.

Teismas nagrinėdamas bylą pirmiausia išsprendžia, ar ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ar ne ir tik tada sprendžia dėl visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tik patenkinus ieškovo ieškinį bylinėjimosi išlaidos priteisiamos visiškai, vadovaujantis CPK 93 str. pagrindu, todėl teismui nenagrinėjus reikalavimo dėl raktažodžių vartojimo, susijusio su ieškovės pavadinimu pagrįstumo bei nenagrinėjus su tuo susijusios turtinės žalos atlyginimo, t.y. dėl ko iš esmės kilo ginčas, teismas negali nustatyti, ar yra pagrįstos advokato suteiktos paslaugos ir ar jos gali būti atlygintos.

Remiantis šiais motyvais ieškovės ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 178 str.).

Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistina atsakovei 315,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., b.l. 62-65).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės „Rumeks NNZ“, į. k. 122212074, atsakovei UAB „Packmak“, į. k. 300121656, 315,00 Eur (tris šimtus penkiolika eurų 00 ct) atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.