Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei A. V. dėl bendravimo su vaiku nustatymo bei atsakovės priešieškinį ieškovui dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2011 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas ieškovo R. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir taikė šias laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo priėmimo dienos: nustatė ieškovo R. V., a.k. 369022220252 ir nepilnamečio sūnaus Ž. V., gim. 2006-11-20, bendravimo tvarką, t. y. pratęsė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-11 sprendimu nustatytą R. V. ir sūnaus Ž. V. bendravimo tvarkos terminą iki sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-3731-55/2011 priėmimo, įpareigojant ieškovą R. V. susisiekti su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovu ir suderinti bendravimo datą ir laiką. 2011-04-26 ieškovas pateikė papildomą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių dėl bendravimo su sūnumi Ž. V. tvarkos nustatymo, nustatant, kad atsakovė A. V. kiekvieną sekmadienį sūnų Ž. V. bendravimui su tėvu, ieškovu, atveža į Kauno miestą adresu V. Krėvės pr. 31-69, 10.00val., pasiima 16.00 val. iš tos pačios vietos.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pažymėjo, kad ieškovas nepateikė naujų aplinkybių bei įrodymų, patvirtinančių būtinybę keisti nustatytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas jau buvo kreipęsis dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi šio prašymo netenkino. Kaip matyti iš R. V. pakartotinio prašymo, pateikto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui 2011 m. balandžio 26 d. (b. l. 40), R. V. nepateikė jokių naujų aplinkybių, dėl kurių buvimo turėtų būti pakeista bendravimo su sūnumi Ž. V. bendravimo tvarka. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagal ieškovo pateiktas aplinkybes nėra pagrindo keisti bendravimo su vaiku tvarkos.

Be to, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų (LITEKO) duomenų, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 23 sprendimu nustatė tokią R. V. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi Ž. V. tvarką: nustatė, kad R. V. turi teisę su savo sūnumi Ž. V. bendrauti Didžiojoje Britanijoje kiekvienais metais tris kartus po savaitę (7 dienas) nuvykstant į jo gyvenamąją vietą ir pasiimant sūnų iš motinos A. V.; nustatė, kad R. V. turi užtikrinti Didžiojoje Britanijoje sūnui Ž. V. tinkamas gyvenimo sąlygas ir priežiūrą, informuoti motiną A. V. apie sūnaus laikiną gyvenamąją vietą su juo, derinti savo atvykimo laiką su ikimokyklinę įstaigą lankančio ar besimokančio sūnaus atostogomis ir šventėmis; įpareigojo motiną A. V. pranešti tėvui R. V. apie savo ir sūnaus Ž. V. gyvenamąją vietą ir jos pasikeitimą, prašant tėvui pranešti apie ikimokyklinę įstaigą lankančio ar besimokančio sūnaus numatomų atostogų pradžią bei trukmę, teikti informaciją apie sūnaus susirgimus ir kitas priežastis, galinčias sutrukdyti tėvui pasiimti sūnų ir su juo bendrauti; nustatė, kad R. V. motinos A. V. atvykimo į Lietuvą atostogų metu 10 (dešimt) kalendorinių dienų praleidžia su sūnumi Ž. V., apie sūnaus atvykimą informuojant tėvą prieš vieną mėnesį. Pateikus apeliacinį skundą, šis sprendimas nėra įsiteisėjęs. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas R. V. buvo pateikęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir apeliacinės instancijos teismui (civilinė byla Nr. 2A-2573-560/2011), tačiau teismas šį prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina ieškovo teisės minimaliai bendrauti su sūnumi ar kad pažeidžia vaiko interesus bendrauti su kartu negyvenančiu tėvu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad civilinė byla Nr. 2A-2573-560/2011 pagal apeliacinį skundą dėl 2011 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo paskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teisme 2011 m. lapkričio 28 d. 11.00 val. CPK 325 str. 2 d. nustato, kad sprendimas (nutartis) gali būti priimamas ir paskelbiamas ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje dienos. Taigi atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu bus išspręstas ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo per protingą terminą, apeliacinės instancijos teismas, sprendžiantis ieškovo atskirąjį skundą dėl 2011 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties, neturėdamas įrodymų, pagrindžiančių prašymo nustatyti kitokią bendravimo tvarką būtinybę, neturi teisinio pagrindo keisti nustatytos R. V. ir sūnaus Ž. V. bendravimo tvarkos.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, savo procesinį sprendimą tinkamai motyvavo, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.