Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2015 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. 2016 m. kovo 21 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

- 2017 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai atlikti per 5 mėnesius. 2019 m. sausio 30 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

- 2021 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 84 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 56 paros arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 1 mėnesį pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2021 m. rugpjūčio 30 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. nuo tiksliau nenustatyto laiko kairės kojos bate neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį – 0,075 g psichotropinės medžiagos amfetamino, iki kol 2021 m. rugsėjo 2 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), atliekant asmens dalinę apžiūrą šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kai jis dirbo (duomenys neskelbtini), ten susirado žmogų, kuris pardavinėjo narkotines medžiagas. Pas jį už 10 Eur nusipirko 0,08 g amfetamino – vieną dozę, miltelius. Svarstykles naudojo, kad patikrinti, ar jo neapgauna. 2021 m. rugsėjo 2 d. grįžęs iš (duomenys neskelbtini), būdamas automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), jas, praskiestas vandeniu, pavartojo. Į maišelį įsipylė vandens, jį sumaišė su amfetaminu, tada susileido su švirkštu sau. Galbūt maišelyje dar kažkiek miltelių liko. Tada atvažiavo pareigūnai ir rado panaudotą švirkštą ir maišelį. Jis tuo metu sėdėjo automobilyje, pamatęs pareigūnus, išsigando, dėl to viską paslėpė. Miltelius pareigūnai rado kaltinamojo bate, švirkštas buvo įdėtas į kojinę. Vartojo narkotikus, nes anksčiau turėjo problemų – nelaimingą meilę. Dabar visos problemos išsisprendė ir dabar jis nevartoja narkotikų. Nusprendė savo gyvenimą nuo tos dienos pakeisti, nes reikia kažkada baigti. Jis nusprendė nebūti narkomanu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. S. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas K. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. su tyrėja B. P.patruliuojant (duomenys neskelbtini) mikrorajone važiuojant (duomenys neskelbtini), šalia bėgių ant estakados pastebėjo stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie automobilio galinės dalies, pamatė vairuotojo vietoje sėdintį vyriškį, kuris per galinio vaizdo veidrodėlį pamatęs juos, pradėjo nevalingai muistytis. Ką dar vyriškis darė, nematė. Priėjus prie automobilio vairuotojo durelių, paklausė ką jis čia veikia, nes šioje vietoje yra ženklas „Eismas draudžiamas“. Liudytojas matė, kad asmuo susijaudinęs, kairėje rankoje tarp pirštų gniaužė vatos gumulėlį. Keleivio pusėje priekyje ant sėdynės stovėjo prasuktas pusės litro talpos vandens buteliukas. Paklausus, kas yra jo rankose, jis atsakė, kad nieko, ir vatos gumulėlį išsviedė pro langą. Paklausus, ar turi draudžiamų daiktų automobilyje, asmuo dar labiau susijaudino, paraudo jo veidas, šiek tiek pradėjo drebėti rankos. Atidarius keleivio pusėje priekinėje panelėje esančią daiktadėžę, joje buvo šviesios spalvos „graminės“ svarstyklės. Paklausus, kam naudoja šias svarstykles, T. S. nesugebėjo paaiškinti. Dar kartą pasiteiravus, ar automobilyje turi draudžiamų daiktų, ar prie savęs asmuo neturi draudžiamų daiktų. T. S. pradėjo dar labiau jaudintis. Paprašius T. S. išversti visas kišenes, išsiauti iš batų, liudytojas pamatė, kad kairiame bate buvo polietileninis maišelis su galimai baltos spalvos narkotine medžiaga, o už kairės kojinės buvo užkištas švirkštas su adata. Pasiteiravus T. S., kas yra maišelyje, atsakė, kad tai yra narkotinės medžiagos, kad pats jas naudoja, jos neskirtos platinimui (b. l. 23–26).

2021 m. rugsėjo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu, (duomenys neskelbtini), automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio priekinėje panelėje esančioje daiktadėžėje rastos ir paimtos „graminės“ svarstyklės (b. l. 10–20).

2021 m. rugsėjo 2 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas T. S.. Protokole užfiksuota, kad paprašius išversti kišenes, nusiauti batus, jam aunantis batus, buvo pastebėta, kad T. S. slepia kairįjį batą ir uždėjęs ant jo koją. Paprašius parodyti kairįjį batą, iš kairiojo bato pareigūnai ištraukė polietileninį permatomą maišelį, kuriame buvo baltos spalvos galimai narkotinė medžiaga. Už kairės pusės kojinės buvo užkištas vienkartinis švirkštas su adata. Asmens apžiūros metu paimtas polietileninis permatomas maišelis su galimai narkotine medžiaga, vienkartinis švirkštas su adata (b. l. 27–32).

2021 m. spalio 6 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2021 m. rugsėjo 2 d. rastų T. S. asmens apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,075 g. Ant tuščio vienkartinio švirkšto nusitrynusia gradacija su adata ir antgaliu, 2021 m. rugsėjo 2 d. rasto T. S. asmens apžiūros metu, vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių pilkos spalvos korpusu, 2021 m. rugsėjo 2 d. rastų automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paviršiuje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (b. l. 38–41).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas T. S., jog šis nuo tiksliau nenustatyto laiko iki 2021 m. rugsėjo 2 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), kairės kojos bate neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį – 0,075 g psichotropinės medžiagos amfetamino, pasitvirtino. Pats kaltinamasis teismo posėdžio metu parodė, kad narkotines medžiagas įsigijęs (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo žmogaus įvykio dieną vartojo, likutį įsidėjo į kojos batą, panaudotą švirkštą paslėpė kojinėje. Liudytojas K. B. patvirtino, kad kaltinamasis automobilio daiktadėžėje laikė „gramines“ svarstykles, o kaltinamajam išsiavus iš batų, pas kaltinamąjį kairiajame bate buvo rastas polietileninis maišelis su galimai baltos spalvos narkotine medžiaga, už kairės kojinės buvo užkištas švirkštas su adata. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2021 m. rugsėjo 2 d. rastų T. S. asmens apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,075 g. Ant tuščio vienkartinio švirkšto nusitrynusia gradacija su adata ir antgaliu, 2021 m. rugsėjo 2 d. rasto T. S. asmens apžiūros metu, vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių pilkos spalvos korpusu, 2021 m. rugsėjo 2 d. rastų automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paviršiuje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, ne daugiau kaip 0,2 g amfetamino atitinka nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad T. S. padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas pažymi, jog T. S. inkriminuotas ne tik psichotropinių medžiagų laikymas, bet ir įgijimas ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Kiekviena aplinkybė turi būti nustatyta ir įrodyta, o ne preziumuota. Nenustačius ir neįrodžius narkotinių medžiagų įgijimo konkrečių aplinkybių, net ir tuo atveju, kai nustatytos ir įrodytos neteisėto laikymo ar gabenimo aplinkybės, asmuo už įgijimą negali būti baudžiamas.

Šioje baudžiamojoje byloje jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių psichotropinių medžiagų įgijimą, nesurinkta. Kaltinamasis pats negalėjo tiksliai nurodyti, kada, iš kur gavo psichotropinių medžiagų. Jokios kitos psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybės (kur, kada, kaip, iš ko, už kiek, kokiu būdu įgyta) kitais įrodymais taip pat nenustatytos. Esant šioms aplinkybėms, šioje byloje neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais kaltinamasis įgijo kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė dėl neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Kaltinamasis T. S. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis T. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, teistas (b. l. 52–75), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2021 m. spalio 14 d., 2021 m. vasario 23 d. užfiksuotas administracinis nusižengimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo (b. l. 80–92), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė (b. l. 51), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nekonsultuotas, negydytas (b. l. 49).

Nors kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, tačiau kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, šį baudžiamąjį nusižengimą padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, paskirtos paskutiniu nuosprendžiu už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Tuo nuosprendžiu jam buvo paskirti įpareigojimai, vienas iš jų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau tiek iš šioje byloje nagrinėjamos padarytos nusikalstamos veikos, tiek iš vėliau padaryto administracinio nusižengimo matyti, kad šiuo metu T. S. propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos T. S. elgesiui neturi, nepraėjus nė kelioms dienoms po 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžio kaltinamajam paskelbimo (kuriame jis dalyvavo asmeniškai, taigi jam buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo metu nustatytos įpareigojimų nevykdymo pasekmės), kaltinamasis vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio už nusikalstamą veiką sankcijoje numatyta bausmė – arešto bausmė. Atsižvelgus, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau jis yra teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, todėl bausmės dydis nustatytinas didesnis nei arešto bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkis.

Atsižvelgus, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, naują nusikaltimą kaltinamasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praėjus itin mažam laiko tarpui po nuosprendžio paskelbimo, nors buvo jam paskirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jis tokio įpareigojimo nepaisė, taigi, kaltinamasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, todėl teismas neturi pagrindo dar kartą kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatų (tuo labiau, kad BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali atidėti arešto bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam arešto bausme pirmą kartą).

Kadangi kaltinamasis T. S. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis T. S. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė 2021 m. rugsėjo 2 d., t. y. po kaltinamojo atžvilgiu priimto paskutinio – 2021 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžio, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, skirtina bausmė bendrintina su minėtu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio taisyklėmis.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 121–123) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: tuščias plastikinis uždaromas maišelis, vienkartinis švirkštas, elektroninės svarstyklės, esantys trijuose vokuose, 2021 m. lapkričio 4 d. kvitu BBB Nr. KA VPK 008416 perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (b. l. 42–44) – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendė:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 55 parų arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 68 (šešiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs T. S. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio T. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – tuščią plastikinį uždaromą maišelį, vienkartinį švirkštą, elektronines svarstykles, esančius trijuose vokuose, 2021 m. lapkričio 4 d. kvitu BBB Nr. KA VPK 008416 perduotus saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.