- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- e2S-1226-538/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Verslo mokymo centras“
- Atsakovas
- asociacijai „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo mokymo centras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloj pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo mokymo centras“ ieškinį atsakovei asociacijai „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-10010-512/2018 iš atsakovės asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ priteista 8000 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 8000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 180 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo mokymo centras“ naudai.
2. 2019 m. balandžio 11 d. teisme gautas atsakovės asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ prašymas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-10010-512/2018 vykdymo išdėstymo, kuriuo prašoma 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu už akių priteistos 8180,00 Eur sumos vykdymą išdėstyti iki 2021 m. gruodžio 31 d., mokant kasmet po 2726,67 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies. 2018 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu už akių iš atsakovės asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo mokymo centras“ priteistos 8000 Eur skolos ir 180 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 8180 Eur mokėjimą išdėstė dvejiems metams (24 mėnesiams), mokant kiekvieną mėnesį po 340,83 Eur, paskutinį mėnesį 340,91 Eur. Panaikino 2019 m. balandžio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismo motyvai:
3.1. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, priteistos sumos dydį, darytina išvada, kad atsakovė dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti teismo sprendimo ir sumokėti visą priteistą 8180 Eur sumą iš karto.
3.2. Ieškovė yra juridinis asmuo, ieškovė atsiliepimo nepateikė, nenurodė priežasčių, sudarančių pagrindą neišdėstyti teismo sprendimo vykdymo, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas išvadai padaryti, kad ieškovei teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas neturėtų sukelti didelių neigiamų pasekmių.
3.3. Sprendimo vykdymo išdėstymas 2 metams, atsakovei mokant kas mėnesį dalį priteistos skolos, nepažeis ieškovės interesų, užtikrins šalių interesų pusiausvyrą, o atsakovei tokiu būdu suteikiama galimybė sumokėti skolą dalimis.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties dalį dėl 2018 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu už akių iš atsakovės asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo mokymo centras“ priteistos 8000 Eur skolos ir 180 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 8180 Eur mokėjimą išdėstyti dvejiems metams, mokant kiekvieną mėnesį po 340,83 Eur, paskutinį mėnesį 340,91 Eur. panaikinti; išreikalauti iš šią bylą vykdančių antstolių A. S. ir S. S. kontoros informaciją apie atsakovo elgesį, t. y. niekuo nepagrįstus atsakovės skundus dėl antstolio veiksmų, kas papildomai įrodytų atsakovės nesąžiningą elgesį ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; atmesti atsakovės asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Atsakovė neįrodė, jog jos turtinė padėtis yra sudėtinga ir skolos mokėjimas būtų ypatingai žalingas, todėl akivaizdu, kad palikus galioti skundžiamą nutartį būtų pažeidžiami teisėtų lūkesčių, šalių lygiateisiškumo principai, ieškovės teisėtas interesas gauti savo reikalavimų įvykdymą įprasta, įstatymų nustatyta tvarka.
4.2. Ši civilinė byla yra pradėta nuo 2018 m. liepos 19 d. ir tęsiasi ligi šiol. Atsakovė susidariusią skolą grąžinti vengia nuo 2016 m., per visą šį laikotarpį iš atsakovės pusės nė karto nebuvo sulaukta pasiūlymo ginčą spręsti taikiai, visą šį laikotarpį atsakovė nerodė jokios iniciatyvos ir nemėgino skolos dengti geranoriškai nors nedidelėmis dalimis.
4.3. Pažymi, kad atsakovė kreipėsi į teismą dėl skolos mokėjimo išdėstymo tik antstoliui pradėjus skolos išieškojimo procedūras, t. y. iki šio laiko nebandė pasinaudoti savo teise dėl skolos išdėstymo.
4.4. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jo finansinė padėtis ateityje pagerės kaip ir nenurodė finansinio šaltinio, kuriuo būtų užtikrintas skolos grąžinimas ieškovei, o tai akivaizdžiai įrodo kad atsakovės tikrieji ketinimai dėl skolos išdėstymo yra siekimas atitolinti skolos grąžinimą, o gal net jos ir visai negrąžinti.
4.5. Atsakovė projektinį finansavimą iš Nacionalinės mokėjimo agentūros ir toliau gauna, tačiau dėl neaiškių priežasčių piktybiškai vengia padengti ankstesnius įsipareigojimus.
4.6. Ieškovė atsiliepimo į atsakovės prašymą nepateikė, nes jau nebesekė EPP sistemoje šios bylos ir net nesitikėjo, kad atsakovė imsis tokio procesinio piktnaudžiavimo byla ir teiks teismui tokį prašymą.
5. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė 2018 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu už akių iš atsakovės asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo mokymo centras“ priteistos 8000 Eur skolos ir 180 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 8180 Eur mokėjimą išdėstyti dvejiems metams (24 mėnesiams), mokant kiekvieną mėnesį po 340,83 Eur, paskutinį mėnesį 340,91 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Apeliantė nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išdėstydamas teismo sprendimo vykdymą, pažeidė kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrą.
9. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 2 dalis).
10. Formuojama teismų praktika, kad nurodyto CPK 284 straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.
11. Kaip minėta, teismo sprendimo vykdymas tik išimtiniais atvejais gali būti išdėstomas dalimis, tačiau atsakovė nepateikė duomenų, kad jos turtinė padėtis yra sudėtinga ir skolos mokėjimas padarytų ypatingą turtinę žalą jos interesams. Nors atsakovė nurodė, kad lėšų teismo sprendimo vykdymui neturi, tačiau kaip pagrįstai nurodė apeliantė, išieškoma suma už atliktus darbus buvo finansuota iš gautos viešosios projektinės finansinės paramos Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupei pagal projektą „Klaipėdos žuvininkystės regionų plėtros strategijos rengimas“ Nr.35PP-KL-15-l-00008-PR001 (įgyvendinančioji institucija Nacionalinė mokėjimo agentūra, toliau - NMA), taigi išieškomos lėšos taip pat buvo numatytos padengti iš projektinių lėšų, be to, atsakovė projektinį finansavimą iš NMA gauna ir toliau, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad dėl atsakovės sunkios turtinės padėties ar susidariusių nepalankių aplinkybių atsakovė neturi galimybių teismo sprendimą įvykdyti, todėl būtinas teismo sprendimo vykdymo išdėstymas.
12. Pažymėtina, kad ši civilinė byla yra pradėta 2018-05-30, atsakovė susidariusią skolą grąžinti vengia nuo 2016 m., per visą šį laikotarpį atsakovė nerodė jokios iniciatyvos ir nemėgino skolos dengti geranoriškai, nors nedidelėmis dalimis, taigi šiuo atveju nepagrįstai išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, būtų nukrypta nuo CK 1.2 straipsnyje įtvirtinto šalių lygiateisiškumo principo, taip pat būtų sumenkintas pats teismo sprendimo vykdymo privalomumas (CPK 18 straipsnis) ir būtų nukrypta nuo formuojamos teismų praktikos, kad pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymo išdėstymas galimas tik išimtiniais atvejais.
13. Apeliantės prašymo išreikalauti iš teismo sprendimą vykdančių antstolių A. S. ir S. S. kontoros informaciją apie atsakovės elgesį, t. y. niekuo nepagrįstus atsakovės skundus dėl antstolio veiksmų, kas papildomai įrodytų atsakovės nesąžiningą elgesį ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tenkinti nėra pagrindo, nes nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės atsakovės veiksmai vykdomojoje byloje.
14. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismo sprendimo išdėstymą reglamentuojančias normas ir kasacinio teismo praktiką, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.