- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-03
- Bylos Nr.
- 2A-1031-123/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01558-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- P. S.
- Ieškovas
- Z. S.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1031-123/2012
2012 m. rugpjūčio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. S. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Z. S. ieškinį atsakovui P. S. dėl nuosavybės teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) iškeldinti atsakovą P. S. su visu jam priklausančiu turtu iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų, plane pažymėtų 1-1 – 6,68 m², 1-2 – 11,52 m², 1-3 – 9,50 m², 1-4 – 6,61 m², 1-7 – 12,51 m², 1-8 – 20,04 m², P-1 – 4,13 m², P-3 – 7,88 m², P-4 – 8,97 m²; 2) įpareigoti atsakovą netrukdyti jai naudotis ½ dalimi ūkinio pastato, ½ dalimi garažo, ½ dalimi kiemo statinių; 3) įpareigoti atsakovą per mėnesį laiko nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti nelegalų statinį, esantį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje, žemės sklypo padalijimo plane pažymėtoje indeksu I, ir įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis šia sklypo dalimi. Taip pat prašo priteisti 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 500 Lt faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidų. Paaiškino, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-05-26 sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka, padalytas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas. Teismas jai priteisė 55/100 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kiemo statinių. Atsakovui atiteko 45/100 dalys gyvenamojo namo, taip pat ½ dalis ūkinio pastato, ½ dalis garažo ir ½ dalis kiemo statinių. Taip pat buvo padalintas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį, nustatyta naudojimosi šiuo turtu tvarka. Atsakovas pažeidžia jos, kaip savininkės teises, nes ieškovė negali naudotis jai nuosavybės teise priklausančio turto dalimi – atsakovas patalpas yra užrakinęs, laiko susinešęs savo daiktus, gyvena jose pats, antrąjį namo aukštą, kuris paskirtas naudotis atsakovui, yra išnuomojęs. Atsakovas ne tik yra užėmęs ieškovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, tačiau tyčia jas gadina – išardė grindų parketą, išėmė radiatorius, duris pakeitė į blogesnes. Prašymo įpareigoti atsakovą per mėnesį laiko nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti nelegalų statinį ir įpareigoti atsakovą netrukdyti jai naudotis sklypo dalimi atsisakė ir prašė šią bylos dalį nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-02-01 sprendimu ieškinį patenkino. Iškeldino P. S. su visu jam priklausančiu turtu iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų, plane pažymėtų 1-1 (6,68 m²), 1-2 (11,52 m²), 1-3 (9,50 m²), 1-4 (6,61 m²), 1-7 (12,51 m²), 1-8 (20,04 m²), P-1 (4,13 m²), P-3 (7,88 m²), P-4 (8,97 m²), nuosavybės teise priklausančių Z. S.. Įpareigojo P. S. netrukdyti Z. S. naudotis ½ dalimi ūkinio pastato, ½ dalimi garažo, ½ dalimi kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Priėmė Z. S. atsisakymą nuo prašymo įpareigoti P. S. per mėnesį laiko nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti nelegalų statinį, esantį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje, ir įpareigoti P. S. netrukdyti Z. S. naudotis sklypo dalimi, pasidalinimo plane pažymėta indeksu I, ir šią bylos dalį nutraukė. Teismas konstatavo, kad atsakovas nenuginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų, kad netrukdo ieškovei naudotis savo turtu. Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina antstolio K. Košio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuota fotonuotraukose išardytos grindys, nuimti radiatoriai, taip pat liudytoja L. K. Teismas nustatė, kad ieškovė, kaip savininkė, negali naudotis savo nuosavybe, negali savo turto valdyti ir juo naudotis, kadangi šį turtą valdo ir juo neteisėtai naudojasi atsakovas, todėl ieškinį patenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas P. S. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-02-01 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, paliekant nepakeistą sprendimo dalį, kuria priimtas Z. S. atsisakymas nuo prašymo įpareigoti P. S. per mėnesį laiko nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti nelegalų statinį, esantį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje, ir įpareigoti P. S. netrukdyti Z. S. naudotis sklypo dalimi, pasidalinimo plane pažymėta indeksu I. Nurodo, kad pareikšto ieškinio nepripažino ir paaiškino teismui, kad ieškovė nepagrįstai reiškia pretenzijas dėl naudojimosi jai priklausančia turto dalimi. Nurodo, kad visų patalpų rakinti negalima, nes antrajame pastato aukšte gyvena nuomininkė. Teismas nepagrįstai priėmė visus ieškovės pateiktus įrodymus, o atsakovo atmetė be tinkamų motyvų, todėl neteisingai išsprendė bylą, pažeidė CPK reikalavimus dėl įrodymų vertinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė Z. S. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas apeliacinį skundą grindžia vien savo teiginiais, kad jis netrukdė naudotis ieškovei jai priklausančia nuosavybe, tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog jis nėra užėmęs ieškovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo dalies, ir kad netrukdo ieškovei naudotis ūkinio pastato, garažo, kiemo statinių dalimi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl nuosavybės teisių gynimo atsakovui naudojantis ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų dalimi ir trukdant naudotis ūkinio pastato, garažo ir kiemo statinių dalimi.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-05-26 sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka (b. l. 9–12). Teismas padalijo santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, ieškovei priteisdamas 55/100 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, ½ dalį garažo, ½ dalį kiemo statinių. Atsakovui priteista 45/100 dalys gyvenamojo namo, taip pat ½ dalis ūkinio pastato, ½ dalis garažo ir ½ dalis kiemo statinių. Padalintas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), po ½ dalį. Taip pat nustatyta naudojimosi šiuo turtu tvarka – ieškovei paskirta naudotis gyvenamojo namo pirmojo aukšto patalpomis, plane pažymėtomis 1-1 (6,68 m²), 1-2 (11,52 m²), 1-3 (9,50 m²), 1-4 (6,61 m²), 1-7 (12,51 m²), 1-8 (20,04 m²), P-1 (4,13 m²), P-3 (7,88 m²), P-4 (8,97 m²), atsakovui – mansardoje esančiomis patalpomis, plane pažymėtomis 1-9 (5,43 m²), 1-10 (8,64 m²), 1-11 (3,20 m²),1-12 (12,62 m²), 1-13 (6,87 m²), 1-14 (6,73 m²), P-7 (12,77 m²), P-8 (14,92 m²). Patalpos, plane pažymėtos 1-5 (1,31 m²), 1-6 (1,94 m²), P-2 (3,56 m²), P-5 (2,98 m²), P-6 (2,96 m²), paliktos bendram naudojimui, tai yra, kiekvienam po ½ dalį. Nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka: ieškovei paskirta naudotis 190 m² žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu I, atsakovui nustatyta naudotis 190 m² žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu II. 371 m² žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu III, palikta naudotis bendrai.
Ieškovė pirmosios instancijos teisme įrodinėjo, kad ji negali naudotis gyvenamojo namo pirmuoju aukštu ir jame esančiomis jai teismo priskirtomis patalpomis, nes atsakovas šias patalpas yra užrakinęs, laiko susinešęs savo daiktus, gyvena jose pats, be to, yra jas pabloginęs – išardė parketą, nuėmė radiatorius, pakeitė duris. Namo antrąjį aukštą atsakovas yra išnuomojęs. Ieškovė negali patekti ir į ūkinį pastatą, garažą, naudotis kiemo statiniais, nes visur yra sudėti atsakovo daiktai, užrakintos spynos. Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina antstolio K. Košio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuota fotonuotraukose išardytos grindys, nuimti radiatoriai ir kt. (b. l. 17–25), taip pat liudytoja L. K. (b. l. 65).
Daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė reiškia savininko teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. Daikto savininko nuosavybės teisė visų pirma yra konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str.). Šios teisės pažeidimo atveju jos apsaugą užtikrina konstitucinis teisės į teisminę gynybą principas (Konstitucijos 30 str. 1 d.), kuris gali būti įgyvendinamas CK 1.138 straipsnyje įvardytais civilinių teisių gynimo būdais.
Kai nuosavybės teisė į tam tikrą daiktą priklauso keliems asmenims, pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį laikoma, kad bendras daiktas valdomas, naudojamas ir juo disponuojama bendrosios nuosavybės teise. Tuo atveju, kai kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys į daiktą yra nustatytos, laikoma, kad daiktas bendraturčiams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Tokiais atvejais į vieną ir tą patį daiktą nukreipiama ne vieno savininko, bet visų bendraturčių nuosavybės teisės, kurios tarpusavyje gali konkuruoti, varžyti viena kitą ir pan. Nuosavybės teisės į bendrosios nuosavybės teisės objektą dalių nustatymas svarbus tuo, kad dalies dydis apibrėžia nuosavybės teisės subjekto (bendraturčio) teisių į bendrą daiktą ir pareigų, susijusių su bendru daiktu, apimtį (CK 4.76, 4.78, 4.80 str.).
Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009.).
Bendraturčiams priklausančios nuosavybės teisės į bendrosios nuosavybės teisės objektą dalys tiesiogiai lemia bendraturčių naudojimąsi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu. Iš byloje esančių įrodymų yra pagrindo tikėti, kad atsakovas trukdo ieškovei naudotis jai priklausančių patalpų, ūkinio pastato, garažo ir kiemo statinių dalimi, atsakovas nepateikė ieškovės teiginius paneigiančių įrodymų, apeliacinio skundo motyvai yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl konstatuotina, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo atsikirtimus (CPK 178 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-02-01 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą ieškovei iš atsakovo priteistina 400 Lt jos patirtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1, 3 d. 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.11 p., b. l. 78).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei Z. S. iš atsakovo P. S. 400 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.