Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir nurodė, jog eidamas tarnybą su M. L., patruliuojant miesto ribose, telefonu gavo informaciją iš pažįstamo asmens, kad prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ stovi tamsus didelis automobilis, o prie jo stovi įtartinas asmuo. Kuo jis pranešėjui sukėlė įtarimą – nesidomėjo, bet mano, kad įtarimas jam galėjo kilti dėl jo blaivumo. Į tai reaguodamas susisiekė su kolegomis, o būtent su R. T., sužinojo, kad per vaizdo kameras jis mato tą automobilį ir kai jis pradės važiuoti – praneš. Automobiliui pajudėjus, R. T. radijo ryšiu perdavė informaciją. Automobilį pavijo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tuo metu, kai jis apsisukinėjo, kadangi toliau dėl remontuojamo kelio buvo uždraustas eismas. Sustabdęs automobilį, apie sustabdytą transporto priemonę informavo radijo ryšiu ir bendravo su vairuotoju. Bebendraujant, privažiavo kitas kolegų ekipažas, iš kurio buvo išlipęs R. T.. Jis buvo priėjęs tiek prie jo, t. y. (T.), tiek prie M. L.. Sustabdyto automobilio vairuotojas dėl girtumo nesukėlė visiškai jokio įtarimo, jis tiesiog skundėsi sveikatos problemomis, sakė, jog neišgėręs vaistų, kuriuos pastoviai vartoja, skundėsi aukštu spaudimu, galvos svaigimu ir kažkokia skrandžio problema. Dėl sveikatos būklės neleido jam toliau tęsti kelionės, liepė automobilį pastatyti šalikelėje bei išsikviesti taksi arba kažkokiu kitu būdu grįžti į namus. Siūlė iškviesti greitąją pagalbą, tačiau vairuotojas kategoriškai atsisakė, sakydamas, jog jis Lietuvoje nėra draustas socialiniu draudimu, nes dirba užsienyje ir į Lietuvą grįžo tik trumpam. Jei jis būtų apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tai būtų matyti iš jo elgesio, tačiau kalba buvo rišli, alkoholio kvapas nesklido, akys nebuvo paraudusios, vyzdžiai neišsiplėtę. Kaltinamasis nurodė, jog po to, kai sustabdė šį automobilį, iš tarnybinio automobilio pirmas išlipo E. T., po to – jo kolega, vėliau buvo privažiavę dar du kolegos kitu ekipažu (kadangi priimta laisvam ekipažui privažiuoti, pasiteirauti, ar nereikia pagalbos). Apie sustabdytą automobilį rankine radijo ryšio stotele informavo, t. y. pranešė savo šaukinį, sustabdymo vietą, transporto priemonės markę ir valstybinį numerį. Priežasties, kodėl jis buvo sustabdytas nenurodė, kadangi praktikoje nepranešinėja, nebent vairuotojas yra nubaudžiamas arba buvo imtasi kažkokių priemonių. Tame automobilyje, kurį vairavo V. V., buvo dar du asmenys, ar jie buvo apsvaigę – nežino, kadangi su jais nebendravo. Sustabdytas automobilis liko šalia buvusioje stovėjimo aikštelėje, jį pastatė vairuotojas, išlipo ir pasakė, kad kviesis taksi. Ką darė kiti su juo buvę asmenys – nežino. Tuo metu antrasis ekipažas, nei neklysta, buvo jau išvažiavęs. Mano, kad asmeniui davus nurodymą, kelionės nebetęsti, jis suprato ir nebevažiavo. Tiksliai neprisimena, ar M. L. bendravo ar nebendravo su sustabdytu vairuotoju, bet jis buvo šalia. Ar su sustabdyto automobilio vairuotoju bendravo privažiavę kito ekipažo pareigūnai – R. T. ir D. S. – neprisimena. Kategoriškai neigia, kad D. S. ir R. T. davė nurodymą, neblaivų V. V. parvežti namo. Neigia, jog yra pažįstamas su V. V., nors jo pirtyje tikrai buvo organizuojamos įvairios progos – kolegų gimtadienis, pareigų ,,laistymas“, ,,prirašymas“. Tokioms progoms visuomet renkami pinigai ir įteikiami šventės kaltininkui, kuris sprendžia, kur ir ką už juos daryti – nei vienas nesidomi kiek ir kam už pirtį atsilygina kolega.

Taip pat E. T. nurodė, jog 4 ar daugiau metų buvo laukiama, kada bus galima su juo (t. y. su E. T.) susidoroti. Prieš jį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl prievartos priemonių prieš pažeidėją panaudojimo. To pažeidėjo mama dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybėje kažkokio skyriaus vedėja, o (duomenys neskelbtini) VPK viršininko J. žmona dirba savivaldybėje administracijos direktore ir jie bendrauja šeimomis. Visą laiką, kol vyko ikiteisminis tyrimas, VPK viršininkui ir prokuratūrai, buvo daromas spaudimas atleisti E. T.. Vykstant tyrimui, imuniteto pareigūnai buvo jį nuvežę į mišką, kur darė apklausą. Pastoviai buvo prikišinėjama, kad neva tai jis (E. T.) prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, ateidavo atgarsiai, kad jį kontroliuoja kriminalinė žvalgyba. Šioje situacijoje, kurioje jis kaltinamas, buvo galima atsakomybėn patraukti 6 asmenis, o patrauktas tik jis vienas. Be to, prieš jį buvo pradėtas administracinis tyrimas dėl narkotikų vartojimo, kuris vėliau buvo nutrauktas.

Liudytojas M. L. nurodė, jog patruliavo kartu su E. T.. E. pasakė, kad reikės susistabdyti ir pasitikrinti vieną mašiną. Būtent ją, t. y. ,,Mercedes“ markės visureigį sustabdžius, E. T. prie jo priėjo ir patikrino, o grįžęs po poros minučių, pasakė, kad viskas gerai. Kodėl reikėjo tą mašiną tikrinti – nežino. Matė, jog tą mašiną vairuoja V., gyvenantis (duomenys neskelbtini) apylinkėje, kurį jis pažįsta iš matymo ir vieną kartą buvo jo pirtyje su kolektyvu. Prieš patikrinant mašiną, ar ji važiavo, ar stovėjo, ar apsisukinėjo – neprisimena. Ar vairuotojas bei kiti asmenys iš automobilio buvo išlipę, tvirtinti negali. Gali būti, kad prie jų buvo privažiavęs dar vienas ekipažas, dėl ko jis privažiavo – neprisimena. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisiminė ne visas aplinkybes. Liudytojas paaiškino, jog kuomet yra stabdomas automobilis, pareigūnas turi pranešti per radijo ryšį, t. y. turi nurodyti mašiną, valstybinius numerius. Paprastai priežastis, kodėl automobilis stabdomas, nenurodoma. E. T. lygtai pranešė, nes pranešinėjama visada. Pranešti galima ir einant automobilio link, ir sėdint mašinoje. Jei sustabdžius pažeidimo nenustatoma – dar kartą neinformuojama, informuojama tuomet, kai rašomas protokolas. Iš automobilio išlipusį V. turėjo matyti, tačiau klausimų dėl jo sveikatos būklės nekilo. Neatsimena, ar automobilis važiavo tvarkingai, ar jis stovėjo, kadangi praėjo daug laiko. Prie V. V. vairuojamo automobilio, nuo atvykimo iki išvykimo, užtruko apie 5 minutes. Ką darė antras atvykęs ekipažas – neprisimena. Pranešimo iš budėtojo apie šį automobilį nebuvo. Tai buvo grynai E. T. sprendimas patikrinti.

Kadangi įvykio aplinkybių liudytojas teigia neprisimenantis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jo parodymai, duoti 2018 m. liepos 17 d. apklausiant specialiuoju liudytoju (1 t., b. l. 117–118), kuriuos jis patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu atliktoje M. L. apklausoje užfiksuota: E. T. jam pasakė, kad reikės patikrinti vieną automobilį, ar sakė, kokiu tikslu – neatsimena. Netrukus jie (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė ,,Mercedes“ markės juodos spalvos automobilį, tuo metu šis automobilis apsisukinėjo. Automobilio ,,Mercedes“ vairuotojas nebaigęs apsisukimo, sustojo skersai kelio. Jam sustojus, E. T. nuėjo prie šio automobilio, o jis liko laukti automobilyje, kuris stovėjo 5-10 metrų atstumu nuo ,,Mercedes“, priekiu į jo kairį šoną. Atpažino, kad už automobilio vairo sėdi V. V.. V. V. išlipus iš automobilio, su juo bendravo E. T., pats prie V. V. priėjęs nebuvo. Matė, kad V. V. vaikščiojo prie savo automobilio, tačiau iš jo eisenos ir judesių nekilo abejonių, kad jis būtų buvęs neblaivus. Taip pat prie jų buvo atvažiavęs ir kitas policijos ekipažas, kuriame dirbo D. S. ir R. T.. Ar kuris nors iš jų buvo išlipęs iš automobilio ir priėjęs prie V. V. ar E. T. – neatsimena. Maždaug po 5 ar 10 minučių grįžo E. T. ir pasakė, kad viskas gerai, iš ko suprato, kad jokio pažeidimo V. V. nepadarė. Ar V. V. liko prie automobilio, ar jis buvo įsėdęs į automobilį, neprisimena. Apie tai, kad V. V. kažkuris iš ten buvusių pareigūnų lieptų pastatyti automobilį kažkur šalia – negirdėjo ir to jį darant nematė. Apie tai, kad V. V. būtų policijos pareigūnų parvežtas namo, nieko nežino ir nieko negirdėjo, pats jo tą naktį tarnybiniu automobiliu niekur nevežė. Tą naktį niekas nesukėlė įtarimo, kad V. V. būtų neblaivus (1 t., b. l. 117–119).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patikslino, jog ,,Mercedes“ vairuotojas buvo stabdomas dokumentams tikrinti, suprato, kad stabdymo metu vairuotojas apsisukinėjo, nes toje vietoje vyko kelio darbai. Grįžęs į automobilį, E. T. apie V. V. sveikatos būklę ar būtinumą kviesti greitąją pagalbą neminėjo.

Liudytojas R. T. ((duomenys neskelbtini) PK vyriausiasis patrulis) nurodė, jog jam ir D. S. pietaujant, E. T. pranešė, kad reikia pažiūrėti kameras prie „(duomenys neskelbtini)“ lošimo namų ir pasakyti, kada ten stovinti tamsi mašina nuvažiuos. D. S. tuo metu kartu nebuvo. Pradėjus tai mašinai važiuoti apie tai pasakė kaltinamajam. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo stovinčius kolegas, todėl sustojo ir paklausė, ar nereikia kokios nors pagalbos. Atsimena, kad buvo išlipęs iš mašinos, priėjęs prie E., kuris pasakė, kad nieko jiems nereikia, todėl po keleto minučių išvažiavo ir patruliavo toliau. Su „Mercedes“ vairuotoju nebendravo. Kokiu tikslu buvo prašoma pažiūrėti – nežino, nes jam E. T. apie tai nesakė. Visą laiką nuo E. T. skambučio iki tada, kai nuvažiavo automobilis, tą vietą stebėjo per kameras. Nematė, kiek žmonių įsėdo. Asmens, kuris vairavo „Mercedes“, asmeniškai nepažinojo, tik per apklausas paaiškėjo, kad tai buvo asmuo, kurio pirtyje buvo švenčiama su kolektyvu. Vėliau paaiškėjo, kad iki namų jis vežė tą patį asmenį, kurį buvo sustabdęs E. T. – V. V.. Vežė todėl, jog patruliuojant mieste, pamatė, kad žmogus moja ranka. Sustojus, kolega išsiaiškino, kad prie to žmogaus kažkas kabinėjasi, todėl, kad nekiltų konfliktų, nusprendė jį pavėžėti iki (duomenys neskelbtini) – suteikti žmogui socialinę pagalbą. Net neįtarė, kad vežamas asmuo būtų išgėręs. Kad jam būtų bloga ar kad jį reiktų vežti į ligoninę – taip pat nieko nesakė. Nuo klubo ,, (duomenys neskelbtini)“, iki tos vietos, kur buvo sustabdytas ,,Mercedes“ automobilis buvo apie 300 – 400 metrų, o pilietį mojantį ranka paėmė netoli „(duomenys neskelbtini)“. Kur tuo metu buvo jo mašina – nežino. V. V. rado kitoje, nei jis buvo sustabdytas, vietoje. Dėl jam perskaityto 2019 m. rugsėjo 13 d. „Kitų objektų apžiūros protokole“ fiksuoto pokalbio tarp R. T. ir E. T. (2 t., 91–95 b. l.), nurodė, jog tokio pokalbio, kad E. T. prašytų pranešti, kada automobiliu važiuos neblaivūs asmenys – neprisimena. Kai automobilis yra sustabdomas, patrulis turi pranešti apie sustabdytą automobilį ir stabdymo vietą. Paprastai stabdymo tikslo nepranešinėja. Per raciją negirdėjo, kaip E. T. pranešė, nes pietaujant raciją buvo pritildęs. Iš E. jokio nurodymo pavežti V. negavo. Policijoje dirba jau 8 metus, pagal darbo pobūdį, neblaivius asmenis tenka vežti. Kai žmogus sėdi gale, jaustųsi, jei jis būtų gerokai išgėręs. Dėl posėdžio metu cituotos Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2 t., 68–74 b. l.) užfiksuotos frazės „pri**sę“ – pasakyti nieko negali, tokio žargono nežino. Prie kolegų privažiavo atsitiktinai.

Liudytojas D. S. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju patruliu. Naktinę pamainą dirbo su R. T.. Patruliuojant mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė stovinčią kolegų E. (T.) ir M. (L.) mašiną su įjungtais švyturėliais, prie jos privažiavo, R. T. nuėjo paklausti ar nereikia pagalbos, kadangi pagalbos nereikėjo – išvažiavo. Pats iš automobilio išlipęs nebuvo. Matė, kad stovėjo kolegų automobilis ir kažkoks džipas. Kažkuri mašina stovėjo skersai. Kodėl jis buvo sustabdytas ar stovėjo – nesiaiškino, taip pat nesiaiškino, ar buvo padarytas koks nors pažeidimas. Pietaujant negirdėjo R. T. pokalbio su E. T. per raciją ar telefonu. Nematė, kur R. T. buvo ir ką darė, nes buvo užsidaręs virtuvėlėje. Tą naktį, patruliuojant su R. T., vežė vieną pilietį. Viskas buvo po to, kai buvo privažiavę prie sustabdyto džipo. Vėliau važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė mojuojantį ir juos stabdantį žmogų. Žmogus paklausė, ar gali jį parvežti namo, nes prie jo klube „(duomenys neskelbtini)“ kažkas kabinėjasi. Pasiūlius jam kviesti taksį, jis atsakė, kad neturi telefono, sakė, kad jam reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Nusprendė suteikti tokią kaip ir socialinę pagalbą ir jį parvežti. Tas žmogus girtas nebuvo, nesimatė jokių požymių. Tik vėliau sužinojo, kad tai buvo V. V., t. y. asmuo, kurio pirtelėje kažką šventė su darbo kolektyvu, tačiau jo (t. y. V. V.) tuo metu nebuvo. Kuomet automobilis yra sustabdomas, radijo ryšiu pranešama Operatyvaus valdymo skyriui. Ar tą naktį E. T. pranešė apie sustabdytą transporto priemonę, neprisimena. Pranešti automobilio sustabdymo priežastį – nebūtina, apie patikrinimo rezultatus pranešti reikia tik tuo atveju, jei nustatomas pažeidimas. Gavus informaciją iš civilio asmens dėl galimo asmens neblaivumo, neprivaloma tikrinti jo girtumo, nes būna atvejų, kad žmogus yra su negalia, o kitų girtumo požymių neturi, todėl netikrinama.

Liudytojas G. S. nurodė, jog jam dirbant su E. A. ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo ,,įdomiai“ pastatytą „Mercedes“ džipą, todėl įtarė, kad ten gali būti neblaivus vairuotojas. Automobilis stovėjo įsukęs į įvažiavimą į sodus, skersai, taip, kad kitas automobilis į tą keliuką jau sunkiai būtų įvažiavęs. Privažiavęs, apšvietė jį tarnybinio automobilio šviesomis, pamatė, kad automobilyje sėdėjo trys žmonės, visi buvo nuleidę galvas ir, kiek suprato, miegojo. Išlipo pažiūrėti ir pasakyti, kad tvarkingai pastatytų automobilį. Einant link automobilio, išlipo vairuotojas. Tai buvo keletą kartų matytas V. V.. Akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, nes svirduliavo, sunkai išlipo iš automobilio, bandė apsikabinti, sklido alkoholio kvapas. Girtumas nebuvo nustatytas, ar mašinoje yra butelių – nežiūrėjo, nežino, kaip toje vietoje V. V. girtas atsirado. Pažinęs jį, t. y. G. S., V. V. pradėjo su juo sveikintis, kreipdamasis ,,G., G.“. Sakė, kad čia ilsisi, nes grįžo po ilgos kelionės. Pasakė V. V., kad jis yra neblaivus ir kad netvarkingai pasistatęs automobilį, liepė jam niekur nevažiuoti ir kviestis taksi. V. V. automobilį perstatė kolega. Dabar tiksliai nepamena, ar jiems jau pastebėjus tą automobilį, ar vėliau – gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, į kurį turi nuvykti per tam tikrą nustatytą laiką ir negalėjo užtrukti. Pasistengė, kad automobilis būtų pastatytas aikštelėje, pamatė, kad V. V. pasiima telefoną ir skambina, kviečiasi taksi, todėl išvažiavo ir daugiau nieko apie tą įvykį nežino. Nors automobilis stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje ir galėjo būti fiksuojamas kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau reagavo į prioritetinį iškvietimą. Dėl KET taisyklių pažeidimo nefiksavimo tyrimą atliko Imuniteto tarnyba, bet pažeidimų neįžvelgė, tyrimas nebuvo pradėtas. Įvyko žmogiškoji klaida, nes tikrai nekilo įtarimas, kad V. V. toliau važiuos. Jo blaivumo netikrino, prašymų jam suteikti kokias nors paslaugas, taip pat negavo, jis sveikata nesiskundė. Prieš prieinant prie transporto priemonės, budinčiajam apie tai nepranešė, dėl gauto kito iškvietimo. Ar automobilio variklis buvo užvestas – neprisimena, tačiau jeigu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog taip buvo, tai parodymai yra teisingi. Nors parodymuose ir teigė, jog išlipo iš tarnybinio automobilio kartu, tačiau neprisimena, ar tikrai taip buvo. Kolega galėjo pasakyti, kad vairuotojas ,,gatavas“, tačiau dabar negali pasakyti, kuris tai pasakė. Kitų budinčių kolegų pokalbius per radijo stotelę girdi, girdėjo ir kažką apie „Mercedes“ automobilį, tačiau tiksliai nieko pasakyti negali, nes dirbo pagal iškvietimą. Tai papt liudytojas nurodė, V. V. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kelis kartus pas jį buvo su kolegomis išsinuomoję pirtį. Kas jis per žmogus ir kuo jis verčiasi – nežinojo, tik vėliau sužinojo, kad jis buvo sulaikytas su kontrabandinėmis cigaretėmis. V. V. jį pažįsta, kadangi Gailiūnų kaime gyvena liudytojo uošviai, o pats jis jau 30 metų dirba policijoje.

Perskaičius G. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 21–22), liudytojas juos patvirtino, nurodydamas, jog tikrai V. V. prie jo priėjo ir apsikabino, galvodamas, jog jis yra jo draugas ir prašė parvežti jį į namus, galėjo būti ir taip, kad jis prisipažino, jog yra neblaivus. Posėdžio metu perskaičius Kitų objektų apžiūros protokole (2 t., b. l. 91–92) užfiksuotą frazę (,,nelabai gali tu jį dabar formyt, jis nevažiavo... nu nedarau tokių nesąmonių, jei būtų jis nu jei važiuotų ....“), liudytojas nurodė, jog dabar neprisimena, kas pokalbio metu ką sakė, tačiau viso pokalbio esmė buvo ta, kad jei bus pastebėtas neblaivus vairuotojas ir bus nustatytas vairavimo faktas tai bus įformintas pažeidimas, bet dabar vairavimo faktas nenustatytas.

Liudytojas E. A. paaiškino, jog dirbdamas su G. S., važiavo nuo (duomenys neskelbtini) g. sankryžos (duomenys neskelbtini) gatve, kur yra įvažiavimas į sodus. G. S. pamatė stovintį juodos spalvos automobilį, sustojo priešais ir įjungė švyturėlį. Matė G. S. su V. V. stovintį gatvėje, V. V. atrodė neblaivus, tai matėsi iš jo sutrikusios koordinacijos, svyravimo į šonus. Mintis, kad jis būtų ligotas – nekilo. G. S. liepė apžiūrėti automobilį – juodos spalvos „Mercedes Benz“, kuriame miegojo dar du žmonės. G. S. nurodymu patraukė automobilį nuo įvažiavimo į šalimais esančią stovėjimo aikštelę, o vairuotojui, t. y. V. V. pasiūlė iškviesti taksi. Buvo įsitikinę, kad žmogus nevažiuos, kadangi jį įspėjo ir pagrasino, jog bus ,,suformintas“. Tada išvažiavo į iškvietimą. Su asmenimis, kurie buvo mašinoje nekalbėjo, kadangi jie miegojo. Iki to įvykio V. V. nepažinojo ir dabar nepažįsta. Stovėjo nuo jų gal metro atstumu, tačiau, ar nuo V. V. sklido alkoholio kvapas pasakyti negali, kadangi neuostė, be to, dažnai serga sloga. Ką V. V. sakė, neprisimena, tačiau minėjo, kad nevairavo, ar aiškino, kaip jis ten atsidūrė – neprisimena. Su kolega kalbėjo, kad jei jis būtų važiavęs, jį būtų ,,suforminę“. Iškvietimą į kitą įvykį gavo maždaug po 5 minučių, kai sustojo prie V. V. automobilio. Ikiteisminio tyrimo meto jo apklausa buvo skubota, todėl netiksliai surašyta ir pasirašyta. Posėdžio metu skaitytuose jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (1 t., b. l. 28–29) neteisingai užrašyta, kad jis jautė nuo V. V. sklindantį alkoholio kvapą, kadangi to jis tikrai netvirtino, nurodydamas, kad girtumą įtarė dėl sutrikusios koordinacijos. Taip pat nurodė, jog šioje apklause neteisingai užrašyta, jog matė už vairo sėdintį ir miegantį V. V., kadangi iš tiesų jis nematė, iš kur išlipo V. V.. Taip pat neatsimena, kaip užvedė V. V. automobilio variklį, ar įlipęs į automobilį, matė daiktų, kurie būtų būdingi girtavimui, ar žadino tuos du automobilyje buvusius asmenis. Jam girdint V. V. sveikata nesiskundė, neprisimena, kad jis būtų prašęs kviesti greitąją, lyg ir neprašė parvežti jį namo. Dėl to, jog ,,Mercedes“ stovėjo trukdydamas pravažiavimą, mano, jog buvo padarytas KET pažeidimas. Budėtojui nepranešė, nes nebuvo praktikuojamas pranešimas, prieinant prie stovinčio automobilio, pažeidimas įformintas nebuvo, nes tokių smulkių pažeidimų vadovybė rekomenduodavo neforminti. Nors pagal taisykles turėtų budėtojui pranešti ir stabdymo priežastį, tačiau niekas taip nedarydavo. Vėliau per raciją girdėjo, kad stabdomas automobilis, tačiau koks jis ir ar jis buvo įvardintas – neprisimena. Perskaičius Kitų objektų apžiūros protokolo dalį (pastaba: tą pačią, kuri buvo skaityta G. S. 2 t., b. l. 91–92), liudytojas nurodė, jog neprisimena, kad su G. S. tarnybiniame automobilyje būtų kalbėję apie V. V. ir kad jo negalima forminti.

Liudytojas R. U. teisme paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju tyrėju, yra atsakingas ir už alkotesterių duomenų nuskaitymą. Pareigūnai neblaivumą tikrina kiekvieną kartą, kai asmuo yra įtariamas neblaivumu. Jei yra tokia situacija, kad mašina pastatyta ne vietoje, o vairuotojas įtariamas neblaivumu, tačiau nevairuoja, reikia toliau aiškintis aplinkybes, t. y. ar buvo gautas pranešimas dėl jo važiavimo ir pan. Jei pareigūnas panaudoja alkotesterį ir jei rodo nulius, tokiu atveju nebūtina fiksuoti patikrinimo žurnale. Jei yra bent 0,1 promilės, tada jau turi būti fiksuojama žurnale – užrašomas vardas ir pavardė, tikrinimo laikas, įpūtimų skaičius. Kalbant apie asmenų stabdymą, tai, kiek atsimena, patrulių taisyklėse yra nurodyta, kad sustabdžius automobilį, apie tai turi būti informuotas budėtojas, kuriam pranešama apie patikrinimo rezultatus. Kaip elgtis su stovinčiu automobiliu – nėra nurodyta. Nors ir buvo nenustatytas joks pažeidimas, pareigūnas sustabdydamas automobilį vis viena turi pranešti apie tai budėtojui. Apie rezultatus reikia būtinai pranešti tada, kai būna kvietimas, kadangi būna registruojamas ROIK‘as. Kita vertus, jei pareigūnas pats savo iniciatyva stabdo, apie tai tik informuoja ir viskas. Jei asmuo patikrinimo metu yra blaivus, pareigūnas gali budėtojo ir neinformuoti. V. V. iš matymo pažįsta, tačiau su juo nebendrauja. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, apie tuo laikotarpiu dirbusius asmenis nurodė iš darbo grafikų. E. T. – geras darbuotojas, jokių drausmės pažeidimų neturėjo. Kolektyve E. T. pavardė galėjo būti ,,(duomenys neskelbtini)“, o S. pravardė gal buvo ,, (duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas J. G. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininku. E. T. buvo jo pavaldinys, dirbo tame pačiame skyriuje. Pagrindinė (duomenys neskelbtini) skyriaus funkcija – reagavimas į įvykius, kitos su eismo kontrole susijusios funkcijos. Apie dėl E. T. pradėtą tyrimą sužinojo, kai buvo apklausiamas liudytoju. Apklausos metu jam buvo rodomi vaizdo įrašai ir prašoma įvardinti pareigūnus, kurie matomi tuose vaizdo įrašuose. Iš teisme perskaityto „Kitų objektų apžiūros protokole“ užfiksuoto pokalbio (2 t., b. l. 91–92), negali nurodyti, kieno pokalbis fiksuotas. Kiek prisimena iš ikiteisminio tyrimo apklausos, kur jo buvo klausiama apie šį pokalbį, tai tuomet atrodė, jog tai G. S. sako, kad nevairuotų, o vairuotojas lyg ir kreipiasi į jį vardu ir sako, jog nevairuos. Kitame įraše matė, jog buvo išlipęs E. T. su M. L. ir kad E. T. pilietį nusivedė už mašinos. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodytas vaizdo įrašas, darytas E. A. ir G. S. tarnybinėje mašinoje. Jame matė G. S., prie kažkokioje vietovėje stovinčio automobilio. Kaip suprato, G. S. buvo pažįstamas su vairuotoju, nes jie glebėsčiavosi. Susidarė įspūdis, jog vairuotojas neblaivus. Įraše fiksuotas automobilis jokių Kelių eismo taisyklių nepažeidė, nes pareigūnams atvažiavus jau stovėjo. Ar stovėjo tinkamai, sunku įvertinti, bet mano, kad kiti automobiliai pro jį pravažiuotų, todėl pažeidimo nėra. Vaizdo įraše matyti, kad vairuotojas iš automobilio išlipo svirduliuodamas, ką jis vertintų girto pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomenės dorovę tuo atveju, jei iš pašalinių asmenų būtų gauta nusiskundimų. Kadangi aplinkui jokių žmonių nebuvo tai jis pagal šį straipsnį jokio pažeidimo nepadarė. Taip pat nematė reikalingumo tikrinti jo girtumą. Dėl vaizdo įrašo, kur matyti, kad E. T. leido V. V. sėsti į automobilį ir važiuoti, mano, kad taip E. T. negalėjo pasielgti, prieš leisdamas jam vairuoti, turėjo pareigą patikrinti blaivumą, tuo labiau, jog prieš tai buvo kalbėta apie galimą neblaivumą. Prieš pradedant tarnybą, kiekvienas pareigūnas turi pasiimti visas priemones, alkotesterių netrūko. Sustabdęs ar prieš prieidamas prie stovinčios transporto priemonės, policijos patrulis ryšio priemone privalo pranešti budėtojui tikrinimo vietą, transporto priemonės markę, valstybinius numerius bei priežastį. Atsižvelgiant į tai, E. A. ir G. S. turėjo pranešti budėtojui apie stovinčią transporto priemonę. Kai iš budinčios dalies patrulis gauna informaciją, kad vairuotojas galimai yra neblaivus ir reikia jį sustabdyti, sustabdžius privaloma apie tai pranešti. Jei patrulis savo nuožiūra sustabdo automobilį ir asmuo pasirodo blaivus, jis taip pat turi apie tai pranešti. Kadangi prieš stabdymą E. T. kalbėjo, jog vairuotojas galimai neblaivus, tuomet stabdymo priežastis aiški – dėl neblaivumo, todėl E. T., pasinaudodamas alkotesteriu, turėjo nustatyti ar jis tikrai buvo blaivus. Pranešti budėtojui apie tai, jog pareigūnas prieina prie stovinčio automobilio – tokios praktikos skyriuje nėra, nors, jeigu rašomas protokolas visais atvejais pranešti privaloma. Pareigūnas prieš stabdydamas automobilį bent jau turėtų nurodyti stabdymo priežastį. Kokie E. T. santykiai su V. V. – nežino.

Posėdžio metu perskaičius J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 46–48), liudytojas nurodė, jog tyrėjo rodyto vaizdo įrašo garso kokybės neprisimena. Pranešimą nešiojama radijo sotimi budinčiai daliai apie stabdomą automobilį visi ekipažai, kurie įsijungę tą patį kanalą, turėtų girdėti. Sustabdyto vairuotojo girtumas turi būti tikrinamas tada, kai pagrįstai įtari, kad jis yra neblaivus. Visiems jam pavaldiems pareigūnams aiškinama, kad jie turi atlaidžiai žiūrėti į nepiktybinius eismo taisyklių pažeidėjus (senyvo amžiaus ar pan.), tačiau su įžūliais eismo dalyviais neturi būti taikstomasi.

Liudytojas E. P. nurodė, jog V. V. senas jo pažįstamas. Prieš keletą dienų iki 2018 m. lapkričio 20 d., buvo grįžęs į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini) ir padėjo V. plytelėmis iškloti prieangį – dirbo visą dieną, dirbo vienas, nes V. buvo kažkas negerai su sveikata, jis gėrė antibiotikus. Vakare važiavo į (duomenys neskelbtini), pakeliui užsuko užsipilti degalų, po to dar užvažiavo pas savo draugę E. į ,, (duomenys neskelbtini)“ klubą. Pakalbėjo su drauge, V. sėdėjo mašinoje. Su juo buvo dar vienas asmuo, kurį paėmė pakeliui, nes ,,apsipažino“ – galvojo, kad stabdo draugas, o pasirodė, kad nepažįstamas. Vežant jį (t. y. E. P.) namo, (duomenys neskelbtini) gt. prie automobilio sustojo policija – iš galo privažiavo ir paklausė ar viskas gerai. Pareigūnai jam leido eiti, todėl nuėjo namo. Girdėjo dalį V. pokalbio su policininkais. Jo buvo klausiama, ar viskas gerai, V. atsakė, kad jam nėra gerai, sakė, kad gėrė vaistus, dar girdėjo, kaip klausė ar nereikia į ligoninę nuvežti, padėti, tačiau jis atsakė, kad viskas gerai, jis palieka mašiną ir viskas. Automobilis liko ten, kur buvo sustabdytas, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvėje, sporto centro parkavimo aikštelėje. Nors nematė, kas pastatė automobilį, tačiau mano, kad V., kadangi jis buvo blaivus. Ką toliau darė V. – nežino. Visa tai vyko apie 9-10 val. vakaro. Skausmais V. pradėjo skųstis dar dieną, o kai išgėrė vaistų, tai jam tą skausmą nuėmė ir todėl vežė jį namo iki (duomenys neskelbtini). Vykstant iš V. V. namų link (duomenys neskelbtini), pamiegoti sustoję nebuvo. Neprisimena, ar stabdė bei buvo privažiavęs tik vienas ekipažas, ar daugiau.

Liudytojas V. V. paaiškino, jog asmeniškai E. T. nepažįsta, tačiau iš matymo žino visus policijos pareigūnus. Vežė namo savo gerą draugą E. P.. Iki tol apie savaitę laiko vartojo antibiotikus, nes turėjo skrandyje bakteriją. Alkoholio vartoti negalėjo. Vežant namo, užsuko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią degalinę, užsipylė kuro ir, išvažiuojant iš degalinės, juos stabdė žmogus. Galvojo, kad jį pažįsta, todėl sustojo, tačiau pasirodė, jog tas žmogus nepažįstamas. Pavažiavus kilometrą ar daugiau, važiuojant pro sodus, jis paklausė, ar gali jį ten nuvežti. Kai pradėjo sukti, tas žmogus apsigalvojo, sakė, kad nereikia, todėl toje vietoje sustojo. Stovint važiuojamoje dalyje, buvo privažiavęs policijos ekipažas. Jis, t. y. V. V., išlipo iš automobilio, sakė pareigūnams, kad jam negerai su sveikata. Pareigūnai liepė patraukti mašiną, V. V. paprašė, kad mašiną patrauktų pareigūnai, nes jam pradėjo labai skaudėti, buvo pakilęs spaudimas ir labai mirguliavo akyse. Patraukti automobilį policininkas sutiko, liepė toliau nevažiuoti. Kai privažiavo pareigūnai, jis buvo atsisukęs į tą nepažįstamą žmogų, su kuriuo aiškinosi, kur jį paleisti. Automobilyje niekas nemiegojo. Po kažkurio laiko, skausmas praėjo, todėl, nenorėdamas miškelyje palikti mašinos nusprendė važiuoti namo. E. P., važiuojant namo paprašė sustoti parūkyti prie „(duomenys neskelbtini)“ klubo. Po to, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, privažiavo ženklą ,,plyta“ ir, beapsisukinėjant privažiavo policijos ekipažas su švyturėliais. Priėjo E. T., paprašė dokumentų. V. V., išlipo iš mašinos, bandė teisintis, kad skauda, blogai jaučiasi, netoliese buvo aikštelė, todėl pareigūnui pasakė, kad joje paliks mašiną, o namo grįš su taksi. Pastatęs automobilį, ėjo namo, tačiau išsikviesti taksi negalėjo, nes buvo išsikrovęs telefonas. Ėjo link ,,(duomenys neskelbtini)“, nes tai buvo vienintelė vieta, iš kurios galėjo išsikviesti taksi. Paėjus apie 100 – 150 metrų, prie kavinės, ant laiptų sėdėję žmonės kažką pasakė, jis – atsakė, ir tuo metu sustojo policijos ekipažas, lygtai tas pats, kuris tą vakarą buvo privažiavęs pirmas. Pasakius pareigūnams, kad negali išsikviesti taksi, jie pasiūlė pavežti, bet ne iki namų, o iki miesto ribos, nuo kurios iki jo namų 200 – 300 metrų. Dar prieš tai, pareigūno iš antrojo sustabdžiusio ekipažo prašė parvežti jį namo, tačiau jis pasakė, kad policija tokių paslaugų neteikia. Pareigūnams, kurie vežė, skundėsi, kad blogai jaučiasi, skauda skrandį. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu jam buvo liepta sakyti, kad buvo truputį išgėręs. Savo ligą visada gydėsi privačiai, negalėjo kreiptis į gydymo įstaigą Lietuvoje, nes nebuvo socialiai draustas ir buvo deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar E. T. bei kiti tą vakarą jį stabdę pareigūnai yra lankęsi jo pirtyje. Dėl pirties nuomos kreipėsi sesers draugas, M. K.. Santykiai su M. K. ir G. yra geri, su kitais pareigūnais konfliktinių situacijų neturėjo. Pirmam privažiavusiam ekipažui sakė, kad tą dieną nevartojo jokio alkoholio.

Perskaičius Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2019 m. rugsėjo 13 d. protokolo stenogramos dalį (2 t., b. l. 64–65, 66–67), kurioje pokalbio su T. A. metu V. V. sako, jog reikia T. į pirtelę paimt, nes skolingas, nes mašiną skersą buvo palikęs ant kelio, V. V. nurodė, jog tokio pokalbio neprisimena.

Liudytojas T. A. paaiškino, jog iš nuogirdų žino, kad E. T. kaltinamas piktnaudžiavimu tarnyba. Anksčiau dirbo patrulių tarnyboje, buvo E. T. kuratoriumi, pradirbo kartu apie trejus metus, dveji metai, kai nedirba policijos sistemoje. V. V. pažįsta, sieja bendri ūkininkavimo interesai. Asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ buvo bendradarbis – D. S.. Automobiliu „Seat Alhambra“ yra vežęs V. V., ne kartą prašęs jo, kad šiuo automobiliu jį parvežtų namo, kai negalėjo vairuoti dėl girtumo. Nepamena ar su V. V. kalbėjo apie jo problemas su kelių policija. Perskaičius V. V. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo stenogramos dalį (2 t. b. l. 64–65, 66–67, kuri pacituota aprašant V. V. apklausą), T. A. nurodė, jog pokalbio nepamena. Kalbama apie „(duomenys neskelbtini)“, t. y. galimai apie E. T., plačiau pakomentuoti negali. Apie tai, kad jis (t. y. T. A.) sapnuoja košmarus, kad jį muša prakaitas – kalbėti galėjo, nes taip būna dėl neblaivumo. „(duomenys neskelbtini)“ vadindavo bendradarbį M. K.. V. V. pirtelėje buvęs, be to, kartą su kolegomis šventė policijos dieną, bet ar tuo metu buvo E. – neprisimena.

V. O. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju nurodė, jog E. T. buvo kolega, kartu dirbo keletą metų. Imuniteto ir vidaus tyrimo skyriaus pareigūnai atliko žvalgybinį tyrimą pagal turimą informaciją, kad pareigūnai galimai piktnaudžiauja sudarydami „žalią šviesą“ asmenims, gabenantiems kontrabandą. Dėl minėtų aplinkybių, tyrimui buvo skiriamas labai didelis dėmesys. Taip pat, buvo turima duomenų, kad asmuo, kuris užsiminėjo kontrabanda, akcizinių prekių gabenimu buvo V. V.. Atliekant kriminalinę žvalgybą, buvo užfiksuota, kad T. A. bendraudavo su V. V. ir galimai padėdavo vienokiu ar kitokiu būdu vykdyti tą nusikalstamą veiką. Konkrečių duomenų apie kokią nors E. T. veiką nebuvo užfiksuota, tačiau, kadangi tai yra vienas Reagavimo skyrius, jie vieni kitus tikrai gerai pažinojo, žinojo kas kuo kvėpuoja, o kadangi bendraudavo tarpusavyje, žinodavo ir asmenis, kurie užsiima neteisėtomis veikomis. To paties skyriaus pareigūnai švęsdavo V. V. pirtelėje, kurią jis oficialiai nuomojo. Joje bent vieną kartą E. T. tikrai buvo, kas rodo, kad jis taip pat galimai pažinojo V. V.. Nežino, ar E. T. radijo ryšiu Operatyvaus valdymo skyriui perdavė informaciją apie sustabdytą transporto priemonę. Minėtieji garso įrašai saugomi atitinkamą laiko tarpą, jokie žurnalai, kuriuose būtų fiksuojami pranešimai – nepildomi. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo keletą kartų užfiksuota, kaip V. V., būdamas galimai neblaivus, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“. Automobilyje, kuriuo E. T. su kolega stabdė V. V. buvo įrengtos vaizdo stebėjimo-fiksavimo kameros. Kitame automobilyje, kuriuo pareigūnai V. V. vežė namo, kamerų nebuvo, todėl nebuvo galimybės patikrinti tos informacijos. Kaip policijos atstovas, mano, kad yra padaryta nepataisoma žala tiek (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) policijai, tiek visai policijos sistemai. Iš įrašų matosi, kad automobilis ,,Mercedes“ yra skersai kelio, todėl, net jeigu vairuotojas ir buvo blaivus, buvo galimybė fiksuoti kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jo rašytame tarnybiniame pranešime esanti informacija yra šiek tiek netiksli, nes aplinkybės sužinotos ir patikslintos tik vėliau. Nei vienas (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnas pagal minėtą kriminalinės žvalgybos tyrimą nebuvo patrauktas atsakomybėn už tas veikas, dėl kurių buvo atlikta žvalgyba.

Liudytoja R. K. nurodė, jog E. T. yra jos buvęs kolega. V. V. pažįsta, jo pirtyje 2018 m. spalio mėn. šventė savo skyriaus kolegos M. L. keturiasdešimtmetį bei G. S. kažkokią šventę. Kas šiai šventei dėjosi pinigus neprisimena, kas užsakinėjo šventimo vietą – nežino, gali būti, jog tai buvo arba Ž. G., arba M. K., nes kažkurį iš jų su V. V. sieja giminystės santykiai. Pinigai buvo surinkti tik už maistą ir alkoholį, už pirties nuomą nemokėjo, gal kažkiek paliko už elektrą. Kaltinamojo ryšio su V. V. nežino. Šventės metu V. V. iš pradžių nebuvo, jis prisijungė vėliau, linksminosi ir bendravo su visais. Ar E. T. bendravo su V. V. – nepastebėjo.

Liudytojas Ž. G. nurodė, jog V. V. yra jo mirusio dėdės žmonos brolis, su juo bendraudavo per didesnius giminės susitikimus. Jam priklausančioje pirtyje buvo švenčiamos trijų bendradarbių progos. Kas apmokėjo šventę – nežino, mano, kad tie, kurių progą šventė. Toje šventėje buvo ir pats V. V., kadangi jis, kaip pirties savininkas, prižiūrėjo, kad veiktų kubilas, parūpino malkų, sėdint prie bendro stalo jo nematė. E. T. šventėje buvo. Šventes organizuodavo šventės kaltininkas, kitus kolegas pakviesdavo, o tie ,,susimesdavo“ pinigus ir padovanodavo voką, organizuojant šventę nedalyvaudavo.

Perskaičius Ž. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 58–59), liudytojas nurodė, jog apklausoje esantis sakinys: „<...> kiek supratau, ne vienas iš mūsų skyriaus jį pažinojo, nes bendravo su juo kaip su žinomu asmeniu.<...>“ – reiškia tai, jog V. V. tiesiog ateidavo pasirūpinti pirtele ir kubilu, paklausti, ar viskas tvarkoje. Kartu V. V. nešventė. Baliai būdavo visada toje pačioje vietoje – V. V. pirtelėje, kodėl ji pasirinkta – nežino.

Liudytojas M. K. nurodė, jog su V. V. palaiko draugiškus santykius, kokie V. V. santykiai su kaltinamuoju – nežino, mano, kad jie nepažįstami. Iš kalbų žino, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes V. V. galimai vairavo neblaivus, o kolegos jį sustabdė, tačiau paleido. Nežino, jog V. V. būtų gyręsis, jog važinėja išgėręs ir už tai jam nieko nėra. 2018 m. spalį buvo trijų bendradarbių gimtadienis. Kadangi V. V. pažinojo, kolegos paprašė užsakyti pas jį pirtelę, ką jis ir padarė – draugiškai paprašė, kad leistų pirtelėje pašvęsti. Jis neprieštaravo, sakė tik viską po to sutvarkyti, užmokesčio neprašė. Kiek žino, niekas jam už tai neatsilygino. Negali pasakyti, ar V. V. pažinojo ir kitus kolegas, su kuo jis bendravo – nesidomėjo. Tai nebuvo vienintelis kartas, kai su kolegomis šventė pirtelėje.

Liudytoja E. V. nurodė, jog dirba lošimų automatų salone „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje. E. T. žino, kadangi jis, kaip ir kiti patruliai dažnai pagal iškvietimus atvažiuodavo į saloną. V. V. yra mačiusi salone, tačiau jis pastovus lankytojas nebuvo. Be lošimo automatų, salone yra visą parą dirbantis baras. Ar naktį iš 2018 m. spalio 19 d. į 20 d. dirbo – neprisimena. Apklausos metu, pareigūnas rodė nuotrauką, kurioje buvo kažkur matytas asmuo, bet kur – tiksliai negali pasakyti. Atrodo, kad tada, kai nuotraukoje parodytas asmuo buvo lošimų salone, jis buvo su T. A..

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos E. V. parodymus (1 t., b. l. 70–71), ji nurodė, jog negali pasakyti, kodėl parodymuose, kad jis „išeidavo“, „išgerdavo“ – parašyta daugiskaitoje. Kai konkrečiai klausė apie spalio 19 d., nurodė, kad neatsimena, ar tą naktį V. V. buvo atėjęs ir ar vartojo kokius nors alkoholinius gėrimus

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus viršininko V. O. 2019 m. birželio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo gauta žvalgybinė informacija, jog 2018 m. lapkričio 20 d., apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnų ekipažas, kurio sudėtyje buvo ir šio skyriaus tyrėjas E. T., sustabdę „Mercedes“ markės automobilį, kurį vairavo galimai neblaivus V. V. ir kuris yra tyrėjo E. T. geras pažįstamas, minėtas policijos pareigūnas, siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nepatikrino V. V. girtumo ir neužfiksavo jo padaryto pažeidimo. Vėliau, atvykus kitam (duomenys neskelbtini) aps. VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus policijos ekipažui, kurio sudėtyje buvo ir šio skyriaus vyriausiasis patrulis D. S., policijos pareigūnai V. V. automobilį patraukė nuo važiuojamosios dalies į šalį, o automobilį vairavusį V. V. įsisodino į policijos tarnybinį automobilį ir pavežė į namus (1 t., b. l. 1).

Iš 2018-11-20 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus pajėgų išdėstymo plano matyti, kad 2018 m. lapkričio mėnesį iš 19 į 20 dieną (duomenys neskelbtini) policijos komisariate dirbo trys (duomenys neskelbtini) skyriaus ekipažai, iš kurių viename (šaukinio Nr. (duomenys neskelbtini)), dirbo D. S. (ekipažo vyresnysis) ir R. T., kitame ekipaže dirbo vyriausiasis patrulis M. L. ir tyrėjas E. T. (ekipažo vyresnysis), kurių šaukinys (duomenys neskelbtini), o trečiame, kurio šaukinys (duomenys neskelbtini), dirbo vyriausieji patruliai G. S. (vyresnysis) ir E. A. (t. 1, b. l. 179), kiekvienam ekipažui buvo išduotos policijoje naudojamos priemonės – alkoholio kiekio matuokliai, priverstinio stabdymo įrenginiai, elektrošoko įtaisai ir kitos priemonės (t. 1, b. l. 179–181).

Policijos departamento prie VRM Pajėgų valdymo valdybos 2019 m. birželio mėnesio rašte (be datos), atsakant į (duomenys neskelbtini) AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus 2019 m. birželio 17 d. raštą, nurodoma, kad 2018 m. lapkričio 20 d. 1–3 val. skaitmeninio radijo ryšio pokalbių įrašų pateikti nėra galimybės, nes įrašai skaitmeninio radijo ryšio tinkle (SMRRT) saugomi 6 mėnesius nuo jų įrašymo (1 t., b. l. 184).

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK RS vyriausiojo tyrėjo R. U. 2019 m. lapkričio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog filmavimo kameros, kuri filmuoja lošimo automatų saloną ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jos teritoriją, 2018 m. lapkričio 20 d. įrašyto vaizdo pateikti negalima, nes vaizdo įrašų archyvas saugoma vieną mėnesį (1 t., b. l. 189).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Imuniteto skyriaus vadovo rašte nurodoma, jog 2018 m. lapkričio 20 d. filmuotos medžiagos pateikti negali, nes lošimo aparatų salono įrašymo įrenginys tokio dydžio duomenų talpyklos neturi (1 t., b. l. 184).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, jog gydytojo gastgroenterologo etato Bendrovėje nėra, atvykstančių gydytojų bendrovė neturi, užklausime nurodytu laikotarpiu ir anksčiau gydytojas vardu S. nedirbo, nėra duomenų, kad į bendrovę būtų kreipęsis V. V. (1 t., b. l. 199).

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus statistikos ir analizės skyriaus vedėjos R. J. T. rašte nurodoma, jog, remiantis privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos ,,Sveidra“ duomenimis, duomenų apie V. V., teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. – nėra (2 t., b. l. 3).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta ,,Matavimo prietaisų išdavimo ir priėmimo registracijos žurnale“ padarytų įrašų apie 2019-11-19 reagavimo skyriaus pareigūnams E. T., R. T. ir G. S. išduotus alkotesterius, kopijos; Segtuve ,,Matavimo prietaisų kontrolinių patikrinimų dokumentai“ esančių šių alkotesterių nuo 2018-11-12 iki 2018-11-20 ir nuo 2018-11-20 iki 2018-12-28 atspausdintų duomenų kopijos ir ,,Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale“ nuo 2018-11-10 iki 2018-12-15 esančių įrašų apie policijos pareigūnų padarytus įrašus apie alkotesterio panaudojimą, kopijos (t. 2, b. l. 5–26), kurias apžiūrėjus nustatyta, jog 2018-11-19 E. T. ir R. T. išduotos alkoholio matavimo priemonės, kurios grąžintos 2018-11-20 (2 t., b. l. 9), šiais matavimo prietaisais buvo atlikti patikrinimai, surašyti protokolai (2 t., b. l. 10–26).