Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2012 m. lapkričio 14 d. 14.23 val. (duomenys neskelbtini), būdama transporto priemonės „Honda Accord“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), valdytoja (vairuotoja), pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktą ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdyje I. K. pateikė paaiškinimus, kurių esmė ta, kad ji pripažįsta, jog nurodytą dieną ir nurodytoje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, apie 13 val. pastatė automobilį, sumokėjo už stovėjimą minimalią sumą – 2 Lt ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) teismą darbo reikalais. Laiku grįžti nespėjo, priėjusi prie automobilio sumokėjo likusią pinigų sumą ir pamatė, kad yra lapelis, jog jai bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Ji supranta, kad už stovėjimą sumokėti pavėlavo. Tačiau tai padarė dėl objektyvių priežasčių. Jos manymu, tai, kad ji dalį pinigų sumokėjo prieš pastatydama automobilį, o likusią dalį sumokėjo vėliau, nesudaro administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nėra veikos pavojingumo. Įmonei „Susisiekimo paslaugos“ žala nebuvo padaryta. Kaip alternatyvą I. K. pasiūlė bylą nutraukti dėl mažareikšmiškumo.

Ši administracinė byla jau buvo vieną kartą nagrinėta pirmosios instancijos teisme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nenustačius I. K. veiksmuose ATPK 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą, apylinkės teismo priimtą nutarimą panaikino ir 2013 m. liepos 30 d. priimtoje nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog rinkliava buvo sumokėta praleidus nuostatose nustatytą terminą dėl objektyvių priežasčių, o būtent, kad I. K. neplanuotai užtruko teismo posėdyje, nėra patvirtinta jokiais objektyviais duomenimis, ji nepateikė bylą nagrinėjančiam teismui jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Duomenų, patvirtinančių I. K. paaiškinimus, kad ji neplanuotai užtruko teismo posėdyje Vilniaus apygardos teisme, nėra.

Tai, kad I. K. valdomas automobilis „Honda Accord“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 2012 m. lapkričio 14 d. 14.23 val. stovėjo (duomenys neskelbtini), Vilniuje – mokamoje vietoje, nors už stovėjimą būtent tuo laiku sumokėta nebuvo, patvirtina tiek pačios I. K. parodymai, tiek ir byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 4-5). Taigi objektyvūs ATPK 124⁵ straipsnio požymiai byloje nustatyti. Teismas nesutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentais, kad tokia veika gali būti laikoma mažareikšme, kadangi asmuo gali būti dėl mažareikšmiškumo atleistas tik nuo baudžiamosios atsakomybės ir tik dėl nusikaltimo (BK 37 straipsnis), ATPK pažeidimo mažareikšmiškumo sąvokos nenumato.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124⁵ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Aplinkybė, kad už automobilio stovėjimą buvo sumokėta pavėluotai, taip pat nešalina administracinės atsakomybės. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 124⁵ straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta tvarka (Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartis byloje Nr. ATP-337-493/2012). Nagrinėjant bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas užklausė (duomenys neskelbtini) teismą dėl informacijos pateikimo apie bylas ir proceso veiksmus, kuriuose galimai dalyvavo I. K. 2012 m. lapkričio 14 d., tačiau minėtas teismas tokios informacijos nekaupia ir negalėjo suteikti. Pati I. K. teismo posėdyje pateikė savo 2012 m. darbo kalendoriaus lapkričio 14 d. lapelio kopiją, iš kurios matyti, kad ji pasižymėjusi, jog 13 val. ji galimai turėjo darbinių reikalų (duomenys neskelbtini) teisme, o 13.30 val. – (duomenys neskelbtini) teisme. Tačiau pažeidimas užfiksuotas vėliau, 14.23 val. Įtikinamų priežasčių, kodėl ji beveik valandą laiko neplanuotai užtruko (duomenys neskelbtini) teisme I. K. nepateikė. Išvardytų įrodymų visuma leidžia spręsti, kad I. K. iš tiesų sąmoningai nevengė susimokėti už automobilio stovėjimą, t. y. jos veiksmuose nėra tyčios, tačiau ji elgėsi neatsargiai, nebuvo atidi ir laiku nepasirūpino, kad susimokėtų už automobilio stovėjimą. Todėl jos veiksmuose yra visi būtinieji ATPK 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo požymiai.

Svarstydamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimą teismas pažymi, kad pažeidimo pavojingumas nėra didelis, o vėlesnis I. K. elgesys - ji pavėluotai sumokėjo už automobilio stovėjimą, ir jos asmenybė – nebausta administracine tvarka, neteista, dirba, charakterizuotina teigiamai, rodo, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti I. K. taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, neskiriant administracinės nuobaudos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 124⁵ str., 286 str., 287 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje padarymą, administracinės nuobaudos neskirti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.