Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turintis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos pilietybę, aukštojo išsilavinimo, susituokęs, Lietuvoje nedirbantis, iki 2015-10-20 deklaravęs gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini), nurodantis gyvenamąją vietą šiuo metu (duomenys neskelbtini), teistas 2013-05-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs, 2015-08-12 išregistruotas iš probacijos tarnybos registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. K. laikotarpyje nuo 2012-08-22 iki 2015-03-12, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, kad Kauno apygardos prokuratūros prokuroro O. V. 2012-08-21 nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė į jam priklausantį turtą – krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 15000 litų (kas sudaro 4344,30 eurų) vertės, 2012-08-22 pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už šio turto perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, paslėpė jam patikėtą saugoti turtą – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Kaltinamasis R. K. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2012 m. FNTT pareigūnai atliko ikiteisminį tyrimą dėl jo veiklos, susijusios su žvyro kasimu karjere (duomenys neskelbtini) ir iškasto žvyro pardavimu. Pagal 2012-08-21 prokuroro nutarimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo ir turto arešto protokolą jam buvo pavesta saugoti aprašytą turtą, tame tarpe transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šios transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) yra autokranas, o ne krovininis automobilis, taigi, su juo žvyro vežti neįmanoma ir autokranu jis žvyro nevežė. Kai FNTT tyrėjas M. K. rašė turto arešto protokolą, kaltinamasis jam sakė, kad į turto apyrašą įtraukta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra autokranas, o ne krovininis automobilis, bet tyrėjas į tai nekreipė dėmesio, sakė, kad tai tik formalumai. Tyrėjas M. K. pats nustatė areštuoto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kainą, įrašydamas į turto apyrašą, kad jo vertė yra 15 000 Lt. Jau tuo metu, kai kaltinamojo turtui buvo pritaikytas areštas, kaltinamasis autokrano nebeturėjo, buvo likusi tik jo strėlė. Autokraną (duomenys neskelbtini) kaltinamasis įsigijo 1999 m., pirko jį be valstybinio numerio ženklo, iškomplektuotą, tik su techniniu pasu, ir šią transporto priemonę pirko vien tam, kad galėtų jos variklį įdėti į savo savivartį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent su šiuo savivarčiu kaltinamasis ir vykdė veiklą – vežė žvyrą iki 2011 m. gruodžio mėn., o vėliau (duomenys neskelbtini) jis pardavė. Kai 2015-03-12 pas kaltinamąjį atvyko antstolis S. V. ir pareikalavo parodyti areštuotą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pagal įsiteisėjusį Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendį turėjo būti konfiskuota, kaltinamasis parodė antstoliui autokrano (duomenys neskelbtini) strėlę, nes tai buvo viskas, kas buvo likę iš iškomplektuoto autokrano. Antstoliui tai nepatiko ir jis inicijavo ikiteisminį tyrimą dėl areštuoto turto dingimo. Kaltinamojo teigimu, jis išsaugojo aprašytą ir jam patikėtą saugoti turtą, nes pagal turto apyrašą buvo areštuotas būtent autokranas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo likusi tik strėlė. Kadangi turtą išsaugojo, jam pareikštas kaltinimas yra nepagrįstas. Dėl transporto priemonės, tyrėjų nufotografuotos įvykio vietos apžiūros metu 2012-08-20, kurios valstybinio numerio ženklas yra (duomenys neskelbtini), kaltinamasis paaiškino, kad jis nežino, kieno tai turtas ir kas tai per transporto priemonė, ja nesinaudojo ir žvyro nevežė.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. K. kaltės taip pat nepripažino, aiškino, kad jis karjere Alytaus r., Punios sen., Kulabiškių k. ekskavatoriais kasė žvyrą, o iškastą žvyrą išveždavo ir parduodavo. Žvyrą vežė dviem automobiliais, t. y. MAN 26.240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir savivarčiu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2011 m. gruodžio mėnesį savivartį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pardavė kazachams, o mašinos dokumentus pasiliko. 1999 m. buvo nusipirkęs autokraną (duomenys neskelbtini), kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį pirko nevažiuojantį, tik dėl detalių. Autokraną išardė ir jo dalis panaudojo sukomplektuoti savivartį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo autokrano (duomenys neskelbtini) likusi strėlė buvo saugoma Alytaus rajone, Nemunaičio kaime. Automobilis (duomenys neskelbtini) buvo pritaikytas krovinio kėlimui, montavimo darbams, su juo vežti žvyro jis negalėjo. 2012 m. gruntą iš Kulabiškių k. jis vežė tik su automobiliu MAN, nes savivartį (duomenys neskelbtini) buvo jau pardavęs. 2012 m. rugpjūčio mėn. atvažiavo FNTT pareigūnai, padarė kratą jo namuose Alytaus r., Nemunaičio k., rado ir paėmė autokrano dokumentus, nes aiškino turintys duomenų, kad jis vežė žvyrą su savivarčiu KRAZ. Jis rodė tyrėjams savivarčio (duomenys neskelbtini) dokumentus, tačiau tyrėjai jų neėmė, o paėmė autokrano (duomenys neskelbtini) dokumentus. 2012-08-21 jis buvo supažindintas su prokuroro nutarimu taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą jo turimiems trims ekskavatoriams ir autokranui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei savivarčiui MAN 26.240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu, kai jis buvo pasirašytinai supažindintas su prokuroro nutarimu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, autokranas (duomenys neskelbtini) buvo jau išardytas, kitos transporto priemonės KRAZ jis neturėjo, bet laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole jis pasirašė, nes buvo įtikintas tyrėjo M. K., kad tai tik formalumas. R. K. aiškino išsaugojęs visas areštuotas transporto priemones, tačiau kai antstoliui S. V. parodė, kad iš areštuoto autokrano (duomenys neskelbtini) yra likusi tik strėlė, antstolis pasipiktino ir išvyko. Dėl 2012-08-20 įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukoje užfiksuoto savivarčio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. aiškino, kad jis nėra šios transporto priemonės savininkas ir nežino, kam ji priklauso (1 t., b. 1. 66-68, 76-77).

Nors kaltinamasis R. K. kaltės nepripažino, tačiau byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinimas R. K. yra įrodytas. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs žemiau aptartus įrodymus.

Antstolio S. V. 2015-03-26 pranešime dėl tyrimo atlikimo (kuris buvo vada pradėti ikiteisminį tyrimą) nurodyta, kad antstolis S. V. vykdė Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-09 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-85-572/2013 dėl transporto priemonių, tame tarpe automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, skolininkas – R. K., išieškotojas – valstybė; vykdymo eigoje 2015-03-12 skolininkas R. K. parodė ir paaiškino, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN kodas 420751, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra sunaikintas, iš jo likusi tik automobilinio krano krovinių kėlimo strėlė. Tuo tarpu nuosprendyje, kurio dalį dėl turto konfiskavimo vykdė antstolis, nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bortų aukštis yra 0,90 m, nėra galinio borto, šoninio borto ilgis 5,40 m, borto plotis 2,30 m. Nuosprendyje nėra užfiksuota, kad minimas automobilis (duomenys neskelbtini), kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų turėjęs automobilinio krano strėlę. Tuo pagrindu antstolis sprendė, kad skolininkas R. K., kuris vykdomajame rašte nurodytas kaip konfiskuotino turto saugotojas, neišsaugojo konfiskuoto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bortų aukštis yra 0,90 m, be galinio borto, šoninio borto ilgis 5,40 m, borto plotis 2,30 m. Prie antstolio pranešimo pridėtos dvi nuotraukos, kuriose užfiksuota automobilinio krano strėlė (1 t., b. 1. 1-3).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas antstolis S. V. parodė, kad 2014-06-09 gavo vykdomąjį dokumentą dėl skolininkui R. K. priklausančių dviejų ekskavatorių ir krovininių automobilių MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, tuo pagrindu užvedė vykdomąją bylą ir pradėjo vykdymo veiksmus. Aiškinantis krovininio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą, skolininkas R. K. raštu informavo, kad automobilis saugomas jo gyvenamojoje vietoje Nemunaičio kaime Alytaus rajone. Nuvykus į vietą, R. K. parodė automobilinio krano strėlę ir pareiškė, kad tai ir yra automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi teismo nuosprendyje buvo nurodyta konfiskuoti krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo vykdoma nusikalstama veika, t. y. vežamas žvyras, be to, nuosprendyje buvo aiškiai nurodyti (duomenys neskelbtini) kėbulo matmenys, pridėtos krovininio automobilio nuotraukos, taigi, buvo aiškūs identifikaciniai konfiskuotino (duomenys neskelbtini) požymiai, kurių neatitiko R. K. parodyta krano strėlė, tapo aišku, kad R. K. neišsaugojo areštuoto ir jam patikėto saugoti turto – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojas M. K., dirbantis FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyr. tyrėju, apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. jis atliko ikiteisminį tyrimą dėl neteisėto vertimosi ūkine, komercine veikla, kurioje įtariamasis buvo R. K.. Liudytojas atliko įvykio vietos apžiūrą žvyro karjere (duomenys neskelbtini), ir užfiksavo karjere bei aikštelėje šalia karjero rastas transporto priemones, tame tarpe ir krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu buvo vežamas žvyras, taigi, tai buvo krovininis automobilis, ne autokranas. Jį apžiūrėjo, išmatavo jo bortus. Vėliau patikrino VĮ „Regitra“ duomenų bazėje šio automobilio priklausomybę, paaiškėjo, kad automobilis neįregistruotas. Kai prokuroras priėmė nutarimą laikinai apriboti R. K. nuosavybės teisę į transporto priemones – sunkvežimius MAN, (duomenys neskelbtini) bei ekskavatorius, kuriais galimai buvo vykdoma nusikalstama veika, R. K. buvo pasirašytinai supažindintas su prokuroro nutarimu ir jokių pastabų neturėjo. M. K. surašė laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolą bei turto apyrašą, kuriame buvo nurodyti transporto priemonių duomenys, taip pat ir jų vertė. Visų areštuojamų transporto priemonių vertę nurodė pats R. K.. Atlikus veiksmus, R. K. pasirašė protokolą ir turto apyrašą, prieštaravimų nereiškė, su viskuo sutiko, kas rodė, jog jis pripažino, kad yra aprašyto turto savininkas. R. K. įsipareigojo saugoti aprašytas transporto priemones, jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už tokio turto iššvaistymą ar paslėpimą. R. K. neminėjo, kad krovininis automobilis (duomenys neskelbtini) yra kito asmens turtas ar kad tai yra autokranas, kuriuo vežti žvyro neįmanoma. Jeigu būtų apie tai pareiškęs, M. K. būtų aiškinęsis, kam priklauso krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. B. parodė, kad jam dirbant tyrėju FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, teko atlikti tyrimo veiksmus ikiteisminiame tyrime dėl R. K. nelegalios veiklos kasant ir parduodant žvyrą. Jis prisimena, kad vykdė slaptą R. K. sekimą, šis veiksmas buvo teismo sankcionuotas. Detaliai negali prisiminti visų aplinkybių, kurias nustatė slapto sekimo metu, bet visa tai, ką nustatė, užfiksavo slapto sekimo protokole.

Įsiteisėjusiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-85-572/2013, kuriuo R. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., konstatuota, kad R. K. per laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2012-08-20, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 1995-07-05 Žemės gelmių įstatymo Nr. 1-1034 12 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „Lietuvos Respublikos žemės gelmių išteklius ir ertmes, išskyrus angliavandenius, geriamąjį gėlą ir gamybinį požeminį vandenį bei šiluminę energiją, gali naudoti juridiniai asmenys bei šių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, gavę leidimą, išduotą Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos, ir sudarę su Vyriausybės įgaliota institucija išteklių ar ertmių naudojimo sutartį", bei 13 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad „Lietuvos geologijos tarnyba Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka išduoda leidimus naudoti žemės gelmių išteklius", Lietuvos Respublikos 1996-11-19 Kelių transporto kodekso Nr. l-1628 8 str. 1 d. reikalavimus, kad keleivių ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklą gali vykdyti tik įmonės, turinčios nustatyta tvarka išduotą licenciją (leidimą), neturėdamas Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos leidimo kasti ir naudoti iškasto grunto (smėlio, žvyro), neturėdamas licencijos vežti krovinius, versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos, iškasdamas valstybei priklausančius žemės gelmių išteklius - žvyrą, ne mažiau kaip 2400 m³, iš nelegalaus karjero (duomenys neskelbtini), žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), ekskavatoriais EO 3322 ir EO 652, bei krovinį nugabenęs savo automobiliais MAN 26.240, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir neregistruota transporto priemone KRAZ, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), už atlygį pardavė juridiniams ir fiziniams asmenims, taip gavo ne mažiau nei 23 140 Lt pajamų. Apkaltinamuoju nuosprendžiu nuspręsta konfiskuoti nusikalstamos veikos priemones – ekskavatorių EO 3322, pagamintą 1988 m., identifikacijos Nr. 5801, draglainį ekskavatorių EO 5652, žalios spalvos, be numerio, krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, pagamintą 1978 m., ir krovininį automobilį MAN 26.240, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, saugomus pas R. K. (1 t., b. l. 5-11).

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-04-30 nutartimi paliktas galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendis (1 t., b. l. 83-103).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-01-06 nutartimi atmestas R. K. kasacinis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-04-30 nutarties (1 t., b. l. 104-110).

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-09 išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-85-572/2013 patvirtina, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-05-14 išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K. pripažino kaltu pagal BK 202 str. 1 d. ir nusprendė konfiskuoti pas R. K. saugomas transporto priemones, tame tarpe krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, pagamintą 1978 m. (1 t., b. 1.4).

Iš 2012-08-14 slapto sekimo protokolo ir prie jo pridėtų nuotraukų matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-01019-12 pagal BK 202 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, tyrėjas Ž. B. atliko R. K. slaptą sekimą ir užfiksavo, kad 2012-08-14 12.10 val. nuvykus į Kulabiškių kaimą Alytaus rajone, kur nelegaliai kasamas žvyras, rasti du ekskavatoriai, prie vieno iš jų palikti pėdsakai –sunkvežimio dvigubais galiniais ratais padarytos provėžos, kas rodė neseniai vykdytus žvyro kasimo darbus; 12.20 val. atvažiavo savivartis KRAZ žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. K.; vairuotojas prie ekskavatorių automobilį pristūmė atbuline eiga, po to nuėjo prie vieno iš ekskavatorių, jį užvedė, žvyrą iš krūvos krovė į savivartį KRAZ, krovimas vyko apie 20 minučių, po to ekskavatorių užgesino, persėdo į savivartį ir išvažiavo (1 t., b. 1. 27-29).

2012-08-20 apžiūros protokolas ir prie jo pridėtos nuotraukos patvirtina, kad darant ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-01019-12 dėl R. K. nelegalios veiklos pagal BK 202 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) žemės sklype, priklausančiame K. M., kuriame yra iškastas tvenkinys, aprašytos jo prieigos, pažymėta, kad tarp tvenkinio ir kelio matoma įduba, iš kurios iškastas gruntas, jos ilgis 120 metrų, plotis 15 metrų; prie tvenkinio prieina keliukas, jo gale matomos žvyro krūvos; ant keliuko stovi automobilis MAN 26.240, v/n (duomenys neskelbtini) kuris yra pakrautas žvyro, nurodyti jo kėbulo matmenys: galinio borto aukštis 0,80 m, ilgis 4,70 m, plotis 2,30 m; kairiau šio automobilio stovi ekskavatorius EO 3322, o dešiniau – draglaininis ekskavatorius EO 652; pavažiavus keliu nuo tvenkinio apie 400 metrų patenkama į krūmais apaugusią aikštelę, kurioje stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ekskavatorius Liebherr, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bortų aukštis 0,90 m, be galinio borto, šoninio borto ilgis 5,40 m, borto plotis 2,30 m (1 t., b. 1. 30-36).

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro O. V. 2012-08-21 nutarimas patvirtina, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-01019-12 įtariamajam R. K. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas ir transporto priemones, tame tarpe į krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), vin. kodas 420751, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, pagamintą 1978 m., nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, t. y. uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti transporto priemonėmis; jų saugotoju paskirtas R. K.. Prokuroro nutarimas 2012-08-22 pasirašytinai paskelbtas įtariamajam R. K. (1 t., b. 1. 22-23).

Iš 2012-08-22 laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo ir jo priedo Nr. 1 Turto apyrašo, matyti, kad įtariamajam R. K. paskelbtas prokuroro 2012-08-20 nutarimas dėl jam skirto laikino nuosavybės teisės apribojimo į pinigines lėšas ir transporto priemones; aprašytas įtariamojo R. K. kilnojamasis turtas, tame tarpe krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), vin. kodas 420751, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, pagamintas 1978 m., kurio vertė nurodyta 15 000 litų; aprašytas turtas perduotas saugoti R. K., kuris pasirašytinai pasižadėjo saugoti turto apyraše nurodytą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Tuo pačiu protokolu R. K. pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnį už aprašyto turto iššvaistymą ar paslėpimą (1 t., b. 1. 18, 19).

2015-07-16 VĮ „Regitros“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo registruotas KRAZ markės krovininis automobilis virš 12 t, kurio modelis 257, pagamintas 1978 m., VIN kodas (duomenys neskelbtini); transporto priemonė yra išregistruota; paskutinė registravimo operacija – 1999-08-18 11.52 val., transporto priemonė išregistruota pardavimui, jos savininku nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, registracijos liudijimas KE044219 (1 t., b. 1. 56). Tokia pati informacija apie transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta ir 2012-09-28 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše (2 t., b. l. 68).

2012-08-21 įtariamojo apklausos protokole užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-01019-12 R. K. po pranešimo apie įtarimą pripažino, jog kasė žvyrą ekskavatoriumi EO 3322 ir draglainiu ekskavatoriumi EO 652, o vežė automobiliais MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir KRAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 39-40).

Iš 2013-03-25 kaltinamojo R. K. prašymo Alytaus rajono apylinkės teismui, pateikto nagrinėjant teisme baudžiamąją bylą, kurioje R. K. buvo kaltinamas pagal BK 202 str. 1 d., ir šio prašymo priedų matyti, kad R. K., savarankiškai raštu teikdamas paaiškinimus dėl jam pareikšto kaltinimo, nurodė, kad jis vykdė grunto kasimo ir jo išvežimo darbus dviem nuosavais ekskavatoriais ir dviem sunkvežimiais, kurie nurodyti kaltinamajame akte; be to, jo paties sudarytose lentelėse, kuriose atlikti kuro sąnaudų apskaičiavimai, į transporto priemonių, kuriomis vykdė darbus, sąrašą yra įtrauktas sunkvežimis (duomenys neskelbtini), ratų formulė 6x4, taip pat R. K. detalizavo, kokiems darbams naudojo minėtą sunkvežimį, nurodydamas ir jo pagaminimo metus – 1978 m. (1 t., b. 1. 41-55).

Iš 2013-04-22 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjant R. K. baudžiamąją bylą, kurioje jis buvo kaltinamas pagal BK 202 str. 1 d., prokuroras teisme pakeitė kaltinimą, nurodant konkrečias transporto priemones, kuriomis R. K. naudojosi vykdant nelegalią ūkinę, komercinę veiklą, tame tarpe kaltinime buvo nurodyta, kad R. K. iškastą žvyrą gabeno neregistruota transporto priemone KRAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); ir R. K., duodamas paaiškinimus pagal teisme pakeistą kaltinimą, pripažino, kad vežė gruntą nuosavu transportu, t. y. jis neginčijo, kad naudojo jam priklausančią transporto priemonę KRAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kroviniui gabenti (2 t., b. l. 75-80).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, remdamasis teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, daro išvadą, kad kaltinamojo R. K. kaltė padarius BK 246 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką yra įrodyta.

Pagal BK 246 str. 1 d. atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota, atitinkamai ir šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-06-10 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-318/2014).

Liudytojų R. K., Ž. B. parodymais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-01019-12 pagal BK 202 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, R. K. 2012-08-21 prokuroro nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jo kilnojamajam turtui, tame tarpe transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šis turtas, jį aprašius, buvo patikėtas saugoti R. K., kuris pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už aprašyto turto paslėpimą, sunaikinimą, sugadinimą ar perleidimą kitam asmeniui. Kaltinamasis R. K., suvokdamas atsakomybę už aprašyto turto neišsaugojimą, paslėpė transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o vietoje jos antstoliui S. V. pateikė automobilinio krano krovinių kėlimo strėlę. Antstolis S. V. konstatavo, kad R. K. neturi transporto priemonės, kuri buvo aprašyta ir pasirašytinai patikėta jam saugoti. Teismas atmeta kaltinamojo R. K. argumentus, kad jam buvo patikėtas saugoti autokranas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis šį turtą išsaugojo, tiksliau išsaugojo autokrano krovinių kėlimo strėlę, nes sudarant turto apyrašą autokrano jis jau neturėjo, buvo jį iškomplektavęs, tebuvo likusi jo strėlė, gi apie transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo apžiūrėta 2012-08-20 darant įvykio vietos apžiūrą, R. K. teigė nieko nežinantis, nes ji jam nepriklauso, jis šia transporto priemone nesinaudojo, ji jam nebuvo perduota saugoti. Tokius kaltinamojo paaiškinimus teismas vertina kaip gynybinius, jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims, kurių patikimumas nekelia abejonių. Įsiteisėjusiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendžiu nustatyta, kad R. K. neteisėtai, neturėdamas leidimo, vertėsi ūkine, komercine veikla, kuriai vykdyti naudojo turimas transporto priemones, tame tarpe neregistruotą krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkybės, nustatytos apkaltinamuoju nuosprendžiu, negali būti įrodinėjamos iš naujo, jos turi prejudicinę reikšmę, vadinasi, šioje situacijoje yra neginčijamai nustatyta, kad R. K. nuo 2011-08-01 iki 2012-08-20 gabeno žvyrą krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje R. K. buvo kaltinamas pagal BK 202 str. 1 d., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme R. K. niekada neginčijo, jog (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jam priklausantis krovininis automobilis, kuriuo jis vežė žvyrą asmenims parduoti. Tik tada, kai pagal antstolio S. V. pranešimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl aprašyto turto neišsaugojimo, R. K. iškėlė versiją, kad (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra autokranas, kuris nėra pritaikytas kroviniui vežti. Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad R. K. 2012-08-14 ekskavatoriumi krovė žvyrą į krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. 533, kuriuo pats buvo atvažiavęs, o vėliau šiuo krovininiu automobiliu žvyrą išgabeno. 2012-08-20 įvykio vietos apžiūros metu prie nelegalaus žvyro karjero rastas krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. 533, tyrėjas protokole užfiksavo konkrečius šio automobilio duomenis – bortų aukštį, plotį, pažymėjo, kad nėra galinio borto. VĮ „Regitra“ duomenimis, dėl kurių patikimumo abejonių nekyla, transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. 533, buvo įregistruota kaip krovininis automobilis, ši transporto priemonė išregistruota 1999-08-18 (1 t., b. l. 56, 2 t., b. l. 68). Galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro 2012-08-21 nutarimu R. K. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausančias transporto priemones, kurios faktiškai buvo rastos įvykio vietoje ir kuriomis galimai buvo daroma nusikalstama veika, tame tarpe ir neregistruotam (duomenys neskelbtini), valst. Nr. 533, VIN kodas 420751, 1978 m. gamybos. 2012-08-22 laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolu aprašytos R. K. transporto priemonės, taip pat ir krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. K. pasirašytinai supažindintas su prokuroro nutarimu, laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolu ir turto apyrašu, jis nepareiškė jokių pastabų, kad (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra autokranas, o ne krovininis automobilis. Liudytojas M. K. patvirtino, kad R. K. neturėjo pastabų dėl aprašyto turto ir netgi pats savarankiškai nurodė kiekvienos aprašytos transporto priemonės vertę. Taigi, R. K. buvo patikėtas saugoti natūroje egzistavęs, tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotas krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį R. K. privalėjo saugoti kaip turtą, į kurį jam buvo laikinai apribota nuolavybės teisė, ir už kurio neišsaugojimą jam buvo išaiškinta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 246 str. Tačiau antstoliui pradėjus priverstinį 2013-05-14 nuosprendžio vykdymą dėl turto konfiskavimo, R. K. pareiškė neturintis krovininio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis jį paslėpė, nes byloje nėra jokių duomenų, kad ši transporto priemonė buvo prarasta dėl trečiųjų asmenų nusikalstamų veiksmų, todėl atsakomybė už šio turto neišsaugojimą tenka R. K., teisiškai atsakingam už aprašyto turto išsaugojimą. Teismas atmeta kaltinamojo argumentus, kad VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2016-02-19 raštas (2 t., b. l. 52) neva patvirtina jo paaiškinimus, kad (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kategorijas ir klasės žymėjimą N3-BA-SF yra autokranas, kuris neskirtas kroviniams vežti. Teismas pažymi, kad oficialiais VĮ „Regitra“ duomenimis, kurie vienodi tiek 2012, tiek 2015 metais, krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas 420751, buvo neregistruotas (išregistruotas dar 1999-08-18), jo modifikacija nenustatyta, kodas nenurodytas, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad šiai nustatyta tvarka neįregistruotai transporto priemonei galima pritaikyti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008-12-02 įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintus Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimus, įsigaliojusius nuo 2009-01-01. Apibendrinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis tyčia paslėpė jam patikėtą saugoti krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis neteisėtai versliškai vykdė ūkinę, komercinę veiklą ir kuriam buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 246 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Pripažinus, kad kaltinamojo R. K. kaltė įrodyta, svarstytinas bausmės skyrimo klausimas. BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. BK 246 str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. R. K. padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumo laipsnį priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). R. K. padarė nusikaltimą teisingumui, t. y. paslėpdamas aprašytą turtą, jis sutrikdė teisingumo vykdymą, nes dėl jo nusikalstamų veiksmų tapo negalimas įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymas dalyje dėl turto konfiskavimo. R. K. padarė naują tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendį, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Kartu teismas įvertina tai, kad po šio nusikaltimo R. K. nėra padaręs naujų teisės pažeidimų, jis nurodo, kad dirba užsienio šalyje, gauna pajamas, išlaiko šeimą. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, skirtina sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BVK 22 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina ir paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d., ir nubausti 30 MGL dydžio, t. y. 1129,80 Eur bauda.

Nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas pateikiamas nuosprendį priėmusio teismo raštinei.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.