Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorui J. V., civilinio ieškovo atstovui R. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. K. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio mėn. 20 d., tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 1995-07-05 Žemės gelmių įstatymo Nr. 1-1034 12 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „Lietuvos Respublikos žemės gelmių išteklius ir ertmes, išskyrus angliavandenius, geriamąjį gėlą ir gamybinį požeminį vandeni bei šiluminę energiją, gali naudoti juridiniai asmenys bei šių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, gavę leidimą, išduotą Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos, ir sudarę su Vyriausybės įgaliota institucija išteklių ar ertmių naudojimo sutartį", bei 13 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad „Lietuvos geologijos tarnyba Vyriausybes ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka išduoda leidimus naudoti žemės gelmių išteklius", Lietuvos Respublikos 1996-11-19 Kelių transporto kodekso Nr. l-1628 8 str. 1 d. reikalavimus, kad keleivių ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklą gali vykdyti tik įmonės, turinčios nustatyta tvarka išduotą licenciją (leidimą), neturėdamas Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos leidimo kasti ir naudoti iškasto grunto (smėlio, žvyro), neturėdamas licencijos vežti krovinius, versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos, iškasdamas valstybei priklausančius žemės gelmių išteklius - žvyrą, nemažiau kaip 2400 m³, iš nelegalaus karjero (duomenys neskelbtini), žemės sklype Nr. 3350/0001:145 ekskavatoriais EO 3322 ir EO 652 valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir krovinį nugabenęs savo automobiliais MAN 26.240, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir neregistruota transporto priemone KRAZ, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) už atlygį, pardavė juridiniams ir fiziniams asmenims, taip gavo ne mažiau nei 23 140 Lt pajamų.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad K. M. paprašius ir pateikus leidimą, pradėjo jam kasti tvenkinį. Aštuoniasdešimt procentų iškasto grunto suvežė K. M. į sklypą, dalį grunto nusivežė namo, o dalį pardavė, nes taip buvo susitaręs su K. M.. Ekskavatorių atsivežė 2008 metais, tačiau jis sulūžo. Ekskavatorių pavyko sutaisyti tik 2012 metais balandžio mėnesį. Nesiruošė verstis komercine veikla, todėl leidimą grunto kasimui reikėjo savininkui. Sutinka, kad kaltinime nurodytiems asmenims pardavė savininko atiduotą gruntą. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Už parduotą žvyrą gavo pinigų. Pajamų turėjo ne daugiau kaip 10000 Lt, todėl tokiai sumai ir pripažįsta civilinį ieškinį. Grunto pardavė tiek kiek yra nurodyta kaltinamajame akte, tačiau nesutinka su Ž. nurodytu parduotu kiekiu ir nurodyta pinigų suma. Jam nuvežė 30 mašinų grunto. A. Ž. užpildavo kuro, davė atsarginių dalių ir IVECO variklį. Gruntą jam vežė pernai, o ne 2011 metais. Kraudavo su jam priklausančiu ekskavatoriumi. Vienas ekskavatorius buvo sugedęs, o su kitais dviem ekskavatoriais dirbo. Vienu ekskavatoriumi semdavo vandenį, o kitu – perkraudavo. Gruntas tapo jo nuosavybe, nes jį jam atidavė K. M. už darbą. Kadangi gruntą vežė nuosavu transportu, todėl licencija jam nebuvo reikalinga. Savo veiksmuose neįžvelgia nusikalstamos veikos, mano, kad tai yra tik administracinės teisės pažeidimas, kurį jis pripažįsta.

Civilinio ieškovo Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas R. M. parodė, kad veika buvo vykdoma be leidimo. Leidimą turėjo gauti pats R. K., nes jis toje vietoje vykdė ūkinę veiklą - kasė ir pardavinėjo žvyrą. Pagal gautas specialisto išvadas paskaičiavo aplinkai padarytą žalą. Pagal specialisto išvadą buvo iškasta ne mažiau kaip 2400 m³ žvyro. Pagal iškasto žvyro kiekį buvo paskaičiuota žala, kuri sudaro 21732 Lt. Tokią sumą ir prašo priteisti iš kaltinamojo R. K..

Liudytoja G. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2012 m. liepos mėnesį, pagal sutuoktinio nurodytą telefoną, iš pirko žvyrą. Ant lapelio buvo užrašytas tik vyriškio telefono numeris, kuriuo pasiskambinusi susitarė dėl vienos mašinos žvyro. Žvyrą atvežė vakare. Tą vakarą labai lijo ir žmogus, kuris atvežė žvyrą, net nebuvo išlipęs iš mašinos. Mašinos kubatūros nežino, nes nenusimano. Už žvyrą sumokėjo 150 Lt. Ar žvyrą atvežė kaltinamasis nežino.

Liudytojas E. M. parodė, kad ieškojo žmogaus, kuris galėtų padėti statybos darbuose. Per pažįstamus gavo kaltinamojo numerį. Žinojo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslios gyvenamosios vietos nežinojo. Kaltinamasis atvežė žvyro keliukui pataisyti. Taip pat padėjo įdėti lietaus vamzdį, iškasė griovį elektros kabeliui pravesti ir prie namo atvežė žvyro. Griovį kasė ekskavatoriumi. Už atliktus darbus ir atvežtą žvyrą yra sumokėjęs apie 1700-1800 Lt. Ankstesnėje liudytojo apklausoje yra nurodyti atvežto žvyro kiekiai. Žvyras buvo atvežtas per kelis kartus, kiek jo tiksliai buvo atvežta jau neprisimena. Dėl kiekio reikia žiūrėti jo parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojo E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. M. paaiškino, jog jam priklauso žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini), kuriame turėdamas leidimą statyboms 2012 m. pradžioje pradėjo namo statybos darbus. Per pažįstamus, gavo telefono numerį 8-600-51519, žmogaus vardu R., kaip vėliau sužinojo - R. K., kuris gali atgabenti žvyro ir atlikti žemės lyginimo darbus. 2012 m. birželio mėn., tiksliau neprisimena, su juo susiskambino ir susitarė dėl darbų. R. K. atvyko su ratiniu ekskavatoriumi ir palygino kelią, tai yra nukasė užbyrėjusias žemes nuo kito savininko žemės, jas užkrovė ant kelio, kelią palygino, už šiuos darbus jam sumokėjo apie 200 Lt. Su R. K. susitarė, kad jis atveš žvyro ant kelio ir kelią palygins, taip pat atliks žemės lyginimo darbus sklype. 2012 m. liepos mėn., tiksliai neprisimena kuriomis dienomis, R. K. su savivarčiu atvežė dvi priekabas (sakė po 20 tonų) žvyro, kurį išpylė ant kelio. Po to atvežė dar tris priekabas žvyro prie namo, statybos darbams. R. K. už vieną priekabą žvyro sumokėjo po 250 Lt, viso už žvyrą sumokėjo apie 1250 Lt. Taip pat R. K. su savo ekskavatoriumi iškasė griovį sklype elektros laidui pratiesti, už šiuos darbus sumokėjo apie 550 Lt. Iš viso R. K. sumokėjo grynais apie 2000 Lt. R. K. mokėjo grynais, jokių pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų jis neišrašė ir neišdavė. 22012 m. liepos mėnesį R. K. atsivarė greiderį, išlygino žvyrą ant kelio iki jo namo sklypo, taip pat su vikšriniu buldozeriu palygino jo sklypą, tačiau už šiuos darbus kainos nesuderino, nes pats R. K. sakė, jog kainą suderins vėliau, todėl už šiuos darbus pinigų nesumokėjo. Mano, kad už minėtus darbus liko skolingas 800 Lt. (t. 1, b. l. 117-118). Perskaičius parodymus, liudytojas juos patvirtino bei patikslino, kad visų pinigų už atliktus darbus kaltinamajam nesumokėjo.

Liudytojas j. z. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Įvykis buvo praeitų metų pavasarį ar vasarą. Matė, kad žvyrą vežė K., todėl žvyrą vežusią mašiną susistabdė ant kelio ir paprašė vairuotojo, kad atvežtų tris mašinas žvyro. Žvyrą atvežė tą pačią dieną. Jis parodė kur išpilti žvyrą ir tuo viskas pasibaigė. Mašina buvo didelė, tačiau modelio neįsidėmėjo. Už žvyrą sumokėjo virš 300 Lt. Galėjo būti, kad už žvyrą sumokėjo apie 340-350 litų.

Liudytojas p. k. parodė, kad kažkoks vairuotojas aplinkui vežiojo žvyrą. Iš kur buvo vežamas žvyras nesidomėjo. Tiesiogiai su vairuotoju dėl žvyro nesitarė. Žvyrą vežė Z. ir per juos pasakė, kad ir jam reikia žvyro. Atvežė dvi dideles mašinas žvyro, bet tikslaus kiekio pasakyti negali. Atvežė žaliu sunkvežimiu, tikslios markės nežino. Sumokėjo po 120 Lt už mašiną. Vairuotojas buvo nematytas.

Liudytojas A. ž. parodė, kad jam reikėjo žvyro ir žentas A. Ž. nurodė, kad R. gali atvežti žvyro. R. anksčiau nepažinojo. Žvyrą jam vežė 2011 metais. Praeitais metais jam žvyro nevežė. Reikėjo užpilti žvyru aikštelę ir susitarė, kad už mašiną mokės 100 Lt. Buvo atvežta virš 100 mašinų, tačiau kiek tiksliai neprisimena. Mokėjo po 100 litų už mašiną, ir bendroje sumoje sumokėjo apie 12000-14000 Lt. Už atvežtą žvyrą dalį sumokėjo pinigais, o kitą dalį technika, padangomis, IVECO varikliu. 2012 metais buvo išpiltos 9 ar 10 mašinų žvyro. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo teisingi.

Liudytojo A. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Ž. nurodė, jog jis yra ūkininkas ir jo ūkiui, esančiam (duomenys neskelbtini) kaime buvo reikalingas žvyras drenažo įrengimui ir kelių tiesimui. 2011 m. vasaros pabaigoje su R. K. išsikalbėjo, kad jis gali atvežti žvyro. Sakė, kad jis už atvežtą 12 kubų talpos mašiną žvyro norėtų 100 Lt. Sutarė, kad žvyrą pradės vežti nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio, už atvežtą žvyrą atsiskaitys kai bus atvežtas didesnis žvyro kiekis. R. K. žvyrą vežė su MAN markės automobiliu. Pradėjus vežti žvyrą, pastebėjo, kad jis su kitokio grunto priemaišomis, bet toks gruntas tiko. Atvežus maždaug 50 mašinų su R. K. atsiskaitė, už vieną mašiną mokėdamas po 100 Lt. Mano, kad 2011. m. R. K. atvežė 150 mašinų po 12 kubų, už kurias jam sumokėjo 15000 Lt, o 2012 m. atvežė apie 20 mašinų po 12 kubų, už kurias jam sumokėjo 2 000 Lt. Viso nuo 2011-08-01 R. K. atvežė apie 170 mašinų po 12 kubų, tai būtų apie 2040 kubų žvyro už kurį jam sumokėjo apie 17 000 Lt. R. K. žadėjo dar atvežti apie 30 mašinų žvyro, tačiau neatvežė. Žadėjo kai atveš paskutinę masiną tuomet ir išrašys sąskaitą faktūrą. Iki šios dienos R. K. nepateikė jokio dokumento susijusio su žvyro įsigijimu. Žvyrą pirko, kaip fizinis asmuo, mokėjo jam iš savo asmeninių lėšų. R. K. minėjo, kad žvyrą gauna iš kasamo tvenkinio (duomenys neskelbtini). (t. 1 b. l. 137-138). Perskaičius parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Liudytojas V. S. parodė, kad kaltinamasis jam atvežė 10 mašinų žvyro. Žvyrą atvežė anksčiau nei pernai metais, tačiau tikslaus laiko nurodyti negali. Nurodė, kad žvyrą vežė į (duomenys neskelbtini), bet nežino iš kur buvo vežamas žvyras. Už 10 mašinų žvyro sumokėjo 2000 Lt. Kaltinamojo asmeniškai nepažinojo, tačiau kartais pas jį stovėdavo jo mašina, todėl turėjo jo telefono numerį.

Liudytojas k. m. parodė, kad su kaltinamuoju susipažino, kai šis jam gilino tvenkinį. Susitarė, kad jis išgilins tvenkinį, o už darbą pasiims gruntą. Tvenkinys buvo kasamas (duomenys neskelbtini) kaime. Ten buvo karjeras, bet gylis iki kelių. Norėjo, kad pagilintų, kad būtų galima maudytis. Kasinėjimai vyko dviejuose sklypuose. Prieš 5-6 metus jis pradėjo kasti kitame sklype, tačiau ekskavatorius sugedo ir jis liko stovėti tame sklype. Šiame sklype kasimo darbai nevyko. Kasinėjimai kitame sklype prasidėjo 2011 metais. Vienu ekskavatoriumi kasė iš vandens, o kitu kraudavo į automobilį. Buvo naudojami du automobiliai žvyrui vežti. Automobilių markių nežino. 30 mašinų grunto atvežė į jo sklypą, o kur dėjo kitą gruntą pasakyti negali. Pats grunto nepardavinėjo. Turėjo leidimą gilinimui, tačiau nesigilino dėl iškasto grunto. Iki 2011 metų nebuvo atliekami kasinėjimo darbai ir tikrai niekas nekasė. Matė, kad žmonės ir su kastuvu atvažiavę prisikasdavo žvyro. Kad kas iš asmenų būtų vežę didelėmis mašinomis, nebuvo. Kaltinamasis jam atvežė 30 mašinų žvyro. Nurodydamas tyrėjui, kad kaltinamasis išvežė apie 300 mašinų žvyro, sprendė iš iškasto kiekio. Jam niekas pinigų už žvyrą nemokėjo. Gamtos apsaugos darbuotojai nustatė, jog buvo pažeistas augalinis sluoksnis ir traktavo, kad jis yra žemės savininkas ir turi prižiūrėti savo turtą, todėl skyrė 300 Lt baudą. Bauda sumokėta. K. jam žalos neatlygino.

Liudytojas E. P. parodė, kad reikėjo grunto lyginti sklypui. Neprisimena, iš kur gavo kaltinamojo telefono numerį. Telefonu susitarė, kad už vieną automobilį žvyro mokės apie 200-250 Lt. Nesidomėjo, iš kur tą žvyrą gauna. Žvyras buvo vežamas 2012 metais vasaros pabaigoje, 9 km už Alytaus, į jam priklausantį žemės sklypą už (duomenys neskelbtini). Žvyras buvo vežamas du kartus. Per vieną kartą atvežė tris kartus, per kitą kartą gal keturis. Automobilis - šešiaratis, per vieną kartą jis galėjo atvežti apie 7-8 kubus. Už vieną tokį atvežimą mokėjo apie 200-250 Lt. Buvo vežta ne vieną kartą, bet tiksliai jau negali pasakyti.

Liudytojo E. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p. Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnui nurodė, jog jam priklausančiam žemės sklypo pagrindo lyginimui prireikė žvyro. Nepamena kokiu būdu ir iš kur konkrečiai, susirado vyrą vardu R., kuris vežė būtent tokį žvyrą, kokio tuo metu jam reikėjo. R. telefono numeris į kurį skambino ir su juo susisiekė, buvo (duomenys neskelbtini). Pats skambino iš priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini). Su R. sutarė, kad žvyro kaina bus 160 Lt už automobilį ir dar 90 Lt bus už šio žvyro atvežimą (transportavimą). Sutarus, 2012-06-29 R. atvežė 3 pilnus krovininius automobilius žvyro, 2012-07-02 - 4 pilnus krovininius automobilius žvyro ir 2012-07-11 - vieną pilną krovininį automobilį žvyro. Kokiu ir kam priklausančiu krovininiu automobiliu jis vežė minėtą žvyrą, nežino, nes tuo metu kai vežė, pats sklype nebuvo ir nematė. Dėl atsiskaitymo su pačiu R. tardavosi skambindamas telefonu, jo nurodytais telefono numeriais. 2012-07-31 R. atvežė dar 1 pilną krovinini automobili skaldos. Nežino kokiu automobiliu ir kam priklausančiu R. vežė skaldą. Šią skaldą nusipirko iš (duomenys neskelbtini) esančios asfaltbetonio bazės, ir netgi, kad ją pirko turi tam patvirtinančius dokumentus. Su R.. tarėsi tik dėl šios skaldos atvežimo iš minėtosios Asfaltbetonio bazės į jo sklypą. R. sumokėjo tik už transportavimą 90 Lt. Pirmą kartą, jei gerai pamena, 2012-06-29 jam už minėtą žvyrą, 3 automobilius - 750 Lt, nuvežė prie parduotuves „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neįsidėmėjo, 2012-07-02 - prie parduotuves „N.“, esančios Alytaus m., jam už minėtus 4 automobilius žvyro nuvežė 1000 Lt, 2012-07-11 prie šios pačios parduotuvės už minėtą paskutinį 1 automobilį žvyro, nuvežė 250 Lt, bei 2012-07-31, prie šios pačios parduotuves jam nuvežė 90 Lt už minėtosios skaldos atvežimą. Visus kartus R. pasiimti pinigų atvažiuodavo su baltos spalvos „O.“ markės lengvuoju automobiliu, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Iš kur jis veždavo žvyrą nežino (t. 1, b. 1. 118-120). Patvirtino, kad parodymus palaiko, tik dėl automobilio nurodo, jog kaltinamasis buvo su N. S. markės automobiliu, todėl mano, kad apklausos protokole tiesiog padarytas rašymo apsirikimas.

Specialistas Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Žemės gelmių išteklių skyriaus vedėjas V. J. parodė, kad išvadą palaiko pilnoje apimtyje. Tokia išvada padaryta apžiūrėjus vietą. Vieta apžiūrėta FNTT Kauno skyriaus pavedimu. Geologijos tarnybos vadovybė įpareigojo jį atlikti tyrimą. Vietoje buvo įvertinta galimai iškasto grunto kiekis, kuris ir išvadoje buvo parašyta, kad negali būti priimtas už pagrindą neatlikus tikslių geodezinių matavimų. Kasavietė yra nenaudojamoje telkinio dalyje, dabartiniu metu ji yra apleista, naudotojo nėra. Apie išteklių likutį tikslių duomenų tarnyba neturi, bet aišku, kad jie nėra pilnai išeksploatuoti. Kad iškasta apie 2400 m³, nusprendė vizualiai, nes turi 2006 metų vietos nuotrauką. Įvertinus pasikeitimus, apskaičiavau, kiek galėjo būti iškasta. Plotas nebuvo lygus, bet pagal ploto dydį, pagal ploto planą, pagal vandens telkinio pasikeitimus nuo 2006 metų nuotraukos. Sausoje dalyje buvo eksploatuota šviežiai 2012 m., bet iš vandens tais metais nebuvo kasama. Kaip fizinis asmuo leidimo kasti žemę gauti negalėjo. Fizinis asmuo gali tik savo žemėje įsirengti nedidelį karjerą. Apžiūros metu jis atliko netikslius išmatavimus. Nuo 2006 m. iki 2012 m. kitų nuotraukų nebuvo. Visas tas kiekis, kuris nurodytas, galėjo būti iškastas per šešis metus. Tai nebūtinai kaltinamasis galėjo iškasti. Kiek konkrečiai kaltinamasis iškasė per 2012 metus, negali pasakyti dėl to, kad tame tarpe nėra jokių nuotraukų ir jokių planų. Nežino kada buvo pradėti kasinėjimo darbai, galėjo būti kasinėjama ir anksčiau ne tik 2012 metais. Sausoje dalyje galėjo būti iškasta apie 1400 m³ 2012 metais, šviežiai, nes viskas iškasta šlaite.

Liudytoja S. M. parodė, kad jų tarnyboje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Ji apklausė du liudytojus – P. ir moterį, kurios pavardės jau neprisimena. Liudytojo apklausos metu liudytojas nurodė O. markės automobilį, ji užprotokolavo liudytojo parodymus. Visada duoda žmogui susipažinti su protokolu, žmogus perskaito ir pasirašo. Jei būna kokių netikslumų, tai tuoj pat klaidos ištaisomos, visas protokolas yra spausdinamas iš naujo ir duodamas žmogui perskaityti ir pasirašyti. Šiame ikiteisminiame tyrime jokių veiksmų daugiau neatliko.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto 2012-10-10 išvadoje Nr. 5-2/179 nurodyta, kad R. K. 2011 m. rugpjūčio - 2012 m. rugpjūčio mėnesiais vykdė individualią veiklą, nes savarankiškai per tęstinį laikotarpį kasė ir aštuoniems asmenims pardavė 200 mašinų žvyro, atliko kelio lyginimo, griovio kasimo, krovinių vežimo paslaugas ir gavo iš viso 23980 Lt pajamų (įplaukų), tame tarpe 2011 metais pardavė 160 mašinų žvyro ir gavo 17000 Lt pajamų; 2012 metais pardavė 40 mašinų žvyro, atliko kelio lyginimo, griovių kasimo, krovinių pervežimo paslaugas ir gavo viso 6980 Lt pajamų, tačiau apie vykdomą individualią veiklą neinformavo mokesčių administratoriaus, tuo pažeisdamas 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-I007 35 straipsnio 2 punkto nurodymus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka ir pažeisdamas VMI prie LR FM 2009-11-06 viršininko įsakymu Nr. V A-79 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4 punkto nurodymus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau - AVMI) privalo pateikti tinkamai užpildytų Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrų FR0792 formą (išvados 6 p.). Išvados 4 punkte nurodyta, kad R. K. pažeidė 1995-07-05 Lietuvos Respublikos Žemės gelmių įstatymo Nr. I-1034 12 str. 1 d. nuostatas, kad Lietuvos Respublikos žemės gelmių išteklius ir ertmes, išskyrus angliavandenilius, geriamą gėlų ir gamybinį požeminį vandenį bei šiluminę energiją, gali naudoti juridiniai asmenys bei šių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, gavę leidimą, išduotą Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos, ir sudarę su Vyriausybės įgaliota institucija išteklių ar ertmių naudojimo sutartį, nes 2011-2012 metais, svetimame sklype, neturėdamas tam leidimo kasė ir pardavė žvyrą. 7 punkte nurodyta, kad R. K. asmenine transporto priemone ir neregistruota transporto priemone veždamas krovinius už atlygį ir neturėdamas licencijos vežti krovinius pažeidė Lietuvos Respublikos 1996-11-19 Kelių transporto kodekso Nr. I-1628 8 str. 1 d. reikalavimus, kad keleivių ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklų gali vykdyti tik įmonės, turinčios nustatyta tvarka išduotą licenciją (leidimą). 8 punkte nurodyta, kad R. K. laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2012-08-20, vykdydamas individualią veiklą nesurašė žvyro pardavimo 23140 Lt sumai, kelio lyginimo, griovio kasimo, krovinių transportavimo paslaugų 840 Lt sumai dokumentų, netvarkė pajamų-išlaidų apskaitos žurnalo ir jame neįregistravo įvykusių ūkinių operacijų, tuo pažeisdamas LR Finansų ministro įsakymu Nr. 1K-208 (nauja redakcija nuo 2004-06-11) patvirtintų gyventojų, besiverčiančių individualia veikla Z (išskyrus notarus, antstolius ir advokatus), privalo išrašyti ir išduoti prekių arba paslaugų pirkėjams vieną iš 9.1.-9.4. punktuose nurodytų apskaitos dokumentų; 45 punkto nurodymus, kad faktiškai gautų pajamų arba faktiškai pairtų išlaidų dokumentų duomenys į Pajamų apskaitos arba Pajamų –išlaidų apskaitos žurnalą įrašomi ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos. Išvadoje konstatuota, kad R. K. laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2012-08-20 vykdė individualią veiklą, gavo pajamų, tačiau nepaskaičiavo ir nesumokėjo viso 3406,75 Lt mokesčių (t. 1, b. l. 75-84).

Apžiūros protokole 2012-08-20 užfiksuota vieta, esanti (duomenys neskelbtini), žemės sklypas priklausantis K. M., sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimoje vietoje matomas tvenkinys, kurio ilgis yra 120 metrų, viename tvenkinio gale yra kelias, kitas tvenkinio galas yra užaugęs žolėmis. Tvenkinio plotis 35 metrų, kaire kraštine eina lygiagrečiai su keliu, kita tvenkinio kraštine užaugusi žolėmis. Tarp tvenkinių ir kelio matome įdubų iš kurios iškastas gruntas, jos ilgis 12o metrų, plotis 15 metrų. Vidutinis tvenkinio gylis apie 2,60 metro. Prie tvenkinio prieina keliukas, jo gale matoma krūvos žvyro. Ant keliuko stovi automobilis MAN 26.240, v. n. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis yra pakrautas žvyro. Šio automobilio kėbulo matmenys, kur pakrautas žvyras: borto aukštis, galinio borto 0,80 metro, ilgis 4,70 metro, plotis 2,30 metro. Kairiau šio automobilio stovi ekskavatorius EO 3322, dešiniau šio automobilio stovi draglaininis ekskavatorius EO 652. Pavažiavus keliu nuo tvenkinio apie 400 metrų patenkama į krūmais apaugusią aikštelę. Joje matoma stovintis automobilis (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini), ekskavatorių LIEBHERR, v. n. (duomenys neskelbtini). Automobilio (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) bortų aukštis 0,90 metro, be galinio borto, šoninio borto ilgis 5,40 metro, borto plotis 2,30 metro (t. 1, b. l. 49).

Iš Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos specialisto išvados, matyti, kad Tarnyba išduoda leidimus naudoti detaliai išžvalgytus ir įrašytus į Žemes gelmių registrą naudingųjų iškasenų išteklius. Leidimai išduodami tik juridiniams asmenims. Tarnyba nėra išdavusi R. K. IĮ leidimo naudoti žemės gelmių išteklius žemės sklype (duomenys neskelbtini), Nr. 3350/0001:145 (t. 1, b. 1. 96).

Iš Valstybinės transporto kelių inspekcijos 2012-08-31 rašto Nr. (13)15B-5706, matyti, kad R. K. IĮ ir R. K. licencijų vežti krovinius laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2012-08-20 neturėjo (t. 1, b. 1. 114).

Apžiūros protokole 2012-07-04 užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) P. priklausančioje sodyboje matomas išlygintas žvyro sluoksnis ir šalia esančios 4 žvyro krūvos (t. 1, b. 1. 121-122).

Apžiūros protokole 2012-07-10 užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), sodyboje priklausančioje B. matoma ant žolės supilta žvyro krūva (t. 1, b. 1. 130-131).

Apžiūros protokole 2012-07-10 užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), sodyboje priklausančioje L. K. matomos žvyro krūvos (t. 1, b. 1. 134-135).

Apžiūros protokole 2012-08-22 užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrimoje vietoje matoma šiltnamių kompleksas. Už pirmos eiles pastatų matoma žvyruota aikštelė, kuri išsidėsčiusi lygiagrečiai keliui. Aikštelės matmenys 40x33 metrų. Matosi, kad visa aikštelė užpilta žvyro sluoksniu, vidutinis žvyro sluoksnio aukštis yra apie 8 centimetrai. Kitoje kelio pusėje matoma kita aikštelė, kuri yra uždengta juoda plėvele, ant kurios sudėtos gėlės augančios vazonuose. Šios aikštelės matmenys 90x70 metrų. Matosi, kad visa aikštelė užpilta žvyro sluoksniu, vidutinis žvyro sluoksnio aukštis yra apie 7 centimetrai. Už šios aikštelės matosi supiltos 13 žvyro krūvos. Taip pat matosi, kad šiltnamių komplekso keliai yra supilti iš žvyro (t. 1, b. l. 138-141).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo R. K. padarius veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., įrodyta. Kaltinamasis vertėsi ūkine, komercine veikla, reglamentuojama kitų įstatymų neturėdamas tam leidimų, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos 1995-07-05 Žemės gelmių įstatymo Nr. 1-1034 12 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „Lietuvos Respublikos žemės gelmių išteklius ir ertmes, išskyrus angliavandenius, geriamąjį gėlą ir gamybinį požeminį vandeni bei šiluminę energiją, gali naudoti juridiniai asmenys bei šių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, gavę leidimą, išduotą Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos, ir sudarę su Vyriausybės įgaliota institucija išteklių ar ertmių naudojimo sutartį", bei 13 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad „Lietuvos geologijos tarnyba Vyriausybes ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka išduoda leidimus naudoti žemės gelmių išteklius", Lietuvos Respublikos 1996-11-19 Kelių transporto kodekso Nr. l-1628 8 str. 1 d. reikalavimus, kad keleivių ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklą gali vykdyti tik įmonės, turinčios nustatyta tvarka išduotą licenciją (leidimą), neturėdamas Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos leidimo kasti ir naudoti iškasto grunto (smėlio, žvyro), neturėdamas licencijos vežti krovinius užsiiminėjo šiomis veiklomis ir tai darė sistemingai., t.y. ne mažiau nei tris kartus it tuo metu tokia veikla buvo nuolatinis pagrindinis kaltinamojo pajamų šaltinis, t.y. minėta veikla vertėsi versliškai. Kaltinamojo padaryto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl jo padaryta veika laikoma baigta nuo vertimosi ja pradžios, o pasekmės veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, praeityje neteistas, administracine tvarka yra įregistravęs R. K. individualią įmonę, nesaistomas šeiminiais ryšiais. Vadovaujantis BK 55 str. nuostatomis, R. K., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, kaip labiausiai tinkanti bausmė, kuria bus pasekti bausmės tikslai. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytos veikos motyvus, lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Ekskavatorius EO 3322, pagamintą 1988 m. identifikacijos Nr. 5801, draglainis ekskavatorius EO 5652, žalios spalvos, be numerio, krovininis automobilis (duomenys neskelbtini) vin. kodas (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, pagamintą 1978 m. ir krovininį automobilis MAN 26.240, vin. kodas (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos , saugomi pas R. K., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonės. (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas 2012-08-21 Kauno apygardos prokuratūros prokuroro O. V. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ekskavatoriui LIEBHERR, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos, kurio saugotoju paskirtas R. K., nenustačius, jog minėtu ekskavatoriumi buvo atliekami kasimo darbai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas 2012-08-21 Kauno apygardos prokuratūros prokuroro O. V. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 1330 Lt, perduotų saugoti į FNTT prie VRM depozitinę sąskaitą, nes nenustatyta, kad būtent šie pinigai gauti iš neteisėtos veiklos ir šiuos pinigus grąžinti R. K..

Byloje nėra aiškus išvežto grunto kiekis, t. y. negali tiksliai apskaičiuoti civilinio ieškinio neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, todėl civiliniam ieškovui pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. ir nubausti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Įpareigoti R. K. per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai per keturis mėnesius išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Remiantis BK 66 str. įskaityti į paskirtos bausmės atlikimo laiką R. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-08-22 iki 2012-08-22 (2 dienas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civiliniam ieškovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Ekskavatorių EO 3322, pagamintą 1988 m. identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), draglainį ekskavatorių EO 5652, žalios spalvos, be numerio, krovininį automobilį (duomenys neskelbtini) vin. kodas (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, pagamintą 1978 m. ir krovininį automobilį MAN 26.240, vin. kodas (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos , saugomus pas R. K., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2012-08-21 Kauno apygardos prokuratūros prokuroro O. V. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą ekskavatoriui LIEBHERR, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos, kurio saugotoju paskirtas R. K.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2012-08-21 Kauno apygardos prokuratūros prokuroro O. V. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą 1330 Lt, perduotų saugoti į FNTT prie VRM depozitinę sąskaitą ir šiuos pinigus grąžinti R. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.