- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-21
- Bylos Nr.
- T-191-1143/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-5-00132-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Nuteistasis
- S. B.
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo nuteistajam S. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2017 m. sausio 11 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-1036/2017 S. B., gimęs (duomenis neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje ir jam skirta 18 MGL, t. y. 677,88 EUR bauda, kuri turėjo būti sumokėta per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. vasario 8 d.
Teisme gautas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – IRD prie LR VRM) prašymas (siūlymas) vadovaujantis BK 96 straipsnio 1 dalies b punktu, spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas
Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai yra apibrėžti BK 96 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje ir 2 punkte yra nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dviejų metų (1 dalies 1 punkto b papunktis), ir, jeigu per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos (2 punktas). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Taigi, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra laikoma apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kurią yra pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. B. buvo žinoma apie priimtą baudžiamąjį įsakymą ir būtiną jo vykdymą, t. y. jam buvo pasiūlyta savanoriškai sumokėti baudą per 3 mėnesius. Įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti ar atidėti baudos mokėjimo teismo neprašė ir jos iki šiol nesumokėjo. Vykdant nuosprendį, 2017 m. rugsėjo 5 d. baudą perduota išieškoti antstoliui Donatui Kiseliui priverstinai. 2017 m. gruodžio 7 d. buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-17-174-14114 ir vykdomasis raštas grąžintas teismui, tačiau nesikreipta į teismą dėl bausmės pakeitimo. Byloje nėra duomenų, kad S. B. būtų padaręs naujus nusikaltimus Lietuvos Respublikoje.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad pasislėpimas, tai sąmoningi asmens veiksmai, kuriais siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės ar paskirtos bausmės vykdymo. Pripažinto nusikalstamą veiką padariusio asmens pasislėpimas ne visada turi būti siejamas su tokio asmens paieškos paskelbimu. Tam tikri tokio asmens veiksmai, kuriais trukdoma nustatyti jo buvimo vietą; padaryti dar iki šio asmens paieškos paskelbimo, gali būti taip pat traktuojami kaip pasislėpimas nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-371/2011). S. B. buvo žinoma apie pradėtą baudžiamąjį procesą, jis sutiko procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, buvo supažindintas su jam siūloma bausme – bauda. Todėl įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad S. B. vengė atlikti jam paskirtą bausmę, t. y. nesumokėjo jam teismo skirtos baudos, todėl šiuo atveju nėra visų nustatytų būtinų sąlygų, kurių pagrindu būtų galima taikyti apkaltinamojo nuosprendžio senatį, todėl teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, 352 straipsniu, 361 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsniu,
nutaria:
Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą.