Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės A. A. ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8664-944/2014 pagal pareiškėjos antstolės A. A. prašymą dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys N. N., A. N., A. N., uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Antstolės A. A. kontoroje vykdomas (duomenys neskelbtini) notaro biuro vykdomasis įrašas Nr. MČ-2604, išduotas 2008-09-25 dėl 43205,75 Lt skolos su 6 proc. metinėmis palūkanomis išieškojimo iš skolininko UAB „Tomiksa“ ir laiduotojų O. N., G. N., M. P., A. G. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0036/08/02819. Kadangi skolininkas O. N. 2011-11-29 mirė, antstolė 2014-03-19 pateikė teismui prašymą pakeisti skolininką O. N. vykdomojoje byloje palikimą priėmusiais N. N., A. N. ir A. N..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsiliepimai į atskiruosius skundus nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Atskirieji skundai tenkintini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolės prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Mirus fiziniam asmeniui jo teisių perėmėjais tampa palikimą priėmę įpėdiniai. Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 str. 1 d.). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradeda paveldimą turtą valdyti, kreipiasi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis palikimo atsiradimo vietos notarui paduoda pareiškimą apie palikimo priėmimą (CK 5.50 str. 2 d.). Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.).

Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0036/08/02819 medžiagos matyti, kad antstolei A. A. 2008-10-06 buvo pateiktas vykdyti (duomenys neskelbtini) notaro biuro vykdomasis įrašas Nr. MČ-2604 dėl 43205,75 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Tomiksa“ ir laiduotojų O. N., G. N., M. P., A. G. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai (vykd. b. l. 1-3). Antstolei patikrinus informaciją apie skolininką O. N., buvo nustatyta, jog skolininkas mirė 2011-11-29. Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad mirusiojo O. N. paveldėtas turtas priimtas (palikimo priėmimo faktai įregistruoti 2012-02-07 bei 2012-04-18), turtą paveldėjo N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) bei A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) N. N. bei A. N. yra nepilnamečiai, jų įstatyminė atstovė G. N.. Civilinėje byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) notarų biuro 2012-04-03 turto apyrašas ir 2014-01-23 turto apyrašo papildymas, kuriuos sudarė antstolis S. U., vykdydamas (duomenys neskelbtini) notarų biuro 2012-02-07 pavedimą (b. l. 9-14). Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetė antstolės prašymą dėl skolininko O. N. pakeitimo vykdomojoje byloje palikimą priėmusiais N. N., A. N. ir A. N. motyvuodamas tuo, kad turto apyraše ir turto apyrašo papildyme nenurodyta skolininko 43205,75 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų skola išieškotojui UAB „Medicinos bankas“, kurios išieškojimą pagal (duomenys neskelbtini) notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. MČ-2604 vykdo antstolė A. A. (vykdomosios bylos Nr. 0036/08/02819).

Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostatas, pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu, nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tais atvejais, kai vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.). Aiškindamas CPK 596 straipsnio taikymą, kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma ir neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 str. 1, 4 d.) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta CK 5.63 straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pranešimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012), taip pat šios normos tikslus atitinkantis turto apyraše esantis įrašas apie iš skolininko išieškomą skolą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012). Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kreditoriaus pavedimu vykdančio išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Formuodamas nurodytą LR CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, Kasacinis teismas įtvirtino precedentą, kad šioje normoje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012).

Apelianto UAB „Medicinos bankas“ kartu su atskiruoju skundu pateiktas 2012-01-20 prašymas Nr. 248 (b. l. 30) patvirtina, kad apeliantas apie O. N. įsiskolinimus bankui informavo įpėdinių N. N. bei A. N. įstatyminę atstovę G. N. ir palikimo vietos atsiradimo notarą - (duomenys neskelbtini) notarų biurą. Iš šio kreditoriaus prašymo matyti, kad jame nurodyta ir O. N. įsiskolinimas UAB „Medicinos bankas“ pagal 2008-09-25 vykdomąjį įrašą dėl 43205,75 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų nuo laiku nesumokėtos vekselio sumos (2008-08-11) iki vekselio visiško apmokėjimo. Taip pat iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė A. A. vykdydama išieškojimą pagal vykdomąjį įrašą Nr. MČ-2604, 2009-08-20 areštavo dalį turto, priklausančio skolininkui O. N., turto arešto aktas įregistruotas 2009-08-21 (vykd. b. l. 4-50). Įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nebuvo praleistas CK 5.63 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ pareikšti savo reikalavimus, įpėdinių N. N. bei A. N. įstatyminė atstovė G. N. buvo informuota apie šį skolinį įsipareigojimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti antstolės prašymą pakeisti skolininką O. N. vykdomojoje byloje palikimą priėmusiais N. N., A. N. ir A. N. (CPK 596 str., CK 5.53 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad CK 5.53 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įpėdinio teisė kreiptis į notarą dėl turto apyrašo papildymo, pagal CK 5.53 straipsnio 7 dalį įpėdinis, po turto apyrašo sudarymo sužinojęs apie neįtrauktą į apyrašą turtą, skolines teises ar skolines pareigas, privalo nedelsdamas kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo. Taigi įstatymo leidėjas nustatė ne teisę, o pareigą įpėdiniui, sužinojusiam apie neįtrauktą į apyrašą skolinę pareigą nedelsiant kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad įpėdinių įstatyminė atstovė G. N., sužinojusi, jog palikėjo prievolė pagal vykdomąjį įrašą Nr. MČ-2604 nebuvo įtraukta į apyrašą, privalėjo nedelsiant kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo, ir notaro išduotą vykdomąjį pavedimą papildyti turto apyrašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas pateikti antstoliui.

Apeliantas UAB „Medicinos bankas“ atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2 kartus išnagrinėjo tą patį antstolės A. A. prašymą toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2-8664-944/2014. Apeliacinės instancijos teismas nei iš civilinės bylos, nei iš vykdomosios bylos medžiagos tokių aplinkybių nenustatė, todėl dėl jų nepasisako.

Kiti atskirųjų skundų argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 330 str., 329 straipsnio 1 dalis, 338 str., 337 str. 1 d. 2 p.). Pareiškėjos antstolės A. A. prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese tenkintinas, skolininkas O. N. vykdomojoje byloje pakeistinas palikimą priėmusiais N. N., A. N. ir A. N. (CPK 596 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės A. A. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese tenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0036/08/02819 skolininką O. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) į jo teisių perėmėjus – N. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).