- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-06
- Bylos Nr.
- 2-107-838/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00753-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lesto“
- Atsakovas
- A. L., V. L.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja L. J., sekretoriaujant V. P., dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lesto“ atstovei pagal įgaliojimą J. Z., atsakovei A. L., jos atstovui advokato padėjėjui G. V., atsakovo V. L. (V. L.) atstovei advokatei V. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lesto“ patikslintą ieškinį atsakovei A. L. ir subsidiariam atsakovui V. L. (V. L.) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė patikslintu ieškiniu (b.l. 54-57) pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovės A. L. ir subsidiariai iš atsakovo V. L. 13342,49 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei A. L. nevykdant 2009-09-24 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 42000-09-B19248, tai yra neatsiskaitant už suvartotą elektros energiją, 2012-03-08 elektros energijos tiekimas adresu (duomenys neskelbtini) nutrauktas. Ieškovei susidarė 13342,49 Lt įsiskolinimas, kurį prašo priteisti iš atsakovės A. L. ir subsidiariai iš atsakovo V. L..
Atsiliepimas
Atsakovė A. L. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, motyvavo tuo, jog 2009-12-30 namą, esantį (duomenys neskelbtini) pardavė V. L.. Namą pardavus, elektros energija nebuvo vartojama. Be to pažymėjo, kad ieškovė apie skaitiklių tikrinimus atsakovės nei karto neinformavo (b.l. 92-96).
Subsidiarus atsakovas V. L. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Motyvavo tuo, jog jo su ieškove nesieja sutartinai santykiai, jog dėl atsiradusio įsiskolinimo jo kaltės ar neteisėtų veiksmų nėra. Nurodė, jog visus reikalus, susijusius su įsigytu namu, paliko spręsti pagal įgaliojimą A. L.. Taip pat nurodė, kad namas neįrengtas, elektros prietaisų nėra, statybos darbai nevyksta nuo 2010 metų, todėl elektros energija nebuvo vartojama ( b.l. 98-100).