- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- e2-1391-1022/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00138-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Auksė Balkaitienė
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- M. M.
- Advokatai
- Juta Kareivė
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui M. M. dėl išlaikymo ir išlaikymo skolos nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydama (1) priteisti iš atsakovo M. M. (toliau – atsakovas), nepilnamečio vaiko K. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui kasmėnesinėmis įmokomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; (2) priteisti atsakovo nepilnamečio vaiko K. M. įsiskolinimą už 36 mėnesius, viso 5400 Eur; (3) paskirti ieškovę uzufrukto teise tvarkyti išlaikymą priteistą iš atsakovo; (4) nustatyti nepilnametės dukters K. M. nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove; (5) nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku bendru šalių sutarimu; (6) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad su atsakovu susilaukė dukters K. M., gim. (duomenys neskelbtini) Atsakovas, dukrai nesukakus vienerių metų, nutraukė visus ryšius su ieškove ir dukra. Ieškovės žiniomis, atsakovas išvykęs į užsienį, atsakovo tėvai, dukros seneliai, kartais aplanko savo anūkę. Atsakovas jokio išlaikymo vaikui neteikia. Duktė greitai auga, jos išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikia apie 300 Eur. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti (130 Eur), aprengti (40 Eur), sveikatos priežiūrai, vitaminams (30 Eur), ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio ir kitoms reikmėms (70 Eur), buičiai (20 Eur), higienos priemonėms (10 Eur). Jos skiriamų lėšų dalies neužtenka, todėl negali užtikrinti būtinų vaikui vystytis sąlygų. Nurodo esanti dirbanti, turinti dar vieną nepilnametį vaiką, kuriam išlaikymo biologinis tėvas taip pat neteikia, šiuo metu laukiasi. Mano, atsakovas turėtų prisidėti puse sumos - 150 Eur. Ieškovė neturi duomenų apie atsakovo turtinę padėtį (e. b. l. 1-3).
Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Iškėlus civilinę bylą, atsakovui ieškinys ir jo priedai nebuvo įteikti jo gyvenamosios vietos adresu. 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi teismas paskelbė atsakovo paiešką ir civilinę bylą sustabdė. Teismas ėmėsi visų priemonių atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti. 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, nenustačius atsakovo gyvenamosios vietos, tačiau atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, atnaujintas bylos nagrinėjimas, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje išvadoje nurodė, jog vadovaujantis įstatymo įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus gauti jo poreikius atitinkantį išlaikymą, ieškovės ieškinys atitinka nepilnametės K. M. interesus. (e. b. l. 37-39).
Šalies argumentai
Teismo posėdyje ieškovė palaikė visus ieškinio reikalavimus ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, prašė ieškinį tenkinti visiškai, o nesant ginčo dėl atsakovo bendravimo su dukra tvarkos nustatymo, šio reikalavimo atsisakė. Nurodė, kad 2011 m. liepos 27 d. jai gyvenant su atsakovu nesudarius santuokos gimė duktė K. M.. Vaikui gimus, su atsakovu gyveno maždaug tris mėnesius. Pradėjus gyventi atskirai, atsakovas retkarčiais dar gyvenant Anglijoje apsilankydavo, tačiau netrukus nustojo vaiką lankyti, vaiku nesirūpino, išlaikymo jam neteikė. Nuo gyvenimo su atsakovu skyrium, atsakovas lėšų vaikui išlaikyti neteikė. Atsakovui gyvenant Lietuvoje jis dirbo, tačiau net ir dirbdamas dukrai išlaikymo neteikė. Anot ieškovės, atsakovui apie vykstantį teisme procesą dėl išlaikymo yra žinoma tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovo motinos, tačiau atsakovas abejingas, dukra nesidomi ir nesirūpina. Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, neturi, kiek jai žinoma, atsakovas šiuo metu gyvena Dubline. Šiuo metu ieškovė sudariusi santuoką ir kartu su sutuoktiniu augina sūnų D. M., gimusį (duomenys neskelbtini), be dukters K. M., ji turi dar du išlaikytinus kartu gyvenančius vaikus, iš kurių vienas 6 metų amžiaus, kitas 4 mėnesių, šeimą sudaro 5 asmenys. Šiuo metu esanti vaiko auginimo ir priežiūros atostogose, iki tol dirbo UAB „Maxima“, gaudavo minimalų darbo užmokestį, tačiau nėštumo ir gimdymo išmokos negavo, nes neturėjo atitinkamo darbo stažo. Vidutiniškai šeimos pajamos per mėnesį apie 800 Eur, kurias sudaro sutuoktinio darbo užmokestis ir vaikų gaunami vaikų pinigai. Gyvena socialiniame būste penkių asmenų šeima, skolų neturi. Nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi. Dukrai K. M. septyneri metai, nuo šių metų rugsėjo mėnesio mergaitė pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini), dukra sveika, specialių poreikių neturi. Mokykloje lanko būrelius, tačiau būreliai nemokami. Jos paskaičiavimu, nepilnametės dukters K. M. išlaikymui per mėnesį reikia apie 300 Eur, pusę šios sumos turėtų prisidėti atsakovas.
Ieškovės atstovė advokatė Juta Kareivė teismo posėdyje pilnai palaikė ieškovės reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais prašydama juos tenkinti, patikslindama ieškinio reikalavimus dalyje dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo. Atsižvelgiant į tai, jog tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su dukra, šio reikalavimo ieškovė atsisako.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos atstovas Audrius Klišauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės šeima skyriui yra žinoma nuo 2017 m. liepos mėnesio, kai buvo gautas probacijos tarnybos pranešimas apie atsakovei paskirtą bausmę už įvykdytas nusikalstamas veikas. Tuo metu ieškovė gyveno l(duomenys neskelbtini). Šiuo metu ieškovė su vyru D. M. ir trimis vaikais gyvena socialinio būsto fondui priklausančiame dviejų kambarių bute. Gyvenimo sąlygos yra geros – būstas suremontuotas, nauji baldai, švaru, tvarkinga, gražu, vaikams sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Ieškovė iki 2018 m. liepos 1 d. nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, tačiau buvo stebimų šeimų apskaitoje dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Ieškovė dėl šios priklausomybės gydėsi ir nuo 2017 metų jau nebėra priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Nuo 2017 m. spalio 12 d., kuomet ieškovės šeima buvo įrašyta į stebimų šeimų sąrašą, nei socialiniai darbuotojai, nei išvadą teikiančios institucijos atstovai jokių priekaištų šiai šeimai neturi, tačiau neatmeta galimos rizikos dėl narkotinių medžiagų vartojimo ateityje. Vertinant paskutinių metų laikotarpį, ieškovė rūpinasi savo dukra K., augina sūnų D. ir visai neseniai susigrąžino savo antrą dukrą E. R.. Ieškovė ieško galimybės pati įsigyti didesnį būstą. Prašoma priteisti 150,00 Eur išlaikymo dydžio suma nors ir yra mažesnė nei kasacinio teismo formuojamoje praktikoje numatyta 200,00 Eur dydžio išlaikymo suma, tačiau, atsižvelgiant į pačios ieškovės nurodytas patiriamas išlaidas nepilnametei dukrai išlaikyti, nepažeis nepilnamečio vaiko interesų ir tenkins minimalius vaiko poreikius. Tai, kad atsakovas turėdamas pajamas ir finansines galimybes pasirūpinti savo dukters išlaikymu to nepadarė, ir piktybiškai nusišalino nuo vaiko priežiūros ir išlaikymo, parodo ciniškumą ir abejingumą savo vaiko atžvilgiu. Priežasčių, dėl kurių ieškovė negalėtų auginti ir rūpintis savo vaikais, skyrius šiai dienai neturi ir ieškovės teismui pateiktas ieškinys atitinka nepilnamečio vaiko – K. M. interesus.
Teismo nustatytos aplinkybės
Ieškovei D. M. (ankstesnė pavardė M.) ir M. M., gyvenant neįregistravus santuokos, (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje, (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. M. (e. b. l. 8). 2018 m. vasario 1 d. teisme priimtas ieškovės ieškinys, kuriuo ji prašo priteisti iš atsakovo M. M., nepilnamečio vaiko K. M., išlaikymui kasmėnesinėmis įmokomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti atsakovo M. M., nepilnamečio vaiko K. M. įsiskolinimą už 36 mėnesius, viso 5 400,00 Eur; paskirti ieškovę uzufrukto teise tvarkyti išlaikymą priteistą iš atsakovo; nustatyti nepilnametės dukters K. M. nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove; nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku bendru šalių sutarimu ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1–4). Ieškovė pateikė vaiko išlaikymo poreikiams skirtų išlaidų paskaičiavimą, pagal kurį per mėnesį vaikui skiria 300,00 Eur: 130,00 Eur maitinimui, 40,00 Eur aprangai, 30,00 Eur sveikatos priežiūrai ir vitaminams, 70,00 Eur ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio ir kitoms reikmėms, 20,00 Eur buičiai ir 10,00 Eur higienos priemonėms (e. b. l. 1–4). Pateikta tarp darbdavio UAB „Maxima LT“ ir ieškovės pasirašyta 2017 m. lapkričio 30 d. darbo sutartis Nr. 162275 patvirtina, kad Ieškovė nuo 2017 m. gruodžio 1 d. įsidarbino UAB „Maxima LT“ pardavėjos pareigose (e. b. l. 10–11). Iš 2017 m. gruodžio 15 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos apie pajamas Nr. 2020 matyti, kad ieškovei už laikotarpį nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio buvo išmokėta 715,17 Eur suma, kurią sudaro: 536,57 Eur socialinė pašalpa, 121,60 Eur išmoka vaikui ir 57,00 Eur parama mokinio reikmenims įsigyti (e. b. l. 12). Ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, tačiau jos vardu sudaryta buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2019 m. balandžio 3 d. (e. b. l. 76–77, 81). Sodros duomenimis Ieškovė nuo 2018 m. birželio 8 d. augina vaiką iki trejų metų. Kelių transporto registro duomenimis ieškovės vardu nėra registruota transporto priemonių (e. b. l. 83). 2018 m. balandžio 5 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. M., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Eur nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2018 m. balandžio 5 d. iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje (e. b. l. 27–29). 2018 m. gegužės 19 d. ieškovė sudarė santuoką su D. M. (e. b. l. 70). Pateikta 2018 m. rugpjūčio 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas patvirtina, kad D. M. už 2018 m. birželio mėnesį išmokėta 566,50 Eur (e. b. l. 71).
Telšių AVPK Akmenės rajono PK duomenimis atsakovas M. M. jau maždaug ketverius metus yra išvykęs gyventi ir dirbti į užsienį (Angliją arba Airiją). Tikslus adresas ar kontaktiniai numeriai nenustatyti (e. b. l. 35, 43). 2018 m. rugpjūčio 14 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi nutraukta atsakovo M. M. paieška, paskelbta 2018 m. vasario 2 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi (e. b. l. 17, 56). Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad atsakovui iki 2013 metų buvo mokama netekto darbingumo išmoka, nuo 2013 m. rugsėjo 27 d. iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. dirbdamas keliose darbovietėse turėjo nuolatines pajamas, t. y., bendra draudžiamųjų pajamų suma buvo 6 069,40 Eur (e. b. l. 92–94). Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, kelių transporto registro duomenimis jo vardu nėra registruota transporto priemonių (e. b. l. 78, 82).
Motyvuojamoji dalis
Aplinkybių teisinis įvertinimas
Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo reikalavimo atsisakymo
Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji atsisako nuo pareikšto reikalavimo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo.
Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl pareikšto reikalavimo nustatyti atsakovui bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku bendru šalių susitarimu priimtinas, kadangi nenustatytos aplinkybės, kad atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia šalių ar jų nepilnamečio vaiko interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Ieškovei atsisakius nuo ieškinio dalies ir atsisakymą teismui priėmus, yra pagrindas civilinę bylą dalyje nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalis). Nurodyto straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų, o šio straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta, jog, pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečio vaiko K. M., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove. Nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nepilnametė šalių duktė nuo gimimo gyvena su ieškove ir dėl jos gyvenamosios vietos nustatymo tarp šalių ginčo nėra. Byloje nustatytos aplinkybės yra visiškai pakankamos pripažinti, kad šalių dukters gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko interesus, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį šioje dalyje ir nustatyti K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina D. M. (CK 3.3 straipsnis, 3.169 straipsnis, 3.174 straipsnis, 3.178 straipsnis).
Dėl išlaikymo priteisimo
Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Konstitucinė tėvų pareiga reiškia nepilnamečių vaikų konstitucinę teisę gauti iš tėvų šį išlaikymą.
CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Ieškovė prašo priteisti išlaikymą dukrai K. M. mokant periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieškovę nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, nes atsakovas dukrai išlaikymo visiškai neteikia. Atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių nepaneigė ir neteikė teismui jokių prieštaravimų dėl ieškovės prašomo priteisti vaikui išlaikymo dydžio (CPK 178 straipsnis).
Pažymėtina, kad kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad ieškovė be šalių dukters K. M. dar turi du išlaikytinus kartu gyvenančius vaikus, iš kurių vienam šešeri metai, o su dabartiniu sutuoktiniu augina keturių mėnesių vaiką. Ieškovės teigimu jos šeimos pajamos vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 800 Eur, kurias sudaro jos sutuoktinio darbo užmokestis, gaunami vaikų pinigai. Šiuo metu ieškovė yra vaiko auginimo ir priežiūros atostogose, jos penkerių asmenų šeima gyvena socialiniame būste, skolų neturi. VĮ Registrų centro duomenimis ieškovė neturi nekilnojamojo turto, VĮ ,,Regitra“ duomenimis jos vardu registruotų transporto priemonių nėra. Telšių AVPK Akmenės rajono PK duomenimis atsakovas jau maždaug ketverius metus yra išvykęs gyventi ir dirbti į užsienį (Angliją arba Airiją). Atsakovui iki 2013 metų buvo mokama netekto darbingumo išmoka, nuo 2013 m. rugsėjo 27 d. iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. dirbdamas keliose darbovietėse turėjo nuolatines pajamas, t. y., bendra draudžiamųjų pajamų suma buvo 6 069,40 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu Lietuvos Respublikoje nėra registruota nekilnojamojo turto, kelių transporto registro duomenimis jo vardu nėra registruota transporto priemonių.
Sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo, atsižvelgtina ir į nepilnamečio vaiko poreikius. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog sprendimo priėmimo metu šalių dukrai K. M. yra 7 metai, mergaitė nuo šių metų lanko mokyklą, eina į pirmąją klasę. Mokymo įstaigoje lanko papildomus būrelius, kurie yra nemokami. Byloje nėra duomenų apie vaiko turimus specialius poreikius ar rimtesnius sveikatos sutrikimus ligas.
Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, taip pat turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 204 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog šalių dukters poreikiams per mėnesį patenkinti reikia apie 300 Eur, iš jų 130,00 Eur maitinimui, 40,00 Eur aprangai, 30,00 Eur sveikatos priežiūrai ir vitaminams, 70,00 Eur ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio ir kitoms reikmėms, 20,00 Eur buičiai ir 10,00 Eur higienos priemonėms. Viena vertus, nors ieškovė teismo posėdžio metu neįvardino tikslių sumų išleidžiamų vaiko poreikiams šiose srityse, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalių dukrai sprendimo priėmimo metu yra 7 metų 7 amžiaus, o šiuo laikotarpiu vaikai greičiau fiziologiškai auga, jiems reikalinga tinkamos kokybės bei dydžio apranga, avalynė, mokymuisi ir kitokiam tobulėjimui reikalingos ugdymo priemonės. Ieškovės tiek ieškinyje, tiek teisme nurodytos vaikui būtinos išlaidos atitinka vaiko amžių, socialinį statusą ir nėra aiškiai per didelės. Kita vertus, nereikia įrodinėti visuotinai žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis būstas ir pan. Pažymėtina, kad net ir pačioje detaliausioje vaiko poreikių skaičiuotėje neįmanoma itin tiksliai nurodyti visų išlaidų, kadangi išlaidos gali skirtis priklausomai nuo sezoniškumo, vaiko sveikatos būklės, konkrečių poreikių kaitos, taip pat gali atsirasti nenumatytų išlaidų ir pan., t. y. vieną mėnesį jos gali būti mažesnės, nei priteista, kitą – didesnės. Periodinio išlaikymo būtina suma nustatoma ir priteisiama ne individualiai kiekvienam konkrečiam mėnesiui, o ilgam laikotarpiui, turint omenyje aplinkybę, kad su vaiko amžiumi jo poreikiai po truputį auga, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, nustato vidutinę mėnesio sumą. Teismas vertindamas, kad nėra duomenų, jog šalių dukrai reikalingos kokios nors specialios priemonės, susijusios su vaiko specialiais sveikatos ar ugdymo poreikiais, bei atsakovui nepateikus jokių duomenų ar įrodymų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas išlaidas šalių nepilnametės dukters poreikiams tenkinti, ieškovės nurodomą 300 Eur sumą vaikui pripažįsta pagrįsta ir protinga suma, reikalinga vaiko išlaikymui. Teismo vertinimu, minimali 300,00 Eur suma užtikrintų, kad tokio amžiaus vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Be to, ieškovės turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su ja gyvena šalių nepilnametis vaikas ir jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu.
Atsakovas M. M. nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, sveikatos būklę, dukrai išlaikyti būtinas išlaidas, vaiko poreikius (CPK 178 straipsnis). Atsakovas jaunas ir darbingas vyras, todėl turi pasirūpinti tokiomis pajamomis, kurių pakaktų vaiko poreikiams tenkinti. Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų, kad jo darbingumo lygis yra sumažėjęs, todėl jis negali nuolat dirbti ar dirbti konkretaus darbo, taip pat, jog jis dėjo pastangas susirasti (geriau apmokamą ar papildomą darbą), tačiau jam to dėl subjektyvių (pvz., konkrečių gebėjimų trūkumo) ar objektyvių (pvz., amžiaus) aplinkybių nepavyko padaryti.
Atsižvelgiant į nustatytas šiai bylai tinkamai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovas turėtų prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo pagal savo finansines galimybes ir savo vaikui užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas bei prisidėti prie jų poreikių patenkinimo lygiomis dalimis, nepaliekant didesnės išlaikymo naštos vaiko motinai. Todėl iš atsakovo priteistina po 150 Eur per mėnesį išlaikymo suma periodinėmis dukters K. M., gim. (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2018 m. sausio 29 d.), iki vaiko pilnametystės - užtikrintų vaiko poreikių patenkinimą, kadangi pats vaikas užsidirbti negali ir jo išlaikymas yra tėvų pareiga (CK 3.194 straipsnis).
Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas (CK 3.201 str.)
Pagal CK 3.208 straipsnį išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, todėl priteistino išlaikymo dydis indeksuotinas Vyriausybės nustatyta tvarka.
Nepilnametis vaikas gyvena kartu su motina - ieškove. Ieškovė šioje byloje yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą (CPK 38 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis). Atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ieškovė skirtina iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių. Taigi, byloje turi būti nustatomos aplinkybės, reikšmingos klausimui dėl išlaikymo įskolinimo priteisimo išspręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti išlaikymo atsiradimo momentas.
Nagrinėjamu atveju, ieškovės teigimu, atsakovas dukters išlaikymo prievolės nevykdė iš esmės nuo pat vaiko gimimo, t. y. 2011 m. liepos mėnesio. Atsakovas, kaip jau buvo minėta, leistinais įrodymais neįrodinėjo, kad teikė vaikui išlaikymą, dėl ko teismas yra įsitikinęs, jog išlaikymo vaikui atsakovas iš tiesų neteikė, todėl yra pagrindas iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus (CK 3.200 straipsnis).
Kadangi vaikui išlaikymas turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, o atsakovas savo pareigos – teikti vaikui būtiną išlaikymą tinkamai nevykdė, ieškovės prašymas šioje dalyje yra tenkintinas ir iš atsakovo nepilnametės dukters K. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai priteistinas 5400 Eur (36 mėn. x 150 Eur) dydžio išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už trejų metų laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2018 m. sausio 29 d. (CK 3.200 str.).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo priteisimas iš atsakovo nepilnametės dukters K. M., gim. (duomenys neskelbtini), naikintinos nuo sprendimo priėmimo dienos, kadangi sprendimas yra skubiai vykdytinas (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Teismas, priimdamas sprendimą, tuo pačiu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą.
Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, ieškovė D. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. lapkričio 17 d. Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-3882-21854 sprendimu civilinėje byloje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo 100 procentų atleista (e. b. l. 5). Byloje ieškovę atstovavo advokatė Juta Kareivė, teismui pateikta 2018 m. rugsėjo 6 d. pažyma Nr. (2.19) NTP-7-5120 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo 247,00 Eur sumai užmokestis advokatui. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo valstybės naudai priteistina 40,50 Eur (150 Eur x 12 x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo pritesimo, 121,50 Eur (5400 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir 75 Eur (100 Eur x 75 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iš viso 237,00 Eur žyminio mokesčio. Be to, iš atsakovo valstybei priteistina 247 Eur už ieškovei advokato suteiktą antrinę teisinę pagalbą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. lapkričio 17 d. Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-3882-21854 sprendimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nesudaro 3,00 Eur (Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793), valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 259, 260, 268, 270, 301, teismas
nusprendžia:
priimti ieškovės D. M. atsisakymą nuo reikalavimo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir bylą dalyje dėl šio pareikšto reikalavimo nutraukti.
Likusią ieškinio dalį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters K. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. sausio 29 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Į priteistą išlaikymą įskaityti atsakovo M. M. sumokėtą (iš jo išieškotą) laikiną išlaikymą, vykdant Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.
Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters K. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 5400 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų vieno euro 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2018 m. sausio 29 d.
Nepilnametės K. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motiną D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnametės dukters K. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 237 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 247,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt septynis eurus 00 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikino išlaikymo periodinėmis išmokomis po 150 Eur išieškojimą iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai K. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) panaikinti nuo sprendimo priėmimo dienos.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.