- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-20
- Bylos Nr.
- 2S-1121-560/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11575-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- A. B., IF P
- Kategorijos
- 3.1.7.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo S. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovams A. B. ir IF P&C Insurance AS, atstovaujamam filialo Lietuvoje, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas S. P. pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovų IF P&C Insurance AS filialo ir A. B. 1 460,13 Eur turtinės žalos ir 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Ieškovas patirtą žalą įrodinėja dėl atsakovės A. B. įvykdyto delikto – eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas ieškovas bei sugadinta jo transporto priemonė, o kito atsakovo atsakomybę kildina iš sutarties – atsakovo kaip eismo įvykio kaltininkės civilinės atsakomybės draudiko pareigos sumokėti draudimo išmoką.
2. Ieškovas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino. Teismas nurodė, kad pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį galima atleisti tik nuo dalies, o ne nuo viso žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad ieškovo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 722 Eur bei jis turi išmokėti skolą dalimis už išnuomotą automobilį, kas mėnesį mokant po 316 Eur laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 31 d. iki 2019 m. liepos 31 d. Pagal VSDFV duomenis, ieškovo sutuoktinė dirba UAB „Eugesta“, ir jos darbo užmokestis kas mėnesį sudaro 1 735 Eur. Ieškovas nepateikė įrodymų apie lėšų likutį jo ir sutuoktinės sąskaitose, taip pat paaiškinimų, kodėl jis skolą už automobilį nusprendė mokėti būtent nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, dėl ko teismas neturi visų duomenų apie ieškovo ir jo šeimos narių tikrąją turtinę padėtį bei laisvai disponuojamas lėšas. Įvertinęs konkrečią faktinę situaciją, teismas padarė labiausiai tikėtiną prielaidą, kad ieškovas (įvertinus ir jo sutuoktinės turtinę padėtį, tai yra bendrai gaunamas pajamas ir bendrai turimus trumpalaikius įsipareigojimus) yra pajėgus sumokėti visą 163,8 Eur žyminį mokestį, kuris (ieškinio tenkinimo atveju) bus priteistas ieškovui iš atsakovų.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovas S. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartį ir patenkinti jo prašymą atleisti nuo 75 proc. žyminio mokesčio sumokėjimo dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teismas neįvertino, kad ieškovo šeimą sudaro trys asmenys. Pažymėjo, kad jis nevaldo jokių vertybinių popierių, negauna dividendų ar kitokio pobūdžio pajamų, artimiausiu metu planuoja gyventi iš atlyginimo. Jokių skolų už jokius automobilius nemoka.
4.2. Jo pareikštas ieškinys yra dėl turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu, o tokiais atvejais ieškovai nuo žyminio mokesčio atleidžiami.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Apeliantas skunde nurodė, kad jo pareikštas ieškinys yra dėl turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu, atlyginimo. Tokiais atvejais ieškovai nuo žyminio mokesčio atleidžiami. Apeliacinės instancijos teismas su šiais ieškovo argumentais iš dalies sutinka. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktą, bylose dėl turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu, ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti 1 460,13 Eur turtinę žalą – kompensuoti pakaitinio automobilio nuomos ir automobilio saugojimo policijos aikštelėje išlaidas ir 4 000 Eur neturtinę žalą dėl sveikatos sužalojimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo neturtinės žalos reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su sveikatos sužalojimu, nuo žyminio mokesčio sumokėjimo šio reikalavimo atžvilgiu ieškovas yra atleistas pagal įstatymą, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismas ieškovui nustatė terminą sumokėti žyminį mokestį nepagrįstai.
7. Už ieškinio reikalavimą priteisti 1 460,13 Eur turtinę žalą ieškovas turėtų sumokėti 44 Eur žyminį mokestį. Ieškovas prašo dėl sunkios materialinės padėties atleisti nuo 75 proc. žyminio mokesčio sumokėjimo. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad jo šeimą sudaro trys asmenys, tarp kurių mažametė dukra. Byloje nustatyta, kad ieškovo ir jos sutuoktinės bendros mėnesio pajamos sudaro 2 457 Eur (b. l. 25, 34-35) (po 819 Eur kiekvienam šeimos nariui), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas yra finansiškai pajėgus sumokėti 44 Eur žyminį mokestį už paduodamą ieškinį.
8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo atskirąjį skundą patenkinti iš dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartį pakeisti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovo S. P. atskirąjį skundą iš dalies patenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartį pakeisti ir nustatyti ieškovui S. P. terminą iki 2019-07-05 sumokėti 44 Eur žyminį mokestį bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.