- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-07
- Bylos Nr.
- e2-1466-762/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01254-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- J. P.
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. P. ieškinį dėl pagrindo įgytų lėšų gražinimo, atsakovė J. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. ŠALIŲ REIKALAVIMAI, ATSILIEPIMAI, PAAIŠKINIMAI
1. Ieškovas S. P. pateiktame ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės J. P.: 1 300 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2020 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas bylinėjimo išlaidas pagal pridedamus kvitus, jo, tai yra ieškovo S. P. naudai.
1.1. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jam 2020 m. rugsėjo 20 d. atlikus bankinį pavedimą į J. P. bankinę sąskaitą, paaiškėjo, jog buvo permokėta 1300 Eur suma. Kreipiantis į atsakovę su geranorišku žodiniu prašymu sugrąžinti be teisėto pagrindo jos gautą piniginę sumą, atsakovė nesutiko jos sugrąžinti, todėl laikytina, jog ji yra nepagristai praturtėjusi kito asmens (šiuo atveju ieškovo S. P.) sąskaita.
Atsiliepimas
2. Atsakovė J. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka, mano, kad ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas
2.1. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad ją ir ieškovą sieja teisiniai santykiai, kuomet jie 2018 m. kovo 16 d. sudarė notarinę 0,1051 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, notarinio registro Nr. 661 (tekste - ir Sutartis). Turtą iš atsakovės ieškovas įgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su sutuoktine V. P.. Pagal Sutarties 4.1 p. buvo susitarta, kad ieškovas nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2021 m. kovo 10 d. (per 31 mėnesį) sumokės atsakovei periodinėmis išmokomis po 1 290 Eur už kiekvieną mėnesį, o paskutinę įmoką sumokės 1 300 Eur, pervesdamas periodines įmokas į atsakovės sąskaitą. Šia sutartimi nekilnojamojo turto registre įgijėjo S. P. atžvilgiu buvo įregistruotos žymos - apribojimas disponuoti nekilnojamuoju daiktu ir įsiskolinimas už įsigytą turtą.
2.2. Iš ieškovo sąskaitos per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. buvo pervesta pavedimu į atsakovės banko sąskaitą 9 100 Eur ( šešios įmokos po 1 300 Eur, viena 1 000 Eur įmoka ir viena 300 Eur įmoka), laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. ieškovo sutuoktinė V. P. atsakovei perdavė grynais pinigais 3900 Eur (tris įmokas po 1300 Eur), 2020 m. rugsėjo 10 d. Kaišiadorių rajono 1-ajame notaro biure matant notarui G. B. pagal ieškovo įgaliojimą veikianti V. P. sumokėjo atsakovei 22 000 Eur, 2020 m. rugsėjo 20 d. iš ieškovo banko sąskaitos atsakovei buvo pervesta 1 300 Eur (ginčo suma). Atsakovė mano, kad jai pagal Sutartį iš viso buvo sumokėta 36 300 Eur ir iki šios dienos ieškovas jai dar liko skolingas 3700 Eur.
2.3. Mano, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. iš S. P. sąskaitos gautas mokėjimo pavedimas - 1300 Eur sumai buvo skirtas S. P. turimai skolai pagal Sutartį dengti, todėl ji šia suma sumažino ieškovo turimą įsiskolinimą, kuris po 2020 m. rugsėjo 20 d. įmokos gavimo sudaro 3 700 Eur. Mano, kad įmoka buvo pervesta tikslingai - siekiant atlyginti dalį skolos pagal Sutartį, o ne, kaip teigiama ieškinyje, per klaidą.
2.4. Mano, kad visiškai nelogiškai skamba ieškovo teiginys, kad 1300 Eur jis ar jo įgaliota sutuoktinė 2020 m. rugsėjo 20 d. pervedė atsakovei per klaidą. Tai atrodo neįtikinamai, nes praėjus vos dešimčiai dienų po to, kai ieškovo įgaliota V. P. 2020 m. rugsėjo 10 d. notaro biure sumokėjo atsakovei didžiąją dalį skolos 22 000 Eur, paprasčiausiai neįmanoma „apsirikti“ ir „klaidingai” padaryti banko pavedimą, jeigu asmuo nebėra skoloje. Tai, kad ieškovas nepadarė klaidos, įrodo ir susirašinėjimas telefono žinutėmis su V. P., kuriose yra įvardinama 5 000 Eur suma, kuri „įkris“ atsakovei.
3. Atsakovė J. P. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. ji pas notarą raštiškai patvirtino, kad pagal 2018 m. kovo 16 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ji visus pinigus (40 000 Eur) gavo, nors iš tikro J. ir S. P. jai dar buvo likę skolingi 5 000 Eur, kuriuos žadėjo gražinti vėliau. Ji buvo įkalbėta pasirašyti pas notarą pareiškimą, kad su ja yra pilnai atsiskaityta tam, kad J. ir S. P. žemės sklypą galėtų parduoti kitiems asmenims. Kai ji 2020 m. rugsėjo 20 d. į sąskaitą gavo 1300 Eur įmoką suprato, kad tai dalinė įmoka už likusią 5 000 Eur skolą, nors po šio pavedimo jai skambino ieškovas ir nurodė, kad per klaidą jai pervedė 1 300 Eur ir prašė juos gražinti, o likusios 5 000 Eur skolos nebepripažino.
4. Liudytoja V. P. (veikianti ieškovo S. P. vardu pagal įgaliojimą) teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018 m. kovo 16 d. jos sutuoktinis (ieškovas) S. P. ir atsakovė pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį dėl atsakovei priklausančio žemės sklypo pirkimo. Sandoryje buvo aptarta 40 000 Eur suma. Pagal šią sutartį atsakovei mokėjo įmokas tiek grynais, tiek pavedimais. Banke buvo sudariusi periodinio pavedimo sutartį, pagal kurią iš S. P. sąskaitos kas mėnesį atsakovei turėjo būti pervedama po 1 300 Eur. Kuomet būdavo lėšų sąskaitoje bankas automatiškai kas mėnesį pervesdavo tokias pinigų sumas atsakovei. Kuomet ji su sutuoktiniu (ieškovu) sugalvojo šį žemės sklypą perleisti kitiems asmenims visa suma atsakovei dar nebuvo sumokėta. Kadangi iki tol buvo atsiskaitoma įvairiomis sumomis, tiek grynais, tiek pavedimais su atsakove tikslinosi kokia suma yra likusi neišmokėta. Iš pradžių atsakovė buvo nurodžiusi, kad yra likusi 27 000 Eur neišmokėta suma, tačiau paprašius perskaičiuoti ir sutikslinti mokėjimus buvo nurodyta, kad yra likusi nesumokėta 22 000 Eur suma. 2020 m. rugsėjo 10 d. ketindami sudaryti šios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį su trečiaisiais asmenimis į notaro biurą pasikvietė atsakovę, kuriai pagal jos pareikalavimą notaro biure sumokėjo 22000 Eur grynais kaip likusią skolą už žemės sklypą ir pagal atsakovės prašymą jai dar buvo sumokėta 250 Eur kaip palūkanos ar delspinigiai. Būtent 22 250 Eur sumą jai grynais pinigais buvo padavę žemės sklypą ketinę pirkti asmenys, kuriuos ji ir perdavė atsakovei. Tik gavusi visus pinigus pagal 2018 m. kovo 16 d. sutartį atsakovė notarui raštiškai patvirtino, kad su ja yra pilnai atsiskaityta. Jokios kalbos žodžiu ar kitaip nebuvo apie tai, kad ji su sutuoktiniu (ieškovu) dar lieka atsakovei skolingi 5000 Eur. Po šių sandorių sudarymo ji į savo sutuoktinio sąskaitą įnešė didesnę pinigų sumą ir kadangi nebuvo panaikinta periodinio pavedimo sutartis 1300 Eur sumai, būtent tokią sumą bankas 2020 m. rugsėjo 20 d. automatiškai nuskaitė nuo S. P. sąskaitos ir ją pervedė į atsakovės sąskaitą. Apie tai informavus atsakovę ji atsisakė gražinti pervestą sumą, nurodydama, kad jie dar buvo likę jai skolingi už parduotą žemės sklypą.
II. FAKTINĖS GINČO APLINKYBĖS
5. 2018 m. kovo 16 d. tarp pardavėjo J. P. ir pirkėjo S. P. buvo sudaryta žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad nekilnojamasis daiktas pirkėjui parduodamas išsimokėtinai už 40 000 Eur, kuriuos pirkėjas nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2021 m. kovo 10 d. sumokės pardavėjui periodinėmis įmokomis po 1 290 Eur už kiekvieną einamąjį mėnesį, išskyrus paskutinio mėnesio įmoką, kurios dydis 1 300 Eur. Sutarties 4.2. punkte numatyta, kad pirkėjas turi teisę sumokėti pardavėjui didesnę įmoką ar visą sumą anksčiau nustatyto termino.
Šalies argumentai
6. J. P. banko sąskaitos išraše nurodyta, kad į jos sąskaitą S. P. laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. pervedė viso 9 100 Eur – šešias įmokas po 1 300 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta – „Periodinė įmoka, S. P.“ ir dvi atskiras 1 000 Eur ir 300 Eur įmokas, mokėjimo paskirtyje nurodant „Uz nama“.
7. 2020 m. rugsėjo 10 d. Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaras G. B. patvirtino vienašalį J. P. sandorį, kuriame J. P. pareiškė, kad visus pinigus – 40 000 Eur už žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2018 m. kovo 16 d. pirkimo-pardavimo sandorį, gavo ir jokių pretenzijų pirkėjui S. P. neturi, pagal nurodytą sutartį su ja yra visiškai atsiskaityta.
8. 2020 m. rugsėjo 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjai (sutuoktiniai) S. P. ir V. P. pardavė pirkėjams M. B. ir E. Š. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančiais pastatais už 44 000 Eur. Šios sutarties 4.1.1. nurodyta, kad dalį daiktų kainos – 22 250 Eur pirkėjai šalių susitarimu prieš pasirašant šią sutartį grynais pinigais sumokėjo pardavėjų kreditorei J. P.. Nurodyta pinigų suma skirta padengti įsiskolinimą pagal 2018 m. kovo 16 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 661, kurios pagrindu pardavėjai įsigijo daiktus.
Šalies argumentai
9. J. P. banko sąskaitos išraše nurodyta, kad į jos sąskaitą S. P. 2020 m. rugsėjo 20 d. pervedė 1 300 Eur įmoką. Mokėjimo paskirtyje nurodyta – „Periodinė įmoka, S. P.“
III. GINČO IŠSPRENDIMO MOTYVAI
10. Įstatymas numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalis).
11. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019).
12. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).
13. Remiantis bylos duomenimis atsakovė turėjo pagrindą reikalauti, kad ieškovas su ja atsiskaitytų 40 000 Eur sumai pagal 2018 m. kovo 16 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ir byloje yra pateiktas 2020 m. rugsėjo 10 d. notariškai patvirtintas atsakovės vienašalis sandoris, kuriuo ji pareiškė, kad visus pinigus – 40 000 Eur už žemės sklypą, pagal 2018 m. kovo 16 d. pirkimo-pardavimo sandorį, gavo ir jokių pretenzijų pirkėjui S. P. neturi ir, kad pagal nurodytą sutartį su ja yra visiškai atsiskaityta. Šie dokumentai rodo į tai, kad nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. atsakovė nebeturėjo teisinio pagrindo reikalauti iš ieškovo atsiskaityti su ja pagal 2018 m. kovo 16 d. sandorį.
14. Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus matyti, kad ieškovas atsakovei pagal 2018 m. kovo 16 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį iki 2020 m. rugsėjo 10 d. (imtinai) pervedė į banko sąskaitą 9100 Eur ir 22 250 Eur buvo sumokėta atsakovei grynais pinigais notaro biure jai patvirtinant visišką atsiskaitymą pagal 2018 m. kovo 16 d. pirkimo-pardavimo sandorį. Taigi rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovei buvo sumokėta 31 350 Eur.
Atsiliepimas
15. Atsakovė nurodė, kad be aukščiau nurodytų sumų V. P. laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 16 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. jai dar yra davusi 3900 Eur grynais atsiskaitymui pagal 2018 m. kovo 16 d. pirkimo-pardavimo sandorį. Tuo tarpu savo sutuoktinį pagal įgaliojimą atstovaujanti V. P. nurodė, kad atsiskaitymui pagal minėtą sandorį atsakovei yra perdavusi grynais pinigais įvairiomis sumomis viso 8 800 Eur. Tiek atsakovė J. P., tiek V. P. nurodė, kad jokių rašytinių įrodymų pagrįsti šių sumų grynais pinigais mokėjimą, apart savo užrašų, neturi.
16. Teismas atsižvelgdamas į prieštaringus aukščiau nurodytų proceso šalių paaiškinimus atsižvelgia ir remiasi tik į įrodymus, kuriuos pagrindžia kita bylos medžiaga.
17. Nors atsakovė nurodė, kad su ieškovu bei jo sutuoktine buvo sutarę, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. jai sumokėjus 22 250 Eur grynais pinigais, jie jai dar lieka skolingi 5 000 Eur, tačiau šio sutarimo neįtvirtindama rašytiniu susitarimu ar kitokiu būdu bei, pasak atsakovės, notarui melagingai pareikšdama, kad visus pinigus – 40 000 Eur už žemės sklypą, pagal 2018 m. kovo 16 d. pirkimo-pardavimo sandorį, gavo ir jokių pretenzijų pirkėjui S. P. neturi, tai yra, kad su ja pagal minėtą sandorį yra visiškai atsiskaityta, ko pagrindu buvo sudarytas ir įregistruotas kitas žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoris, atsakovė prarado reikalavimo teisę į jos nurodytą, tačiau niekuo nepagrįstą, sumą, tame tarpe ir į ieškovo į jos sąskaitą per klaidą pervestą 1300 Eur sumą.
18. Teismo nuomone bylos aplinkybės patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. į atsakovės sąskaitą iš ieškovo sąskaitos pervesta 1 300 Eur suma pervesta be jokio pagrindo esant ieškovo neapsižiūrėjimui dėl anksčiau banke sudarytos ir nepanaikintos periodinio pavedimo sutarties. V. P. nurodytas aplinkybes, dėl banke sudarytos periodinio pavedimo sutarties, teismo nuomone, patvirtina pačios atsakovės pateikti sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kad į jos sąskaitą penkis mėnesius iš eilės panašiu mėnesio laikotarpiu buvo daryti kasmėnesiniai pervedimai iš ieškovo banko sąskaitos tai pačiai 1300 Eur sumai, mokėjimo pavedimų paskirtyje analogiškai nurodant identišką periodinės įmokos paskirtį. Taip pat laikytinas logišku ir visuotinai suprantamu V. P. paaiškinimas, kad esant sudarytai periodinio pavedimo sutarčiai pinigai nuo sąskaitos buvo pervedami tik banko sąskaitoje esant nurodytai sumai, o nesant pakankamos sumos periodinis mokėjimas tą mėnesį nebuvo vykdomas. Tai, teismo nuomone, ir paaiškina tą aplinkybę, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio periodiniai mokėjimai iš ieškovo sąskaitos į atsakovės sąskaitą nebuvo vykdomi, o tik po 2020 m. rugsėjo 10 d. ieškovo sąskaitoje atsiradus didesnei pinigų sumai ir esant nepanaikintai periodinio pavedimo sutarčiai iš ieškovo sąskaitos į atsakovės sąskaitą buvo pervesta ginčijama 1 300 Eur suma.
19. Teismas nevertina kaip įrodymo atsakovės pateikto susirašinėjimo su V. P. žinutėmis išrašo, kuriame pasak atsakovės matosi įvardinta 5 000 Eur suma. Pateiktas susirašinėjimas, teismo vertinimu, nėra informatyvus, neduodantis prielaidos spręsti apie ieškovo S. P. ar jo sutuoktinės V. P. likusį 5 000 Eur įsiskolinimą ir atsakovės teisę reikalauti šios skolos gražinimo.
20. Apibendrinant išdėstytus argumentus bei motyvus, teismas daro išvadą, kad 1 300 Eur suma iš ieškovo banko sąskaitos į atsakovės banko sąskaitą buvo pervesta per klaidą, o atsakovė atsisakydama šią sumą grąžinti ieškovui ją įgijo be teisėto pagrindo, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 1 300 Eur piniginių lėšų suma kaip atsakovės įgyta be teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
21. CK 6.240 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą.
22. Be to, pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
23. Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos nuo lėšų pervedimo į atsakovės banko sąskaitą ir atsakovės atsisakymo gražinti šias lėšas dienos, tai yra nuo 2020 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
24. Patenkinus ieškinį pilna apimtimi, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias pagal pateiktus dokumentus sudaro 29 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 200 Eur atstovavimo išlaidų (2020 m. lapkričio 20 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 1088379 100 Eur sumai ir 2021 m. sausio 21 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 1088402 100 Eur sumai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo S. P. ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Priteisti ieškovui S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) be teisinio pagrindo įgytų piniginių lėšų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 229 Eur (du šimtai dvidešimt devyni eurai) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.