Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Albinas Čeplinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo E. L. R. atstovo advokato Domo Pakėno atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-98-615/2012 pagal ieškovo E. L. R. ieškinį atsakovei A. D., institucija teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracija, dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. kovo 29 d. teisme gautas ieškovo atstovo advokato Domo Pakėno atskirasis skundas, kuriuo prašoma Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Skundžiama nutartimi bauda paskirta netinkamam asmeniui, nes apeliacinį skundą pasirašė bei teismui pateikė ieškovo atstovas advokatas Domas Pakėnas. Dėl šios priežasties bauda nepagrįstai paskirta ieškovui.

2. Nesant CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, nėra pagrindo skirti baudą ieškovui. Ieškovas neveikė sąmoningai prieš greitą bylos išnagrinėjimą, nesiekė tyčia užvilkinti procesą. Ieškovas yra pensinio amžiaus, neturi teisinio išsilavinimo, neišmano apeliacinio skundo padavimo terminų bei tvarkos. Apeliacinio skundo ruošimu bei pateikimu teismui rūpinosi ieškovo atstovas.

3. Paskirtos baudos dydis yra neadekvatus padarytam pažeidimui. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartimi nustatė ieškovui septynių dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Taigi, bylos procesas užtruko tik septyniomis dienomis ilgiau, nei būtų užtrukęs įprastai. Dėl šios priežasties 2,5 MMA dydžio bauda už proceso vilkinimą septyniomis dienomis yra neadekvati padarytam pažeidimui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Apeliacinio apskundimo objektu yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik tada, kai tai numatyta civilinio proceso kodekse arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apelianto atskiruoju skundu skundžiama nutartimi ieškovui E. L. R. paskyrė baudą CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu. Pažymėtina, kad šiuo klausimu priimtos nutarties apskundimo įstatymas nenumato. Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Atskirasis skundas gali būti duodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas. Be to, atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta (CPK 107 str. 1 d., 2 d.). Ta aplinkybė, kad teisėjas 2012 m. kovo 15 d. nutartyje klaidingai nurodė, kad nutartis yra skundžiama, negali būti pagrindu priimti atskirąjį skundą ir jį nagrinėti, nes teismas nutartimi įstatymo nuostatų pakeisti negali. Todėl gavęs ieškovo atstovo atskirąjį skundą, paduotą dėl pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti jį priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). Šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal ieškovo E. L. R. atstovo advokato Domo Pakėno atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties nutraukti.