Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:

1) 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (1 veika) – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 valandų visuomenės labui (iš viso 60 valandų);

2) 2021 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 323 straipsnio l dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta su 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai 5 dienos laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) 2021 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (1 veika) - subendrinta 60 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2021 m. liepos 30 d. ir 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 5 dienoms, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

4) 2021 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (5 veikos) – subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi subendrintos 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

5) 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) – subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis subendrinta su 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi, ir paskirta galutin bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

6) 2022 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (24 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos) (veikos padarytos 2021 m. balandžio-gruodžio mėn.) – subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 3 metams (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d.);

7) 2022 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (veika padaryta 2022-03-01) – 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 3 metams (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 22 d.), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

(Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose dar neišnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-2620-598/2022 (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos, galimai padarytos 2021-12-27 ir 2022-04-23) ir Nr. 1-3124-598/2022 (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, veikos galimai padarytos 2022 m. kovo mėn.), kuriose J. P. patrauktas kaltinamuoju),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (apgaule įgijęs nedidelės vertės svetimą turtą).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigus, tyčia, 2022 m. rugpjūčio 1 d. 12.00 val. internetinėje svetainėje „Facebook“ radęs skelbimą apie ketinimą pirkti žvejybinę įrangą, iš anksto žinodamas, kad nurodytų prekių neparduos, naudodamas programą „Messenger“, pažadėjo prekes, tai yra žvejybinę įrangą - platformą, stovą ir laikiklius, parduoti nukentėjusiajam M. R., bei jam nurodė už tai pervesti 246 Eur į savo banko sąskaitą, esančią AB „Paysera“ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, M. R. priklausantį turtą – 246 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. 12.00 val., internetinėje svetainėje „Facebook“ radęs skelbimą apie tai, kad M. R. ieško pirkti žvejybinės įrangos, tos įrangos neturėdamas ir žinodamas, kad parduoti negalės, „Facebook“ turėdamas susikūręs išgalvotą A. R. anketinių duomenų svetainę, pasinaudojęs programa „Messenger“, paskambino nukentėjusiajam M. R. ir pasiūlė ieškomą žvejybinę įrangą pirkti. Kai nukentėjęs pirkti sutiko, nurodė pinigus perversti į jo „Paysera“ sąskaitą, kuri nurodyta kaltinime. Viso nukentėjusysis jam pervedė 246 Eur. Patvirtino, jog jis svetimą turtą įgijo apgaule. Su nukentėjusiojo 246 Eur civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi. Jau sustojo daryti nusikalstamas veikas, taip elgėsi dėl turėtų skolų, kurios atsirado 2016 m. dėl jo sukelto eismo įvykio, po ko nesuprasdamas ką daro, pasirašė vekselį. Šiuo metu nedirba, nes vėžiu susirgo mama, nevaikšto, ją reikia prižiūrėti, tačiau dirba neoficialiai pas tėvą, o kodėl tėvas jo neįdarbina oficialiai – negali paaiškinti. Kodėl elgėsi nusikalstamai, pats negali paaiškinti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal M. R. pranešimą, kad socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo skelbimą apie ieškomus pirkti žvejybinius reikmenis ir susitaręs su asmeniu, pasivadinusiu A. R., 2022 m. rugpjūčio 1 d. į J. P. PAYSERA sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo asmeninės „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė du pavedimus, t. y. 195 Eur ir 51 Eur už žvejybinę įrangą. Prekių negavo, pinigai negrąžinti. Viso padaryta 246 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 1, 15).

Nukentėjusysis M. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. liepos 31 d. į socialinio tinklo „Facebook“ žvejų grupes patalpino skelbimą, kad ieško pirkti žvejybinės platformos. Gavo keletą pasiūlymų ir susidomėjo asmens, kuris savo paskyroje pasivadinęs A. R., pasiūlymu. Minėtas asmuo pasakė kainą – 170 Eur, kuri jam tiko, dar paklausė ar turi meškerės stovą. Asmuo atsakė, kad naudoja tik laikiklius prie platformos, kuriuos jis irgi nusprendė pirkti. Už laikiklius paprašė 25 Eur. Dar paklausė dėl kitų prekių, ir gavęs nuotrauką, sutiko pirkti ir meškerės stovą su laikikliais už 45 Eur, plius siuntimas 5,20 Eur, viso 51 Eur. Kalbantis, asmuo pasisakė, kad yra iš Šilutės, sakė, kad greitu metu išvyks atostogų, todėl prekių atsiimti vietoje nėra galimybės. Dar paaiškino, kad ši platforma yra jo ir kolegos, o daiktus parduoda, nes nori pirkti naujesnius. Kodėl tas asmuo prie sąskaitos numerio nurodė kito žmogaus vardą ir pavardę, nesusimąstė. Sutarė, kad įrangą įdės į autobusą tą pačią dieną. 2022 m. rugpjūčio 1 d. į asmens jam nurodytą J. P. PAYSERA sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo asmeninės „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė du pavedimus, t. y. 195 Eur ir 51 Eur už žvejybinę įrangą. Po padarytų pavedimų su asmeniu dar susirašinėjo apie žvejybą iki vakaro. Tos pačios dienos 21.19 val. pradėjo kilti abejonės, todėl parašė tam asmeniui, kuris atsakė, kad daiktai supakuoti, bet nespėjo išsiųsti, nes pritrūko dėžės. Suprato, kad kažkas negerai. Kitą dieną dar laukė siuntimo kvito, 14.30 val. paklausė ar išsiuntė, bet atsakymo negavo. Supratęs, kad apgaudinėja, pasakė, kad ieškos kitais keliais ir dar vakare parašė, kad duoda laiko iki rugpjūčio 3 d. Tada asmuo pasakė, kad nesinervintų, nes žmona išsiuntė, o jis neturi ryšio Lenkijoje, siunta turėtų ateiti per dvi darbo dienas. Paprašius kvito, pasakė, kad paklaus žmonos. Kitą dieną dar kalbėjo, kad tokios didelės siuntos siųsti kartu negali, išsiųs atskirai ir pan. 2022 m. rugpjūčio 4 d. dar parašė, kad tikrai išsiųs, kad palauktų iki kitos dienos, bet jis pasakė, kad nebelauks. Asmuo dar visaip teisinosi, bet suprato, kad yra apgautas. Prašė grąžinti pinigus, tačiau asmuo toliau išsisukinėjo. Žvejybinės įrangos negavo, asmuo pinigų negrąžino. Jam padaryta 246 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 16, 29-31).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. R. pateikė tris lapus, kuriuose yra mobiliojo ryšio telefono ekrano vaizdo nuotraukos, kuruose užfiksuotas jo susirašinėjimas su asmeniu, kuriam už žvejybinę įrangą pervedė 246 Eur, ir daiktų negavo (1 t., b. l. 34-39).??

Iš pažymų matyti, kad nukentėjusysis M. R. turi AB „Swedbank“ banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44), o UAB „Paysera LT“ bankinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. P. (1 t., b. l. 48-49, 57).?

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus J. P. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 1 d. 08.43 val. buvo pervesta 195 Eur iš M. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodyta „Uz platforma“, 12.46.11 val. pervesta dar 51 Eur, paskirtyje nurodyta „Uz stova“ (1 t., 58-61).???

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad J. P., tyčia siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – pinigus, 2022 m. rugpjūčio 1 d. 12.00 val., internetinėje svetainėje „Facebook“ radęs skelbimą apie M. R. ketinimą pirkti žvejybinę įrangą, iš anksto žinodamas, kad nurodytų prekių neturi ir neparduos, „Facebook“ turėdamas susikūręs išgalvotą A. R. anketinių duomenų svetainę ir naudodamas programą „Messenger“, pasiūlė nukentėjusiajam M. R. ieškomą žvejybinę įrangą - platformą, stovą ir laikiklius pirkti, o nukentėjusiajam sutikus - nurodė į jo banko sąskaitą, esančią AB „Paysera“ Nr. (duomenys neskelbtini), pervesti 246 Eur, ką nukentėjusysis M. R. tą pačią dieną ir padarė - tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – M. R. priklausantį turtą – 246 Eurų.

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos.

Kaltinamasis prisipažino, kad tyčia, žinodamas jog nukentėjusiojo ieškomų pirkti prekių jis neturi ir nukentėjusiajam neišsiųs, iš išgalvotų anketinių duomenų sukurtos „Facebook“ paskyros, su nukentėjusiuoju, kuris ieškojo pirkti žvejybinės įrangos, susisiekęs per „Messenger“ programą, pasiūlė nukentėjusiajam pirkti žvejybinę įrangą, nors tokios neturėjo, nurodė į kokią sąskaitą pervesti pinigus, ką nukentėjusysis ir padarė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą - nedidelės vertės turtą - 246 Eur.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir byloje ištirti nukentėjusiojo parodymai, kaltinamojo ir nukentėjusiojo susirašinėjimo turinys, sąskaitos išrašas, kuris patvirtina, kad 246 Eur nukentėjusiojo buvo pervesti į kaltinamojo sąskaitą. Tai yra kaltinamasis apgaule pasisavino nedidelės vertės (viršijantį 3 MGL bet neviršijantį 5 MGL, kai 1 MGL - 50 Eur) svetimą turtą

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė sąmoningai, būdamas suaugęs ir psichiškai sveiktas, jau ne vieną kartą buvęs teistas už analogiškas veikas, tai yra suprasdamas, jog elgiasi neteisėtai ir norėdamas šitaip elgtis, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Nusikaltimas baigtas apgaule įgijus svetimą turtą ir turint galimybę tuo turtu naudotis pagal savo valią.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad J. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino, bylos nagrinėjimo teisme nevilkino (BK 59 str. 2 d.), nes pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe - kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veikų priešistorę - nėra pagrindo, kadangi analogiškas veikas jis darė sistemingai, todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamasis, eilinį kartą deklaruodamas gailėjimąsi, išgyvena tik dėl savo padėties, o ne dėl padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusio asmens savijautos.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 27 str. 1 d.).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį ir baigtą baudžiamąjį nusižengimą; į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: teistas 7 kartus (nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 5 kartus) – už 53 sukčiavimus, bausmės vykdymas buvo atidėtas 6 kartus, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatlikęs, šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padaręs po 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžio paskelbimo, teisme nebaigtos nagrinėti dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose jis taip pat kaltinamas sukčiavimu, per paskutinius dvejus metus 112 kartų baustas administracine tvarka už vagystes/sukčiavimus, administracinių baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, nuo 2021 m. vasario 15 d. registruotas Psichikos sveikatos priežiūros grupėje dėl padidinto nerimo bei vidinės įtampos, depresinių tendencijų, nustatytas nepatikslintas asmenybės sutrikimas, dėl priklausomybės ligų nesigydė, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į neteisėtų veiksmų priešistorę, už padarytą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam skirtina arešto bausmė, didesnė nei vidurkis (BK 49 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis) ir, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis – bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2022 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 3 metų 4 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimu, nes baudžiamąjį nusižengimą kaltinamasis padarė po 2022-07-11 nuosprendžio paskelbimo (BK 64 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis), ir paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą, nes nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas išvadų nedarančiam kaltinamajam, kurio padaryta nusikalstama veika buvo neatsitiktinis, bet dėsningas atvejis kaltinamojo gyvenime, gali būti pasiektas be realios bausmės atlikimo, 7 kartą atidedant bausmės vykdymą. Tai, kad kaltinamasis išvadų nedaro, rodo ir po šioje byloje nagrinėjamos 2022-08-01 padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam už analogiškas veikas (nesant nusikalstamai veikai kvalifikuoti būtinos žalos dydžio) iškeltos 6 administracinės bylos, kurių vienoje (už 2022-08-31 padarytą sukčiavimą „parduodant“ žvejybinę įrangą) jau yra priimtas ir procesinis sprendimas kaltinamąjį nubausti (2 t., b. l. 84-87), tai yra galima daryti išvadą, kad kaltinamasis, po tiek nuteisimų, neteisėtas veikas daro jau atsižvelgdamas į turto vertę, kuri nebeleidžia jo atžvilgiu pradėti baudžiamojo persekiojimo.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis M. R. byloje pareiškė 246 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 40-43).

Kaltinamasis sutiko su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir nurodytos žalos esant priežastiniam ryšiui, esant nustatytoms visoms sąlygoms kaltinamojo civilinei atsakomybei, taip pat byloje esant rašytiniams įrodymams, patvirtinantiems civilinio ieškinio pagrįstumą ir dydį, nukentėjusiojo M. R. civilinis ieškinys tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo J. P. 246 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam M. R. (BPK 115 straipsnis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 103-106), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas.

Kompaktinis diskas, saugomas byloje (1 t., b. l. 58), paliktinas toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Pašto išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule), ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti – 20 (dvidešimties) parų areštą;

remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu – prie didesnės neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, subendrinti su 2022 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 3 metų 4 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 3 (trejų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą.

Terminuotą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti.

Priteisti iš kaltinamojo J. P. - 246,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam M. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su sąskaitos išklotine, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).