- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-672-357/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Regina Agota Gutauskienė, Rasa Bartašienė (pran.), Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- J. G.
- Suinteresuotas asmuo
- V. G.
- Advokatai
- Gediminas Juknevičius
- Kategorijos
- 129.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas A. Martinavičius Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04446-2011-4
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 27 d.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Bartašienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5350-362/2011 pagal pareiškėjos J. G. skundą suinteresuotam asmeniui V. G. ir antstoliui Andriui Liaškovui dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. G. pateikė teismui skundą (1–3 b. l.), prašydama panaikinti antstolio atsisakymą nutraukti vykdomąją bylą ir įpareigoti antstolį A. Liaškovą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0159/11/00070.
Atsiliepimas
Antstolis A. Liaškovas atsiliepime į skundą (14–17 b. l.) prašė J. G. skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi (36-37 b. l.) pareiškėjos J. G. skundą atmetė. Teismas nurodė, jog vykdomojoje byloje patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo priimtas 2011-01-31, išsiųstas pareiškėjui, skundų negauta ir tik 2011-06-09 antstolio kontoroje gautas prašymas nutraukti vykdomąją bylą, kadangi vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nei išieškotojo, nei jo įgalioto asmens, tad jis yra neteisėtai priimtas vykdyti.
Sutinkamai su LR CPK 650 str., vykdomąjį dokumentą antstoliui turi pateikti arba išieškotojas, arba jo įgaliotas asmuo. Sutinkamai su LR CK 2.137 str., įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Toks rašytinis įgaliojimas byloje pateiktas, jame yra apibrėžtos įgaliotinio teisės. Šia atstovavimo sutartimi įgaliotinis, advokato padėjėjas G. Juknevičius įgaliotas atstovauti V. G. civilinėje byloje su visomis teisėmis, įstatyme suteiktomis bylos šaliai, bei nurodyta, jog šis pavedimas apima teisę gauti ir pateikti bet kokius reikiamus dokumentus, susijusius su šiuo pavedimu. Išsprendus civilinę bylą, iš pareiškėjos buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui V. G., tad jis, kaip bylos šalis, įgijo teisę reikalauti įvykdyti teismo sprendimą konkrečioje civilinėje byloje, todėl teismas laikė, jog ši atstovavimo sutartis apima ir vykdomojo rašto pateikimą antstoliui. Be to, savo rašytiniu paaiškinimu V. G. nurodė, jog jis šia atstovavimo sutartimi tikrai įgaliojo advokato padėjėją G. Juknevičių tai padaryti. Pažymėtina, jog LR CK 2.149 str. numato, kad atstovavimą reglamentuojančios normos atitinkamai taikomos ir tuo atveju, jei asmuo, kurio reikalaus tvarkė kitas asmuo, neturėdamas įgaliojimo, vėliau patvirtina pastarojo veiksmus, tad, net ir manant, jog įgaliojimas neapima pavedimo pateikti antstoliui vykdomojo rašto, jį pateikus ir suinteresuotam asmeniui V. G. raštu patvirtinus, jog įteikimas yra tinkamas, toks vykdomojo rašto pateikimas antstoliui neprieštarauja LR CPK 650 str. reikalavimams.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. G. atskiruoju skundu (39–41 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutartį, o pareiškėjos skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Iš 2010-05-03 atstovavimo sutarties, sudarytos tarp V. G. ir advokato padėjėjo G. Juknevičiaus matyti, jog atstovavimas apima tik civilinės bylos Nr. 2-2252-68/2009 nagrinėjimą. V. G. pavedė advokato padėjėjui jį atstovauti civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. Pasirašytas atstovavimas taip pat apėmė teisę gauti ir pateikti bet kokius reikiamus dokumentus ir informaciją parengti, pasirašyti bei pateikti bet kokius su pavedimo atlikimu susijusius prašymus, reikalavimus, pareiškimus, atstovauti santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Kaip matyti iš atstovavimo sutarties, V. G. nepavedė advokato padėjėjui atstovauti jį vykdymo procese.
2. CPK 59 straipsnis numato atstovo pagal pavedimą teises, kurio 2 dalyje imperatyviai numatyta, jog įgaliojimas atstovui pareikšti ieškinį ir priešieškinį, atsisakyti pareikšto ieškinio ir jį pripažinti, sudaryti taikos sutartį, perįgalioti, gauti vykdomąjį raštą ir pateikti jį vykdymui, gauti turtą, paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo, turi būti atskirai aptarti įgaliojime.
3. V. G. negalėjo ir negali patvirtinti 2010-05-03 atstovavimo sutarties dalyje dėl advokato padėjėjo G. Juknevičiaus teisės (įgaliojimo) gauti ir pateikti antstoliui vykdyti vykdomąjį raštą, kadangi šioje dalyje sutartis yra niekinė (absoliučiai negaliojanti), nes prieštarauja imperatyviai įstatymo normai.
4. Antstolis teismo posėdžio metu pateikė atsakymą į pareiškėjos prašymą, kuris nėra tinkamas procesinis sprendimas (patvarkymas) išnagrinėjus pareiškėjos prašymą ir kuris galėtų būti skundžiamas teismui kaip procesinis veiksmas. Šis atsakymas yra tik tarpinis pranešimas, informuojantis kada bus išnagrinėtas pareiškėjos prašymas, taip pat šiuo pranešimu antstolis atsisakė išnagrinėti pareiškėjos prašymą ir atlikti prašomą procesinį veiksmą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Šis antstolio atsakymas yra procesinis veiksmas, kuris nepakeitė šalių teisių ir pareigų apimties ir negali būti skundžiamas teismui kaip procesinis veiksmas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. Liaškovas (48–50 b. l.) prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutartį. Nurodo, kad prieš užvesdamas bylą, antstolis bendravo su išieškotoju V. G., kuris nurodė, kad vykdomąjį dokumentą pateiks vykdyti advokatai. Taigi, gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrino ir nustatė, kad nėra kliūčių jį priimti. Antstolis atkreipė dėmesį, kad vykdomosios bylos nutraukimas reikštų, kad Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas, nes nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (LR CPK 629 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-01-31 antstolio A. Liaškovo kontoroje buvo gautas V. G. atstovo advokato padėjėjo Gedimino Juknevičiaus prašymas priimti vykdyti 2011-01-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 2500 Lt išieškojimo iš J. G. (1 b. l. vykd. byla). Kartu su prašymu advokato padėjėjas pateikė atstovavimo sutartį (2 b. l.). Antstolis A. Liaškovas, patikrinęs, kad akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nėra, 2011-01-31 patvarkymu priėmė vykdyti Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. S-254 (3 b. l., vykd. b.). Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti kartu su Raginimu įvykdyti sprendimą ir Siūlymu sumokėti vykdymo išlaidas registruotu laišku buvo išsiųstas J. G. (6 b. l., vykd. b.). Taigi, apeliantei J. G. buvo žinoma apie vykdomojo rašto pateikimą vykdyti antstoliui A. Liaškovui, tačiau jokių prieštaravimų ar nesutikimų ji dėl to nereiškė, skundo dėl priėmimo vykdyti Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą nepateikė. Tik praėjus pusei metų, 2011-07-08 J. G. pirmosios instancijos teismui pateikė skundą dėl antstolio A. Liaškovo atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą, nurodydama, kad išieškotojo V. G. atstovas advokato padėjėjas G. Juknevičius neturėjo teisės pateikti antstoliui vykdyti Šiaulių rajono apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto (1–3 b. l.). Šiaulių miesto apylinkės teismas nesutiko su pareiškėjos J. G. skundu, todėl jo netenkino. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą, o pareiškėjos skundą patenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad atstovavimas apima tik civilinės bylos Nr. 2-2252-68/2009 nagrinėjimą, pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui įgaliojime turi būti aptarta atskirai. Be to, V. G. neturėjo teisės patvirtinti 2010-05-03 atstovavimo sutarties, nes ji yra niekinė (absoliučiai negaliojanti) ir prieštarauja imperatyviai įstatymo normai. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais ir laiko juos nepagrįstais. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0159/11/00070 matyti, kad antstoliui A. Liaškovui kartu su vykdomuoju raštu buvo pateikta atstovavimo sutartis, suteikianti advokato padėjėjui Gediminui Juknevičiui teisę atstovauti V. G. interesus Šiaulių rajono apylinkės teisme nagrinėjamojoje byloje Nr. 2-2252-68/2009 pagal pareiškėjos J. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo su visomis teisėmis, įstatyme suteiktomis pareiškėjui, ieškovui, atsakovui ir trečiajam asmeniui. Šioje sutartyje taip pat nurodyta, kad šis pavedimas apima ir teisę gauti ir pateikti bet kokius reikiamus dokumentus (jų nuorašus) ir informaciją, parengti, pasirašyti bei pateikti bet kokius su pavedimo atlikimu susijusius prašymus, reikalavimus, pareiškimus, atstovauti klientą santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Taigi, iš nurodyto matyti, kad advokato padėjėjui G. Juknevičiui buvo pavesta atstovauti V. G. interesus ne tik Šiaulių rajono apylinkės teisme, bet jam suteikiama ir teisė gauti ir pateikti bet kokius reikiamus dokumentus. Kadangi atstovavimo sutartyje nėra konkrečiai aptarta kokius dokumentus advokato padėjėjas gali gauti ir kam juos pateikti, todėl laikytina, kad į šią sąvoką „bet kokie reikiami dokumentai“ įeina ir vykdomasis raštas. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad atstovavimo sutartimi advokato padėjėjui G. Juknevičiui buvo suteikta teisė pateikti antstoliui vykdomąjį dokumentą. Pripažinus, kad advokato padėjėjas G. Juknevičius teisėtai ir pagrįstai Šiaulių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą pateikė vykdyti antstoliui A. Liaškovui, apeliantės J. G. prašymas nutraukti vykdomąją bylą netenkintinas.
Išieškotojas V. G. pirmosios instancijos teismui pateiktuose Paaiškinimuose (20 b. l.) išreiškė savo nuomonę dėl atstovavimo sutarties pagrįstumo ir nurodė, kad advokato padėjėjui G. Juknevičiui jis pavedė pasirašyti bet kokius su pavedimo atlikimu susijusius prašymus, reikalavimus, pareiškimus, atstovauti jį santykiuose su trečiaisiais asmenimis, gauti ir pateikti vykdymui Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą. Šiuose paaiškinimuose V. G. nurodė, kad ši atstovavimo sutartis atitiko tikrąją šalių valią ir ketinimus, išreikštus pasirašant šią sutartį, pažymėjo, kad visi advokato padėjėjo atlikti veiksmai buvo su juo suderinti (20 b. l.). LR CK 2.149 straipsnis numato, kad atstovavimą reglamentuojančios normos atitinkamai taikomos ir tuo atveju, jeigu asmuo, kurio reikalus tvarkė kitas asmuo, neturėdamas įgaliojimo, vėliau patvirtina pastarojo veiksmus. Teisėjų kolegija nemano, kad advokato padėjėjas G. Juknevičius pateikė vykdomąjį dokumentą neturėdamas įgaliojimo, tačiau minėta teisės norma patvirtina, kad ir neturint įgaliojimo, tačiau vėliau patvirtinus atstovavimą, toks atstovavimas laikytinas teisėtu. Todėl išieškotojui V. G. patvirtinus, jog jis įgaliojo advokato padėjėją G. Juknevičių atlikti visus veiksmus, susijusius su Šiaulių rajono apylinkės teismo byla Nr. 2-2252-68/2009, tame tarpe ir vykdomojo rašto gavimą ir pateikimą vykdyti, nėra pagrindo pripažinti, kad vykdomasis raštas pateiktas vykdyti neteisėtai. Konstatavus, kad vykdomąjį raštą antstoliui pateikė vykdyti įgaliotas asmuo, apeliantės J. G. prašymas – nutraukti vykdomąją bylą – pagrįstai atmestas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjos J. G. skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.).
Absoliučių Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 str.).
Netenkinus atskirojo skundo, iš apeliantės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas(duomenys neskelbtini) valstybei 12,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.