Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto apylinkės teisme 2011 07 08 buvo gautas pareiškėjos J. G. D. S. skundas dėl antstolio veiksmų, nurodant, jog antstolis nepagrįstai atsisakė atlikti procesinį veiksmą – nutraukti vykdomąją bylą, kadangi vykdomąjį dokumentą padavė vykdyti asmuo, kuris neturėjo teisės to daryti. Pateiktu į skundą atsiliepimu antstolis A. Liaškovas prašo skundą atmesti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos J. G. atstovas parodė, jog susipažinus su vykdomąja byla, paaiškėjo, kad vykdomąjį dokumentą padavė vykdyti asmuo, neturintis tam teisės, tai buvo advokato padėjėjas G. J., kuris neturėjo tam įgaliojimų, kadangi jis galėjo atstovauti suinteresuotą asmenį V. G. tik civilinėje byloje. Tai nustačius, buvo kreiptasi į antstolį dėl vykdomosios bylos nutraukimo, tačiau tai padaryta nebuvo, gautas atsakymas į prašymą, su kuriuo buvo supažindinti tik šio teismo posėdžio metu, kuriame nurodoma, jog vykdomoji byla yra sustabdyta, prašymas dėl nutraukimo bus sprendžiamas atnaujinus vykdomąją bylą. Patvarkymo apie sustabdymą gauta nėra. Kadangi vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikė asmuo, neturintis tam įgalinimų, prašoma įpareigoti antstolį priimti patvarkymą nutraukti vykdomąją bylą.

Teismo antstolis A. Liaškovas teismo posėdžio metu parodė, kad jam buvo pateiktas vykdymui vykdomasis dokumentas, jį pateikė advokato padėjėjas G. J., pateikęs atstovavimo sutartį, tad abejonių dėl vykdymo veiksmų pradėjimo nebuvo, skundo dėl to irgi gauta nebuvo. Buvo gautas rašymas nutraukti vykdomąją bylą, į šį prašymą pateiktas atsakymas, kuriame nurodyta, jog vykdomoji byla yra sustabdyta. Procesinio sprendimo sustabdyti vykdomąją bylą nėra, tačiau, kadangi byla šiuo metu randasi Šiaulių apygardos teisme, jokie vykdymo veiksmai atliekami nėra.. Pažymi, jog nutraukus vykdomąją bylą jos nebus galima pradėti iš naujo, tad bus pažeistos kreditoriaus teisės.

Suinteresuoto asmens V. G. atstovas parodo, jog jis turtėjo kreditoriaus V. G. atstovavimo sutartį civilinėje byloje, pagal kurią jis gali atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su šia byla, tad gali ir paduoti vykdymui vykdomąjį raštą, ką savo paaiškinime patvirtina ir V. G. Be to, prašo nubausti pareiškėją už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi ji imasi visų veiksmų, kad tik nereikėtų mokėti teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų.

Nustatyta, jog vykdomojoje byloje patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo priimtas 2011 01 31, išsiųstas pareiškėjui, skundų negauta., ir tik 21011 06 09 antstolio kontoroje gautas prašymas nutraukti vykdomąją bylą, kadangi vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nei išieškotojo, nei jo įgalioto asmens, tad jis yra neteisėtai priimtas vykdyti. Pateiktas antstolio atsakymas, kuriame nurodoma, jog šiuo metu vykdymas yra sustabdytas, prašymas bus sprendžiamas vėliau. Į bylą pateikta atstovavimo sutartis bei rašytinis V. G. paaiškinimas.

Skunde nėra ginčijama, pareiškėjos atstovas patvirtina, jog išieškoma yra pagal sprendimą toje pačioje civilinėje byloje, kurioje atstovauti įgaliotas ir advokato padėjėjas G. J..

Sutinkamai su LR CPK 650 str., vykdomąjį dokumentą antstoliui turi pateikti arba išieškotojas, arba jo įgaliotas asmuo. Sutinkamai su LR CK 2.137 str., įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Toks rašytinis įgaliojimas byloje pateiktas, jame yra apibrėžtos įgaliotinio teisės. Šia atstovavimo sutartimi įgaliotinis, advokato padėjėjas G. J. įgaliotas atstovauti V. G. civilinėje byloje su visomis teisėmis, įstatyme suteiktomis bylos šaliai, bei nurodyta, jog šis pavedimas apima teisę gauti ir pateikti bet kokius reikiamus dokumentus, susijusius su šiuo pavedimu. Neginčijama, jog, išsprendus civilinę bylą, iš pareiškėjos buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui V. G., tad jis, kaip bylos šalis, įgijo teisę reikalauti įvykdyti teismo sprendimą konkrečioje civilinėje byloje, tad laikytina, jog ši atstovavimo sutartis apima ir vykdomojo rašto pateikimą teismo antstoliui. Be to, pažymėtina, jog savo rašytiniu paaiškinimu V. G. nurodo, jog jis šia atstovavimo sutartimi, jo nuomone, tikrai įgaliojo advokato padėjėją` G. J. tai padaryti. Pažymėtina, jog LR CK 2.149 str. numato, atstovavimą reglamentuojančios normos atitinkamai taikomos ir tuo atveju, jei asmuo, kurio reikalaus tvarkė kitas asmuo, neturėdamas įgaliojimo, vėliau patvirtina pastarojo veiksmus, tad, net ir manant, jog įgaliojimas neapima pavedimo pateikti antstoliui vykdomojo rašto, jį pateikus ir suinteresuotam asmeniui V. G. raštu patvirtinus, jog įteikimas yra tinkamas, toks vykdomojo rašto pateikimas antstoliui neprieštarauja LR CPK 650 str. reikalavimams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog antstolio pateiktas atsakymas į prašymą nutraukti vykdymą vykdomojoje byloje nėra tinkamas, kadangi, sutinkamai su LR CPK 613 str., vykdymo proceso metu kylančius klausimus antstolis privalo išspręsti motyvuotu patvarkymu, tačiau pateikto atsakymo forma šiame skunde nėra ginčijama. Taip pat pažymėtina, jog antstolis nurodo, jog vykdymo procesas byloje yra sustabdytas, nors tai nebuvo padaryta priimamu patvarkymu, tačiau skundo dėl to irgi nėra gauta, nors pareiškėjui teismo posėdžio metu buvo suteikta galimybė, padarant pertrauką, patikslinti skundą.

Tokiu būdu, nustačius, jog antstolis į pateiktą prašymą pateikė atsakymą, o ne priėmė patvarkymą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančias žinias apie bylos stabdymą, tačiau, nustačius, jog iš esmės antstolis neturi pagrindo nutraukti vykdymą, kadangi vykdomąjį raštą pateikė asmuo, įgaliotas atstovauti civilinėje byloje su visomis šalies teisėmis, tuo pačiu ir teise išsiieškoti priteistas lėšas, bei suinteresuotam asmeniui V. G. raštu patvirtinus tokį įgalinimą, skundas yra atmestinas.

Taip pat yra atmestinas ir suinteresuoto asmens atstovo prašymas nubausti pareiškėją dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Kaip nurodo pats suinteresuoto asmens atstovas, teisme yra du pareiškimai, susiję su šią vykdomąja byla, paduoti skirtingais pagrindais. Šalies savo procesinių teisių įgyvendinimas, manant, nors gal ir klaidingai, jog kita pusė atlieka neteisėtus veiksmus ar neatlieka privalomų procesinių veiksmų, nėra pagrindas laikyti, jog yra piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, tad toks prašymas atmestinas.

Sutinkamai su LR CPK 443 str. 6 d., esant priešingiems šalių interesams byloje, suinteresuotom asmens V. G. bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš asmens, kurio pareiškimas yra atmestas, tačiau teismui duomenų apie patirtas išlaidas nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 510-513 str., 443 str. 6 d.

nutarė:

Pareiškėjos J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio veiksmų, atsisakant atlikti procesinį veiksmą-nutraukti vykdomąją bylą, atmesti.

Priteisti iš J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teismo išlaidų valstybei 6,0 (šeši Lt) Lt už procesinių dokumentų įteikimą.

Atmesti prašymą dėl pareiškėjos J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)nubaudimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.