Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi Z. J., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bedarbio, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013m. balandžio 28 dieną apie 18⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, kelio būklę, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinta transporto priemonė. Nepranešęs apie eismo įvykį policijai, pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Iš karto po eismo įvykio vartojo alkoholį. Transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nurodoma, kad tuo pažeidė ATPK 123str.1d., 123str.5d., 126str.4d., 130str.1d., 124 ¹ str.7d.

ATPK 280str. numato, kad organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. ATPK 260 str. 1 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo esmė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.67P-2549943-13 nėra atskleista pažeidimo esmė. Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas, remdamasis Šiaulių apygardos teismo 2011-09-06d. nutartimi byloje Nr. ATP-242-332/2011, paaiškino kad Z. J., vairuodamas automobilį, pažeidė KET reikalavimus ir apgadino svetimą turtą – medį, priklausantį Kražių seniūnijai, todėl jis esąs kaltas dėl eismo įvykio. Atstovas nepaaiškino, kokiame straipsnyje numatytą pažeidimą Z. J. padarė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.67P-2549943-13 nėra įrašyta, kad Z. J. būtų kaltinamas sugadinęs svetimą turtą - medį, nėra nurodyta, kad jis būtų pažeidęs ATPK 127str. kurią nors dalį. Be to, Kražių seniūnijos pateikta pažyma yra neaiški – nėra suprantama, ar Z. J. autoįvykio metu žalos nepadarė, ar padarė žalą, tik seniūnija neturi pretenzijų dėl žalos atlyginimo.

Nenustačius kaltės dėl įvykio, nėra galimybės spręsti dėl asmens atsakomybės už pasitraukimą iš įvykio vietos ir kt.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir prie jo pridėtos medžiagos nėra aišku, ar Z. J. teisėtai valdė automobilį Volksvagen Golf, nes šis automobilis yra registruotas P. R. vardu ir nėra pateikta įrodymų, ar automobilio nuosavybės teisė buvo perleista.

Nėra suprantama, iš kokių duomenų nustatytas ir į protokolą įrašytas pažeidimo padarymo laikas - 18 ²⁹ val., nes tokiu laiku buvo gauta informacija apie įvykį, tačiau nurodyta, kad įvykis buvęs prieš 30 min., atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad jis atsitrenkė į pakelės medį apie 15 ³⁰ val. Byloje nėra jokių duomenų, kad būtų siekta išsiaiškinti tikslų įvykio laiką.

Bylos nagrinėjimo metu Z. J. paaiškino, kad automobilį nutempti iš įvykio vietos jam padėjo šalia gyvenantys asmenys. Automobilį policijos pareigūnai surado už namo Beržynų g. 12 ūkinio pastato. Surenkant administracinio teisės pažeidimo medžiagą, nebuvo surasti ir apklausti asmenys, padėję Z. J. patraukti automobilį iš įvykio vietos.

Nurodytų trūkumų ištaisymui tikslinga administracinio teisės pažeidimo protokolą su priedais grąžinti protokolą surašiusiai institucijai trūkumų ištaisymui.

Vadovaujantis Lietuvos ATPK 280str.1d.2p., 287 str.1d.3p. teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas Z. J., grąžinti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir medžiagos surinkimo trūkumų ištaisymui.

Nutartis per 7d. gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.