Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-07-08 nutarimo, kuriuo E. R. už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau ATPK) 126 str. 4 d. skirta 2200 Lt bauda ir dvejiems metams atimta teisė vairuoti transporto priemonę; už pažeidimą numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. skirta 30 Lt bauda. Subendrinus abi nuobaudas E. R. paskirta 2230 Lt bauda ir 2 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Aprašomoji dalis

nustatė

E. R. nubaustas už tai, kad jis 2011-06-20 7.48 val. ties namu (duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus (1,87 promilės) vairavo lengvąjį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, posūkyje jo nesuvaldė ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis ir medis.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-07-08 nutarimą administracinėje byloje ir priimti naują nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

E. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 127 str. 3 d, kadangi E. R. vairuodamas automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis nepasirinko saugaus greičio posūkyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo buvo apgadintas automobilis ir medis.

ATPK 127 str. 3 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinio kelių , kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Pagal ATPK 127 str. 3 d. dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių , krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto sugadinimą. t.y. turi būti nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryšys.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu padarius minėta teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Vyriausias administracinis teismas yra pažymėjęs, kad atsakomybė pagal ATPK 127 str. 3 d. nekyla, jeigu eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo teisėtu automobilio valdytoju. (NR. N575-2179/2009,N444-1996/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. R. nesuvaldė automobilio apgadino vairuojamą transporto priemonę bei automobilį. Nors iš bylos duomenų matyti, jog transporto priemonė VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso E. R. mamai A. R., tačiau iš bylos matyti, kad E. R. mama leisdavo savo sūnui važinėti su automobiliu (8 b. l.) iš to apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog E. R. automobilį valdė teisėtai. Todėl kas liečia apgadintą automobilį E. R. veika negali būti kvalifikuotina pagal LR ATPK 127 str. 3 d.

Kaip ir buvo paminėta pripažįstant asmenį kaltu padarius administracinė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. būtina nustatyti žalos padarymo faktą. Iš byloje esančios medžiagos: administracinio teisės pažeidimo protokolo (2 b.l.), tarnybinio pranešimo (3 b.l.), eismo įvykio vietos schemos (4 b.l.), fotonuotraukų (6-7 b.l.) matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas pakelės medis. Administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad seniūnija yra pateikusi pažymą, kad jokių pretenzijų dėl apgadinto medžio neturi (17 b. l.).

Remdamasis bylos duomenimis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad eismo įvykio metu E. R. apgadino medį, kuris yra Šeduvos miesto seniūnijos valdyme, aplinkybė, kad seniūnija dėl apgadinto medžio neturi pretenzijų, neturi reikšmės E. R. veiksmų kvalifikavimui, jo veiksmai atitinka ATPK 127 str. 3 d. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas ir priimtas naujas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas,

nutaria:

panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą pripažįstant E. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 3 d. ir paskirti E. R. 4000 Lt administracinę nuobaudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu trims metams.