Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 155 str. 1 d., 309 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. S. 2011 m. vasario 19 d. apie 19 val. I. T. ir E. S. namuose, esant akivaizdoje I. T. ir E. S., naudodamas fizinį smurtą prieš savo buvusią sutuoktinę I. S. grasino su ja susidoroti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, taip pat tuo metu vartodamas necenzūrinius žodžius I. S. atžvilgiu, išmėtydamas kambaryje pornografinio turinio nuotraukas, kuriose atvaizduota nukentėjusioji, esant akivaizdoje kitiems asmenims, viešai įžeidė nukentėjusiąją bei demonstravo pornografinio turinio dalykus, todėl A. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., BK 145 str. 1 d., BK 155 str. 1 d. ir BK 309 str. 4 d. Pripažįstama, kad I. S., prieš kurią A. S. naudojo smurtą 2011-02-19, sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą ir grasino užmušti, įvertinus A. S. būseną (nukentėjusioji, liudytojai I. T., E. S. nurodė, kad A. S. buvo įsiaudrinęs, to jis ir pats neneigė), panaudotą smūgių kiekį (ne mažiau 11 smūgių), ankstesnius santykius tarp A. S. ir I. S. (pagal bylos duomenis jie buvo konfliktiški, dėl padarytų sužalojimų dar 2005 m. nukentėjusioji kreipėsi į medicinos įstaigą), A. S. smurtą prieš nukentėjusiąją nutraukė tik po to, kai jį nuo I. S. atitraukė E. S., turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog A. S. tą vakarą galėjo savo grasinimą įgyvendinti, tai yra ją nužudyti. Kad A. S. linkęs smurtauti prieš moteris, patvirtina ir byloje esantys įrodymai apie A. S. buvusios sutuoktinės R. S. iškeltą privataus kaltinimo bylą (b.l. 133, 134), įrašus I. S. medicininėje asmens sveikatos istorijoje (b.l. 149-150). Teismas atmeta kaltinamojo teiginius, jog prieš I. S. tyčia nesmurtavo, nurodęs, jog neatsargiai galėjo užduoti vieną smūgį alkūne, kai kėlė nukentėjusią. Šie paaiškinimai yra paneigti specialisto išvada, ją patvirtinusios ekspertės M. K. parodymais, pačios nukentėjusiosios, liudytojų I. T., E. S. parodymais. Šiais parodymais, kurie patvirtinti objektyviu įrodymu (specialisto išvada), nėra pagrindo abejoti. Tuo labiau, kad A. S., ikiteisminio tyrimo metu teismo posėdžio, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės, pats pripažino, kad sudavė I. S. tris-keturis kartus. Tai tik patvirtina, kad A. S. nėra teismui nuoširdus ir savo paaiškinimais siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios, E. S., I. T. parodymais, kurie yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys. Nors kaltinamojo gynėjas advokatas S. Korznikovas teigia, kad I. S. buvo sužalota dar iki įvykio 2011-02-19, atsižvelgus į ekspertės M. K. paaiškinimus, jog specialisto išvadoje nustatyti visi sužalojimai buvo padaryti vienu metu, vienos paros bėgyje, vėliausiai – iki dviejų parų, pripažįstama, kad šiuos sužalojimus, fiksuotus pas I. S., padarė A. S. (I. S. ekspertės buvo apžiūrima nepraėjus dvejoms paroms). Šių nustatytų faktinių aplinkybių nepaneigia liudytojos E. B. parodymai, jog ji 2011-02-17 matė sužalotą I. S. veidą, tuo labiau, jog to fakto neneigė ir pati nukentėjusioji I. S., nes šie sužalojimai buvo padaryti anksčiau nei prieš dvi paras, ir šių sužalojimų ekspertė M. K. nefiksavo. A. S. apklausos metu netvirtino, kad nukentėjusiajai negrasino, paaiškinęs, jog tokių aplinkybių nepamena, todėl pripažįstama, kad A. S. neneigia galėjęs grasinti. Taip pat įvertinus nukentėjusiosios, liudytojų E. S. ir I. T. parodymus, jog A. S., smurtaudamas prieš I. S., E. S. ir I. T. akivaizdoje, I. S. atžvilgiu vartojo necenzūrinius, įžeidžiamus žodžius, mėtė pornografinio turinio nuotraukas, kuriose atvaizduota nukentėjusioji I. S., pripažįstama, jog A. S. suprato, kad viešai įžeidžia ir žemina savo buvusią sutuoktinę I. S., demonstruoja pornografinio turinio dalykus, suprato veikos pavojingumą ir to siekė (veikė tiesiogine tyčia). Pats A. S. įžeidinėjimą, pornografinio turinio nuotraukų, kuriose atvaizduota nukentėjusioji, numetimą neneigė, paaiškinęs, jog tokių veiksmų taip pat nepamena, tačiau patvirtino, kad nuotraukas, kuriose atvaizduota nukentėjusioji, vežėsi į Puponių k. Tai tik įrodo, kad būtent A. S. dėka šios nuotraukos atsidūrė E. T. ir E. S. bute, ir A. S. demonstravo šias nuotraukas siekdamas pažeminti ir paniekinti ne tik buvusią sutuoktinę, bet ir pademonstruoti nuotraukas ir kitiems kambaryje buvusiems asmenims, apie kurių buvimą A. S. vykdamas jau į kaimą ir veždamas nuotraukas žinojo. Todėl pripažįstama, kad A. S. be tikslo įžeisti ir pažeminti savo sutuoktinę, turėjo tikslą pademonstruoti pornografinio turinio nuotraukas ir kitiems asmenims, tai yra I. T. ir E. S., ir šį tikslą pasiekė. Kaltinamojo advokatas teigia, jog prokuratūra į kaltinimą sudėjo vos ne visą baudžiamąjį kodeksą, tuo lyg išreiškė abejonę veikos kvalifikavimu. Vis gi pripažįstama, kad nustatyti A. S. veiksmai pažeidė visus keturis saugomus įstatymo objektus – žmogaus fizinę sveikatą (BK 140 str. 1 d.), žmogaus psichinę sveikatą (BK 145 str. 1 d.), asmens garbę ir orumą (BK 155 str. 1 d.) bei visuomenės dorovę (BK 309 str. 4 d.). Toks veikos kvalifikavimas (dėl BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.) sutapties atitinka ir teismų formuojamą praktiką (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617/2006).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. S. bausmes dėl šių nusikalstamų veikų padarymo atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti trys tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, vienas baudžiamasis nusižengimas, kurie sudaro idealiąją sutaptį, šia veika pasikėsinta į kito asmens fizinę ir psichinę sveikatą, jo garbę ir orumą, taip pat buvo pasikėsinta į visuomenės dorovę. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – buvęs nukentėjusiosios sutuoktinis, po santuokos nutraukimo palaikė artimus santykius su nukentėjusiąja, gyveno toje pačioje gyvenamojoje patalpoje, augino bendrą vaiką. Kaltinamasis yra neteistas (b.l. 67-68), turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 69-73), dirbantis, darbovietės, kurioje dirba nuo 2011-03-14, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 128), tačiau linkęs smurtauti spręsdamas tarpusavio konfliktus. Taip pat atsižvelgia ir į nukentėjusiosios elgesį – ji, būdama bendro jos ir kaltinamojo vaiko motina, akivaizdžiai nevykdė savo, kaip motinos pareigų, palikusi vaiką kitų asmenų priežiūrai vartojo alkoholį, ir, sprendžiant iš bylos duomenų, tai nebuvo pirmas kartas, kas galėjo paskatinti (išprovokuoti) A. S. imtis įstatymo draustinų ir netoleruotinų poveikio priemonių. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d., BK 145 str. 1 d., 155 str. 1 d., 309 str. 4 d., padarymą skirti sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį parinkti sankcijos vidurkio ribose. Bausmės, atsižvelgus į tai, kad nusikalstamos veikos viena kitos atžvilgiu sudaro idealiąją sutaptį (padarytos vienu metu, tais pačiais veiksmais), bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. taisyklės). Paskyrus laisvės apribojimo bausmę kaltinamajam A. S. skiriamas įpareigojimas susijęs su darbu, o už BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 155 str. 1 d. numatytas veikas – papildomas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Manoma, kad šie įpareigojimai turės teigiamos įtakos A. S. elgesiui ir pasieks bausmės tikslus, kad ateityje A. S. nebevartotų fizinio smurto ar nedarytų kitų nusikalstamų veiksmų siekdamas išspręsti tarpusavio nesutarimus su savo esamais ar buvusiais artimaisiais šeimos nariais, kitais asmenimis.

Nukentėjusioji I. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 126-127) bei prašo priteisti iš kaltinamojo A. S. 10000 Lt neturtinės žalos. Ieškinyje nurodo, jog kaltinamojo veiksmais ji buvo pažeminta, įskaudinta ir įžeista kaip moteris. Dėl padarytų sužalojimų ji kentė skausmą, nepatogumus, buvo apsunkintas bendravimas su kitais žmonėmis, nurodo, jog dėl kaltinamojo veiksmų patyrė ne tik fizines kančias, bet ir moralines. Ieškinys tenkinamas iš dalies. Remiantis CK 6.250 str. 1 d. numato, jog neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, CK 6.250 str. 2 d. numato, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybė atėmimo. Teismo nustatyta, jog prieš nukentėjusiąją buvo padaryta nusikalstama veika, nežymiai sutrikdyta sveikata, nukentėjusioji buvo įžeista ir pažeminta, buvo demonstruojamos pornografinio turinio nuotraukos, kuriose atvaizduota ji, todėl ji turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau nurodydama 10 000 Lt neturtinę žalą, nukentėjusioji tokio dydžio ieškinio nepagrindė ir neįrodė. I. S. ieškinyje apsiribojo deklaratyviais paaiškinimais, kad ji patyrė nepatogumus, buvo apsunkintas bendravimas. Nustatyta jog I. S. dėl patirtų sužalojimų į gydymo įstaigas nesikreipė, nenurodė, jog dėl to būtų atsiradę problemų spręsti kasdienius buitinius klausimus, todėl teismui neaišku, kokius nepatogumus, išskyrus tuos, kurie patiriami po kiekvienos nusikalstamos veikos, nukentėjusioji patyrė. Taip pat nukentėjusioji neįrodė, jog tokio dydžio žalą patyrė dėl apsunkinto bendravimo: po konflikto ji ir toliau bendrauja su asmenimis, su kuriais bendravo (I. T., E. S.), nuotraukos, kurias demonstravo kaltinamasis, nukentėjusiajai nebuvo naujiena ir apie jų buvimą ji jau žinojo. Be to, sprendžiant iš nuotraukose užfiksuotų vaizdų, šios nuotraukos buvo padarytos ir dėl pačios nukentėjusiosios neatsargaus elgesio su asmenimis, su kuriais ji bendrauja, nes jas galėjo padaryti tik asmuo, artimai bendravęs su nukentėjusiąja, ar kuriuo nukentėjusioji labai pasitikėjo, ir tas aplinkybė turi reikšmės parenkant neturtinės žalos dydį. Parinkdamas neturtinės žalos dydį atsižvelgiama taip pat ir į pirmiau aptartą (dalyje dėl bausmės parinkimo) pačios nukentėjusiosios elgesį 2011 m. vasario 19 d. Todėl teismas, atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, į turtinę kaltinamojo padėtį (yra dirbantis, gaunantis nuolatines pajamas), taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, mano, jog 1700 Lt dydžio neturtinės žalos priteisimas yra pakankama piniginė kompensacija I. S. už prieš ją padarytą nusikalstamą veiką.

Daiktai – nuotraukos, fotonegatyvai, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamojo A. S. išieškoma valstybei 30,95 Lt proceso (pašto) išlaidų (2011-09-09 pažyma).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 9 mėn. (devyniems mėnesiams), remiantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 3 p., 7 d., įpareigojant jį bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 1 m. (vieneriems metams), remiantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 3 p., 7 d., įpareigojant jį bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 9 mėn. (devyniems mėnesiams), remiantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 3 p., 7 d., įpareigojant jį bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 309 str. 4 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 mėn. (šešiems mėnesiams), remiantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 3 p., įpareigojant jį bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, galutinai A. S. paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant jį bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2011-02-21 iki 2011-02-23 (4 laisvės apribojimo dienas).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium bei dokumento paėmimą, paskirtas A. S., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus – nuotraukas, fotonegatyvus, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą I. S., tenkinti iš dalies bei priteisti iš A. S. I. S. naudai 1700 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus litų) neturtinės žalos, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Išieškoti iš nuteistojo A. S. valstybei 30,95 Lt (trisdešimt litų 95 ct) proceso (pašto) išlaidų (į valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.