- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-13
- Bylos Nr.
- A2.9.-2302-1028/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01782-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Pažeidėjas
- S. B.
išnagrinėjęs S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. 2016 m. gegužės 15 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) pranešė apie nebūtą įvykį, t. y. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Šiaulių apskrities VPK padaryta 11,89 eurų žala.
S. B. pasiaiškinime prisipažino padaręs pažeidimą, dėl jo gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad S. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: policijos pareigūnės R. K., D. P. tarnybiniais pranešimais (3, 4 b. l.), asmens blaivumo testu, kad 2016-05-15, 13.34 val., S. B. nustatytas 2,32 promilių girtumas (6 b. l.), M. G. paaiškinimu (7 b. l.), foto nuotrauka (8 b. l.), pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir nustatymo (9-10 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (11 b. l.), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis.
S. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, nes jis žinomai melagingai iškvietė policiją, kai tam nebuvo pagrindo.
S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgus į S. B. asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti S. B. paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą vidutiniam dydžiui.
Šiaulių apskrities VPK nurodo, jog dėl S. B. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., patyrė nuostolį - specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas – 11,89 Eur, kurios užfiksuotos Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymoje (9-10 b. l.). Šiaulių apygardos teismas yra išaiškinęs, kad policijos melagingo iškvietimo atveju turi būti atlygintos tik išlaidos, susidariusios policijos pareigūnams vykstant į tariamo įvykio vietą (transporto išlaidos), tačiau neatlyginamas jiems išmokėtas darbo užmokestis (Šiaulių apygardos teismo 2016-01-28 nutartis byloje Nr. ATP-56-167/2016). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, S. B. įpareigotinas atlyginti 1,01 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 186 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nutaria:
S. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą - 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) dydžio baudą.
Įpareigoti S. B. atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 1,01 Eur turtinį nuostolį per vieną mėnesį, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (1,01 Eur turi būti sumokėti į AB SEB bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.