Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vismintė“ ieškinį atsakovei UAB „A. B.“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal ieškovės ieškinį dėl 1909,36 Eur skolos, 35,47 Eur palūkanų, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 29 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės 2015-04-14 priimtas preliminarus sprendimas Nr. 2-2129-985/2015, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai. Atsakovė pateikė prieštaravimus.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodo, kad neturi jokių papildomų prašymų (įrodymų), laikosi savo pozicijos ir prašymų, išdėstytų prieštaravimuose. Nurodo, kad ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus visiškai nepaneigė atsakovės nurodytų aplinkybių.

Priimtinas galutinis sprendimas ir preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 430 str. 6 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. liepos 23 d. ieškovė UAB „Vismintė" pardavė atsakovei UAB „A. B." medieną pagal PVM sąskaitą - faktūrą VIS2014

Nr.059 už 5525,39 Eur. Atsakovė UAB “A. B." 2014-08-25 ir 2014-09-16 dalį skolos - 2316,96 Eur ieškovei apmokėjo. Ieškovė 2014-07-25 pirko iš atsakovės transporto paslaugų už 1299,06 Eur pagal PVM sąskaitą - faktūrą AXA Nr. 3647. Ieškovė 2014-12-02 atsakovei išsiuntė pretenziją, kuria reikalavo padengti įsiskolinimą, tačiau atsakovė su ieškove iki šiol neatsiskaitė ir liko skolinga 1909,36 Eur skolos.

Pagal ieškovės ieškinį 2015-04-14 priimtas preliminarus sprendimas tenkinti ieškovės reikalavimus visiškai (b. l. 17-18). Atsakovė 2015-05-11 pareiškė prieštaravimus.

Kaip matyti iš atsakovės pareikštų prieštaravimų ji su ieškiniu nesutinka, nurodydama, kad nėra gavusi iš ieškovės viso 2014-07-23 PVM sąskaitoje faktūroje nurodyto medienos kiekio, nepasirašė šios sąskaitos ir neįsipareigojo sumokėti joje nurodytos pinigų sumos. Atsakovė apmokėjo minėtą sąskaitą tik gautų medienos prekių apimtyje, tai yra už 2316,96 Eur. Prašo panaikinti 2015-04-14 preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-20 nutartį civ. byloje Nr. 3K-3-585/2012; 2013-01-16 nutartį civ. byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.). Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo dalykas kyla iš 2014-07-23 PVM sąskaitos faktūros serija VIS2014 Nr. 059 (b. l. 7). Atsakovė nurodo, kad nėra pasirašiusi minėtos sąskaitos, o medienos pagal šią sąskaitą yra gavusi tik ta apimtimi, kiek yra sumokėjusi ieškovei, tai yra už 2316, 96 Eur, todėl neturi pareigos sumokėti ieškovės reikalaujamą skolos dalį. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčių įstatymo (toliau – PVMĮ) 2 straipsnio 29 dalį PVM sąskaita–faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus šiame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita–faktūra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Medikona“ v. UAB „ Lucerna vaistinės“, bylos Nr. 3K-3-15/2008). Sutarties sudarymo procedūra reglamentuota CK 6.162-6.187 straipsniuose. Sprendžiant klausimą, ar sutartis buvo sudaryta, be jau minėtų teisės normų, yra reikšmingi ir CK 6.154, 6.156, 6.158, 6.159 straipsniai, taip pat svarbu atsižvelgti į sutarties sudarymo būdą. Iš CK 6.154, 6.159 straipsnių nuostatų darytina išvada, kad sutarties esmė – šalių susitarimas, t. y. šalių valios sutapimas. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas), tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra, nes CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė šalių susitarimą pasiekti ir kitokiais veiksmais. Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). CK 6.193 straipsnis reglamentuoja sutarčių aiškinimo taisykles. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentuose konkrečiose bylose suformuotą praktiką, esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikšmingas aplinkybes.

Byloje esantis atsakovės atliktas 2014-08-25 mokėjimo nurodymas Nr. 141 5000 Lt sumai, kuriame nurodyta mokėjimo paskirtis „S/F-VIS2014Nr.059(dalinis) (b. l. 9) ir atsakovės atliktas 2014-09-16 mokėjimo nurodymas Nr. 150 3000 Lt sumai, kuriame nurodyta mokėjimo paskirtis „S/F-VIS2014Nr.059(dalinis) (b. l. 10), patvirtina, kad atsakovė pripažino ieškovės išrašytą 2014-07-23 PVM sąskaitą faktūrą Serija VIS2014, atsakovė ieškovei nėra pateikusi pretenzijų dėl išrašytos sąskaitos turinio ir perduotų prekių kokybės bei kiekio, taip pat atsakovė gavusi ieškovės pretenziją (b. l. 6 ), į šią pretenziją nesureagavo, be to byloje esanti atsakovės ieškovei išrašyta sąskaita už transportavimo paslaugas (b. l. 8) leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovės prieštaravimai neduoda pagrindo keisti preliminarų sprendimą. Tai, kad atsakovė nėra pasirašiusi sąskaitos iš kurios kyla pareiga sumokėti ieškovės reikalaujamą sumą, atsižvelgiant į atsakovės elgesį (tai yra atliktus dalinius mokėjimus ir pretenzijų ieškovei nebuvimą) nepaneigia atsakovės pareigos vykdyti prisiimtus įsipareigojimus (CK 6.38 str., 6.53 str.).

Iš atsakovės priteistina 4,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

priimti galutinį sprendimą ir 2015-04-14 preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovės UAB „A. B.“, juridinio asmens kodas 302044571, buveinė – S. Daukanto g. 19, Kazlų Rūdoje, priteista 1944,83 Eur skola, 6 % metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-04-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 29 Eur žyminis mokestis ieškovei UAB „Vismintė”, palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovės UAB „A. B.“ valstybei 4,20 Eur (keturis eurus 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.