- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-09
- Bylos Nr.
- e2-18499-964/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08672-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- AB „Novaturas“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui AB „Novaturas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovo 1 185,99 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2020-01-28 šalys sudarė organizuotos turistinės kelionės sutartį į Egiptą. Ieškovė sumokėjo 1 252,71 Eur už kelionę ir 12 Eur už lėktuvo vietų rezervaciją. Ieškovės reikalavimu 2020-03-12 ši sutartis buvo nutraukta ir tą pačią dieną sudaryta nauja organizuotos turistinės kelionės sutartis į Turkiją už 393,60 Eur. Šalys elektroniniais laiškais sutarė, kad atsakovas 1 264,71 Eur, sumokėtus pagal pirminę sutartį, panaudos 473,60 Eur įskaitydamas kaip mokėjimą pagal naują sutartį, o likusius 791,11 Eur ir 80 Eur permoką grąžins ieškovei per 14 dienų (nuo 2020-03-12). 2020-03-12 ieškovė sutartį, vadovaudamasi jos bendrosios dalies 2.1. ir 2.2. p., vienašališkai nutraukė ir pareikalavo grąžinti už šią kelionę sumokėtus pinigus, išskaičius iš jų 20 proc. nutraukimo mokestį, kaip tai numatyta sutarties 2.2. p. 2020-03-18 atsakovas per atstovą elektroniniu laišku patvirtino, kad sutartis nutraukta ir jis pasilieka 20 proc. ieškovės sumokėtos sumos už kelionę į Turkiją. Taigi jis turi grąžinti likusią 314,88 Eur sumą pagal antrąją nutrauktą sutartį. Visgi atsakovas 2020-03-20 elektroniniame laiške nurodė, kad pinigų grąžinimas stabdomas kol bus priimti sprendimai, kurių tikimasi Lietuvos Respublikoje atšaukus ekstremalią situaciją. Nors ieškovė tos pačios dienos elektroniniu laišku priminė, kad sutartis nepatenka į atsakovo nurodytą kriterijų, t.y. sutartys nutrauktos ne dėl karantino, o ieškovės iniciatyva, už ką ji sumokėjo 20 proc. sutarties nutraukimo mokestį, atsakovas 2020-03-23 pakartojo, kad pinigų grąžinimai nėra daromi, ir jo prievolės grąžinti pinigus nevykdymo nepateisino jokiomis pagrįstomis priežastimis.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame su reikalavimu dėl 1 185,99 Eur skolos sutiko, tačiau prašė atmesti ieškovės reikalavimą dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Jei byloje nebūtų sudaryta taikos sutartis, prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą 3 mėnesiams po Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo atšaukti karantiną. Nurodė, kad kilus COVID-19 viruso pandemijai, bendrovės veikla nuo 2020-03-14 buvo apribota ir negali būti vykdoma. Ieškinio pareiškimo metu dar nebuvo aišku, kokie numatomi tolesni atsakingų institucijų sprendimai dėl kelionių vykdymo ir atitinkamai atsakovės veiklos atnaujinimo galimybių bei terminų. Visos kelionės, kurios buvo atšauktos, buvo atšaukiamos etapais, reaguojant į atnaujinamą informaciją. Taigi visi priimti sprendimai dėl kelionių atšaukimo yra priimti ne dėl atsakovo kaltės, bet dėl valstybės isntitucijų sprendimų ir žala nėra atlyginama. Vis dėlto atsakovas taiko ypatingai palankias kelionių keitimo sąlygas turistams, įsigijusiems keliones, kurių išvykimai numatyti iki 2020-06-30. Atsakovas mano, kad laikantis bendųjų teisės principų, ypač sudėtingomis aplinkybėmis jo įsipareigojimų vykdymo terminai taip pat gali būti pratęsiami protingam laikotarpiui, nes ši situacija susidarė nesant nei vienos iš šalių kaltės. Atsakovas sutiktų grąžinti ieškovei jos sumokėtas sumas netaikydamas jokių sutarties nutraukimo mokesčių, jei grąžinimo terminas būtų pratęstas 3 mėnesiams. Pažymėjo, kad dėl itin gausaus turistų kreipimosi skaičiaus ir dėl karantino sumažėjusių resursų administravimui, negalėjo anksčiau sureaguoti į ieškovės prašymą. Reikalaujamą pinigų sumą atsakovas būtų sutikęs grąžinti ir be teisinio ginčo aukščiau nurodytais terminais, jei ieškovė būtų sulaukusi atsakovo atsakymo. Atsižvelgiant į tai, nesutinka atlyginti ieškovei bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė ieškinį tenkinti, atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmesti. Nurodė, kad atsakovas skolos nemoka ir net nepradėjo mokėti. Nors ieškovė siūlė atsakovui susitarti dėl abiems šalims priimtino termino skolos sumokėjimui, atsakovas derybas nutraukė, skolą žada mokėti neapibrėžtu laiku. Sprendimo vykdymo atidėjimas pažeistų ieškovės interesus, nes atsakovas galėtų dar kurį laiką naudotis ieškovės pinigais, nors nėra jokio pagrindo leisti naudoti vartotojos lėšas verslo įmonės apyvartinėms lėšoms. Atsakovas neįrodė sunkios savo turtinės padėties. Jis neturi teisės pats spręsti dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilės ir suteikti pirmenybę kitiems tos pačios eilės kreditoriams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2020-01-28 šalys sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. KN673766 dėl kelionės I. B. ir P. G. į Egiptą. Kelionės kaina – 1 252,71 Eur. Ieškovė už kelionę ir lėktuvo vietų rezervaciją sumokėjo 757,35 Eur, P. G. už kelionę sumokėjo 507,36 Eur. Iš viso 1 264,71 Eur, iš kurių 12 Eur lėktuvo vietų rezervacijai. 2020-03-12 ieškovės prašymu buvo atliktas kelionės keitimas – 2020-03-12 atsakovas su tais pačiais turistais sudarė organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. KN681548 į Turkiją. Kelionės kaina – 473,60 Eur, kurios dalį, t.y. 80 Eur sutarties keitimo mokestį atsakovas panaikino ir apie tai informavo ieškovę 2020-03-16 elektroniniu laišku. Atsižvelgiant į tai, kad šalys 2020-03-12 susitarė dėl kitos kelionės ir pasirašė naują organizuotos turistinės kelionės sutartį, laikytina, kad 2020-01-28 organizuotos turistinės kelionės sutartis 2020-03-12 buvo nutraukta. 2020-03-12 elektroniniame laiške atsakovas išdėstė, kaip įskaito turistų sumokėtą sumą už pirminę kelionę naujai kelionei ir kokią sumą įsipareigoja grąžinti, t.y. jis iš sumokėtų 1 264,71 Eur užskaitė 473,60 bei per 14 dienų įsipareigojo grąžinti 791,11 Eur permoką, kurią vėliau, t.y. 2020-03-16 elektroniniu laišku, papildė ir 80 Eur sutarties keitimo mokesčiu. Kaip matyti iš šalių elektroninio susirašinėjimo, 2020-03-13 elektroniniu laišku ieškovė pranešė nutraukianti 2020-03-12 organizuotos turistinės kelionės sutartį. Ji nurodė sutinkanti sumokėti atsakovui 20 proc. nuo bendros kelionės kainos baudą. Likusius pinigus paprašė grąžinti jai. 2020-03-18 atsakovas patvirtino, kad rezervacija anuliuota, 20 proc. avansas negrąžinamas. Laikytina, kad su 2020-03-12 sutarties nutraukimu atsakovas sutiko ir nutraukimą patvirtino. Be to, 2020-03-18 elektroniniu laišku jis ieškovei atsiuntė prašymą pinigų susigrąžinimui. 2020-03-20 elektroniniu laišku atsakovas pranešė ieškovei, kad pinigų grąžinimas sustabdomas iki bus priimti sprendimai, kurių tikimasi Lietuvos Respublikoje atšaukus ekstremalią situaciją. 2020-03-23 elektroniniu laišku atsakovas pranešė ieškovei, kad pinigų grąžinimai nedaromi. 2020-05-04 ieškovė ir P. G. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pastarasis perleido ieškovei reikalavimo teisę atsakovui iš organizuotos turistinės kelionės sutarčių Nr. KN673766 ir KN681548. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopiją jam įteikus kartu su ieškiniu.
CPK 268 str. 5 d. numato, kad tais atvejais, kad atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta.
Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija savo pareigos grąžinti ieškovei 1 185,99 Eur. Ieškovės teisę į šią sumą patvirtina ir aukščiau nurodyti įrodymai dėl pinigų pervedimo atsakovui pagal 2020-01-28 turizmo paslaugų teikimo sutartį, jų dalies įskaitymas pagal 2020-03-12 sutartį, atsakovo įsipareigojimas likusią dalį grąžinti, grąžinant ir 80 Eur sutarties nutraukimo mokestį, ieškovės vienašalis 2020-03-12 sutarties nutraukimas ir atsakovo patvirtinimas šio nutraukimo, pasiliekant 20 proc. nuo šios sutarties kainos sutarties nutraukimo mokestį. Kadangi ši, t.y. 1 185,99 Eur, suma ieškovei nėra grąžinta, ji priteisiama ieškovei iš atsakovo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; etc.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Atsakovas, ieškovei nutraukus organizuotos turistinės kelionės sutartis, 1 185,99 Eur turėjo grąžinti iki 2020-03-25, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė, todėl turi mokėti palūkanas. Aplinkybė, kad nuo 2020-03-16 Lietuvoje buvo įvestas karantinas, šios atsakovo pareigos nepanaikino ir nepakeitė. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.751 str. papildymas 5 dalimi dėl 90 dienų termino pinigų grąžinimui, įsigaliojęs 2020-05-21 ir taikomas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos sudarytoms organizuotų turistinių kelionių sutartims, pagal kurias neįvyko organizuotos turistinės kelionės dėl Turizmo įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalyje nurodytų apribojimų, taikomas, jeigu turistas ir kelionių organizatorius nesusitaria dėl sumokėtų pinigų už neįvykusią organizuotą turistinę kelionę kompensavimo, kaip tai nustatyta šio straipsnio 4 dalyje. Nagrinėjamu atveju kelionės ne neįvyko, o buvo nutrauktos organizuotos turistinės kelionės sutartys. Atsakovas dėl to pasiliko 20 proc. sutarties nutraukimo mokestį, todėl likusią sumą turėjo grąžinti per 14 dienų (CK 6.751 str. 4 d.). Kitoks terminas galėjo būti taikomas tik šalių susitarimu, tačiau nagrinėjamu atveju jo nebuvo. Kadangi atsakovas pažeidė pareigą laiku grąžinti ieškovei sumokėtus pinigus, privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Atsakovas prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą 3 mėnesiams po Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo atšaukti karantiną.
Karantinas Lietuvoje atšauktas nuo 2020 m. birželio 16 d. Taigi jau praėjo beveik mėnuo nuo jo atšaukimo ir praeis dar mėnuo kol sprendimas įsiteisės (jei nebus skundžiamas) ir taps privalomai vykdytinu. Sprendimo priėmimo metu nuo sutarčių nutraukimo yra praėję beveik keturi mėnesiai, per kuriuos atsakovas ieškovei nėra grąžinęs net dalies mokėtinos sumos. Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie ypač sunkią jo turtinę padėtį ir neturėjimą galimybių sumokėti skolos, nepagrindė savo geranoriškumo atsiskaitydamas bent iš dalies. Atsižvelgiant į tai ir siekiant šalių interesų pusiausvyros, teismas prašymo atidėjo sprendimo vykdymą netenkina. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju netaikytina ir CK 6.751 str. 5 d., numatanti galimybę kelionių organizatoriui ne vėliau kaip per 90 dienų nuo dienos, kai nelieka Turizmo įstatyme nurodytų apribojimų, kurių pagrindu kelionių organizatoriaus įsipareigojimų pagal organizuotos turistinės kelionės sutartį vykdymas tapo neįmanomas, grąžinti visus turisto arba jo vardu sumokėtus pinigus už organizuotą turistinę kelionę, nes pastaroji norma taikoma, jeigu turistas ir kelionių organizatorius nesusitaria dėl sumokėtų pinigų už neįvykusią organizuotą turistinę kelionę kompensavimo, o nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, kelionė ne neįvyko, o buvo nutraukta jos sutartis.
Tenkinus ieškinį, ieškovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 27 Eur žyminio mokesčio ir 1 100 Eur atstovavimo išlaidų. Pastarųjų išlaidų atsakovas galėjo išvengti, jei būtų bendradarbiavęs su ieškove iki kreipimosi į teismą ar bent jau byla būtų buvusi baigta priėmus teismo įsakymą, juo labiau, kad pareiškus ieškinį, atsakovas pripažino, kad sutinka su visa skolos suma. Atstovavimo išlaidos neviršija LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių, yra pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais todėl visos priteisiamos iš atsakovo.
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,79 Eur) sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 95 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo AB „Novaturas“, j.a.k. 135567698, 1 185,99 Eur (tūkstantį šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 127 Eur (tūkstantį šimtą dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.