Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2021 m. birželio 23 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, juo siūloma A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, paskiriant 3 mėnesių intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. birželio 9 d., o 2021 m. birželio 10 d. gautas vykdyti. Teikime nurodoma, kad 2021 m. birželio 23 d. vykusio pirmojo atvykimo į probacijos skyrių metu A. S. atsisakė, kad jam būtų vykdoma intensyvi priežiūra ir uždėta elektroninio stebėjimo priemonė – apykojė. Dėl šios priežasties probacijos skyrius neturi galimybės tinkamai vykdyti probuojamojo asmens priežiūrą ir užtikrinti jam skirto įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. kontrolę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas D. D. teikimo prašė netenkinti, nes teismo posėdžio metu nuteistasis sutiko dėvėti apykoję. Kitų probacijos sąlygų pažeidimų šiuo metu nėra nustatyta. Apykojė yra vienintelė elektroninio stebėjimo priemonė, kurios pagalba vykdoma intensyvi priežiūra.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė I. G. prašė teikimo netenkinti, nes teismo posėdžio metu nuteistasis sutiko dėvėti apykoję.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. S. paaiškino, kad atsisakė dėvėti apykoję dėl to, jog nenori būti kontroliuojamas ir stebimas visą parą, o ne tik baudžiamajame įsakyme nurodytu laiku. Šiuo metu neturi sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų nešioti apykojės. Jeigu kitos išeities nėra, jis sutinka dėvėti apykoję.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos asmens bylos medžiagos nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu A. S. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė, kuri, remiantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu A. S. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, paskiriant 3 mėnesių intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. birželio 9 d., o 2021 m. birželio 10 d. buvo gautas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje. Iš teikime nurodytų aplinkybių ir asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad pirmojo atvykimo į probacijos skyrių metu, supažindinant A. S. su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis bei intensyvios priežiūros taikymo, naudojant elektronines stebėjimo priemones, tvarka, A. S. atsisakė, kad jam būtų vykdoma intensyvi priežiūra ir uždėta elektroninio stebėjimo priemonė – apykojė.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio, pagal kurį turi būti vykdoma probuojamojo intensyvi priežiūra, gavimo, o kai nuteistasis lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos taikant jam intensyvią priežiūrą, – lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dieną probuojamajam uždedamas elektroninio stebėjimo įtaisas ir prireikus teismo ar probacijos tarnybos nustatytoje nuteistojo buvimo vietoje sumontuojama elektroninio stebėjimo įranga, o nuteistasis pasirašytinai supažindinamas su elektroninio stebėjimo įtaiso naudojimo instrukcija. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 1 punkto nuostatas probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, o to paties įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kai intensyvios priežiūros metu elektroninio stebėjimo įtaisas nuo nuteistojo gali būti nuimamas, t. y. kai elektroninio stebėjimo įtaisas trukdo nuteistajam teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, dėl elektroninio stebėjimo įtaiso gedimo būtina jį pakeisti nauju, nuteistajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas.

Asmens byloje esančiame nuteistojo A. S. 2021 m. birželio 23 d. paaiškinime nurodoma, kad jis atsisako, jog jam būtų vykdoma intensyvi priežiūra ir uždėta apykojė, prašo, jog būtų kreiptasi į teismą dėl intensyvios priežiūros panaikinimo. Pažymėtina, kad nei Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pareigūnams, nei teismo posėdžio metu nuteistasis A. S. nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių jo atsisakymą dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje numatytų atvejų, kai intensyvios priežiūros metu elektroninio stebėjimo įtaisas nuo nuteistojo gali būti nuimamas, šioje byloje nenustatyta. Vadinasi, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius turėjo pagrindą kreiptis į teismą, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vis dėlto, teismo posėdžio metu nuteistasis sutiko intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo priemonę – apykoję. Kitų probacijos sąlygų pažeidimų byloje nenustatyta.

Įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į pasikeitusią probuojamojo poziciją dėl apykojės dėvėjimo ir teismo posėdžio metu nuteistojo išreikštą sutikimą intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, teismas daro išvadą, jog šiuo metu intensyvi priežiūra gali būti vykdoma, probacija gali duoti teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, o A. S. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės vykdymo. Esant šioms aplinkybėms, teikimas netenkintinas (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.