Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui A. G.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Č. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2011m. birželio 21d.Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros inspektoriaus nutarimu administracinėje byloje Nr. 33AM 047406 V. Č. nubaustas pagal Lietuvos ATPK 85 str.3d. 1000 Lt bauda už tai, kad jis 2011m. kovo 30d., 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), dalyvavo medžioklėje (buvo išsiėmęs iš dėklo šaunamąjį ginklą CZ550‘308WINCHESTER A589978‘589978 su optiniu taikikliu, jį laikė rankose, buvo užsidėjęs ant peties) medžiotojui M. P. sumedžiojant šernakiaulės mišrūno patelę, t.y. žvėrį, nepriskiriamą medžiojamiesiems ir neturint atskiro Aplinkos apsaugos agentūros leidimo.

Teismui pateiktu skundu V. Č. prašo panaikinti nuobaudą, kadangi (duomenys neskelbtini), esančiame ir G. B. priklausančiame voljere medžioklė 2011-03-30 nevyko, tą dieną jis su M. P. ir P. T. buvo nuvykę pas G. B. medžioti bebrų ir G. B. paprašė jų, kad papjautų voljere gyvenančią jam priklausančią kiaulę, kuri buvo sena ir serganti. Iš pradžių visi tarėsi ką reikia daryti, paskui M. P. nutarė ją papjauti, tačiau bijodamas, kad kiaulė nepultų, iš mašinos bagažinės išsiėmė ginklą su dėklu ir pasidėjo ant mašinos borto. M. P. pasiliko prie kiaulės vienas, o visi kiti išsivaikščiojo. Po kiek laiko sugrįžęs prie mašinos pasakė, kad kiaulę papjovė. Papjautą kiaulę visi pakrovė į mašinos priekabą ir nuvažiavo jos doroti į „Slankos“ medžiotojų būrelio pirminio žvėrių apdorojimo aikštelę. Dorojant kiaulę, staiga juos apsupo Kelmės rajono PK ir Kelmės rajono aplinkos apsaugos darbuotojai ir apkaltino juos brakonieriavimu. Su jam paskirta nuobauda nesutinka, nes nepažeidė jokių medžioklės įstatymų, medžioklinio ginklo nebuvo išsiėmęs iš dėklo ir jokio kito ginklo tuose medžioklės plotuose rankose nelaikė ir nesinešiojo, o buvo apšmeižtas A. G., kuris yra R. B. ir A. G. draugas ir kerštauja už draugų sulaikymą dėl medžioklės taisyklių pažeidimo prieš kelis metus. Be to, jam nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o nutarime kaltinimas suformuluotas neaiškiai, taip pažeidžiant jo teisę į gynybą, taip pat nutarime nebuvo įrašyta paskirta nuobauda, nenurodytos pareigūno priėmusio nutarimą pareigos ir nėra pareigūno, skyrusio nuobaudą parašo, vardo ir pavardės.

Teismo posėdyje V. Č. skundą palaiko, nurodo, kad tai nebuvo šernakiaulė( šerno ir kiaulės hibridas), o paprasta kiaulė, kuri buvo ne sumedžiota, o papjauta.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas prašo skundą atmesti, nes V. Č. dalyvavo kartu su M. P. ir P. T. ir G. B. sumedžiojant šernakiaulės patelę, kuri sumedžiota Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „Slanka“ medžioklės plotų vienete. Sumedžiojimo vieta patenka į teritoriją, kuriai 204m. G. B. buvo išduotas leidimas aptvare( voljere) laikyti laukinius gyvūnus. Leidimas baigėsi 2009-11-09, G. B. nebuvo parašęs prašymo dėl uždraudimo medžioti jam asmeninės nuosavybės teise priklausančioje žemėje, todėl „Slankos“ medžioklės plotų vienete šis plotas nebuvo pažymėtas kaip nemedžiojamas. 2011-03-30 sumedžiota šernakiaulės mišrūno patelė yra laukinis gyvūnas, nepriskiriamas medžiojamiesiems gyvūnams, šį gyvūną tyčia žudyti ir gaudyti kitais būdais be atskiro Aplinkos apsaugos agentūros leidimo yra draudžiama.

Skundas atmestinas.

Bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teismas nagrinėja Lietuvos ATPK 283 ir 284 str. nustatyta tvarka, išsiaiškina ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybė ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškina kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę( Lietuvos ATPK 9 str.).

2011m. kovo 30d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 272 str.1d. dėl neteisėto medžiojimo ar žvejojimo arba kitokio laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo, dėl to, kad 2011-03-30, apie 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), miško masyve , neteisėtai G. B. įrengtame voljere, šaunamuoju ginklu buvo sumedžiota šernakiaulės mišrūno patelė su septyniais negimusiais paršeliais. Šernakiaulę sumedžiojo M. P., medžioklėje kartu dalyvavo G. B., P. T., V. Č.. 2011m. gegužės 20d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir iškelta administracinio teisės pažeidimo byla G. B., M. P., P. T. bei V. Č. pagal Lietuvos ATPK 85 str.4d. dėl reglamentuojančių medžioklės tvarką teisės aktų pažeidimo, perduodant bylą nagrinėti Šiaulių regiono Aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūrai. 2011-06-21 Kelmės rajono agentūros inspektoriaus nutarimu V. Č. nubaustas pagal Lietuvos ATPK 85 str.3d. 1000 Lt bauda.

Iš administracinės bylos Nr. 33 medžiagos( b.l.12-22, 24-29)matosi, kad 2011-03-30, apie 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), apžiūrint medžiotojų ir žvejų klubo „Slanka“ žvėrių apdorojimo aikštelę rasta pakabinta ir nulupta šernakiaulės mišrūno patelė. Iš įvykio vietos paimti šernakiaulės kailio pavyzdžiai, o iš automobilio Toyota paimtas lygiavamzdis medžioklinis šautuvas BLASER, priklausantis M. P. ir graižtvinis šautuvas CZ550; 308 Winchester;A589978;589978 su optiniu taikikliu, priklausantis V. Č.. Šiaulių universiteto gamtos mokslų fakulteto biologinių tyrimų mokslinio centro pažymoje nurodyta, kad apžiūrėjus ir įvertinus gautus pavyzdžius galima konstatuoti, kad pagal šerių ilgį bei odos storį, kailis yra būdingas šernakiaulėms ( ne mažiau pirmos kartos šerno ir kiaulės hibridams( b.l.46). Iš gyvūno apžiūros akto( b.l.23) matosi, kad šernakiaulės ( mišrūnės) mirties priežastis –šūvis į galvą. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovo paaiškinimo matosi, kad šernakiaulė buvo nušauta G. B. nuosavybės teise priklausančioje žemėje įrengtame voljere. Leidimas įsirengti ir eksploatuoti voljerą galiojo nuo 2004m. lapkričio 12d. iki 2009m. lapkričio 19d., galiojimo terminas nebuvo pratęstas, be to, G. B. nebuvo pateikęs prašymo, kad jam priklausanti nuosavybės teise žemės sklypo dalis, patenkanti į „Slankos“ medžiotojų ir žvejų klubo medžioklės plotus būtų pripažinta nemedžiotina, todėl toje vietoje ( teritorijoje) laukinių gyvūnų gaudymo, šaudymo ar nudobimo bet kokiu kitu teisėtu būdu tvarkai yra taikomos Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr.258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nuostatos. Pagal Taisyklių 1ir 4p. medžioklės plotuose gali būti medžiojami tik taisyklėse numatyti žvėrys ir gyvūnai ir tik nustatytu laiku, gyvūnai nenurodyti taisyklėse negali būti gaudomi, šaudomi ar nudobiami kitokiu teisėtu būdu be išankstinio aplinkos apsaugos agentūros leidimo. Šerno ir kiaulės hibridas prie medžiotinų ( Taisyklių 15 p.) neminimas, todėl šernakiaulės medžioklei buvo būtinas išankstinis aplinkos apsaugos agentūros leidimas. V. Č. dalyvavimą medžioklėje patvirtina liudytojo A. G. parodymai, kad pagal turimą informaciją apie galimą nelegalią medžioklę (duomenys neskelbtini), voljere kur laikomi šernai, atvykęs su policijos pareigūnais, pasislėpęs stebėdamas matė, kaip į voljero teritoriją įvažiavo visureigis TOYOTA, iš jo išlipo du vyrai- V. Č. ir M. P., jie išsiėmė iš bagažinės šautuvus, M. P. prisitaikė ir šovė į iš eglynėlio išėjusią šernakiaulę, o V. Č. pasidėjo šautuvą ir išsitraukęs peilį perpjovė šernakiaulei kaklą, po to, visi įdėjo šernakiaulę į automobilio priekabą ir išvažiavo iš voljero. Manydami, kad šernakiaulė gali būti apdorojama „Slankos“ žvėrių lupykloje , atvykę į ją rado V. Č. darbuojantis prie šernakiaulės( tuo metu vertė vidurius). M. P. pasakė, kad jis sumedžiojo šernakiaulę, niekas neneigė, kad buvo medžioklė, bet paklausus ar turi medžioklės lapą, tiek M. P., tiek V. Č. ir kiti ten buvę atsakė, kad medžioklės lapas voljere nereikalingas. Šios liudytojo nurodytos aplinkybės patvirtina, kad V. Č. dalyvavo šernakiaulės nušovime. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2. draudžia būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų.

Liudytojas A. V. teisme patvirtino, kad „Slankos“ žvėrių pirminio apdorojimo aikštelėje apžiūrėto gyvūno( šernakiaulės) mirties priežastis buvo šūvis į galvą, nes apžiūrėjus išoriškai nuluptą skerdieną, jokių durtinių ar šautinių ertmių, o buvo vienintelė kiauryminė skylė galvoje, kuri išėjo nuo viršugalvio per galvos apačią. Tai buvo patikrinta įvedant į kiaurymę medžio šakelę, kuri praėjo kiaurai per galvą. Skylė vienoje pusėje buvo siauresnė, kitoje- išplatėjusi. Jokios kitos patologijos ar pažeidimo ar sužeidimo nenustatyta. Kad gyvūnas yra šernakiaulė( kiaulės ir šerno mišrūnas arčiau link šerno nei link kiaulės ) nustatė pagal kailį ir galvą. Dėl visų šių faktų buvo surašytas aktas, komisija buvo vieningos nuomonės, kad gyvūnas nušautas vienu šūviu.

Liudytojas R. B. taip pat patvirtino, kad pagal turimą operatyvinę informaciją dėl G. B. priklausančiame miško voljere galimai organizuojamos nelegalios šernakiaulių medžioklės, buvo imtasi atitinkamų priemonių informacijai patikrinti, pareigūnai stebėjo voljerą, filmavo. Buvo gautas pareigūnų telefoninis pranešimas, kad buvo iššautas šūvis, po to iš voljero išvažiavo automobilis su priekaba. Žinant, kad tame miške yra „slankos“ žvėrių lupykla buvo ten nuvykta ir rasta pakabinta ir išdarinėjama šernakiaulė. Įvykio vietoje prisipažino šernakiaulę nušovęs M. P., tai patvirtino ir kiti ten buvę asmenys- V. Č. ir T., kurie nurodė, kad jų atvykimo tikslas buvo sumedžioti, išnaikinti G. B. voljere auginamas šernakiaules, nes jas laikyti buvo uždrausta. V. Č. paklaustas , kodėl vežėsi šautuvą, paaiškino, kad jeigu nebūtų lengvai pavykę sumedžioti, tai ir jis būtų šovęs į tą šernakiaulę. Ten pat buvo apžiūrėta gyvūno kaukolė, joje matėsi šautinė žaizda, šūvis buvo išėjęs kiaurai, kulkos kaukolėjė nerado. Jokio medžioklės lapo, nei leidimo medžiotojai neturėjo.

Taigi byloje surinkti pakankami įrodymai, kad V. Č., neturint išankstinio leidimo dalyvavo sumedžiojant šernakiaulę, gyvūną, kuris nepriskiriamas medžiojamiesiems, todėl jo veikoje yra Lietuvos ATPK 85 str. 3d. sudėtis. Nors administracinė byla iškelta pagal Lietuvos ATPK 85 str.4d., įstatymas numato, kad pareigūnas , nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą , turi teisę pakeisti nuorodą į kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant kodekso straipsnį( ATPK 284 str.2d.)

V. Č. apklausiamas tik po įvykio aiškino, kad 2011-03-30 jam paskambinęs A. T. pasakė, kad Kelmės rajone yra voljeras, kuriame reikia sumedžioti šernakiaulę. Šiose parodymuose V. Č. detaliai paaiškino visas aplinkybes, kaip ir su kuo nuvyko į G. B. priklausantį miške esantį voljerą, kaip M. P. į galvą nušovė šernakiaulę, taip pat paaiškino, kad savo šautuvą jis Winchester pasiėmė T. prašomas, nes „gal bus sunku sumedžioti šernakiaulę. Tos pačios apklausos metu V. Č. neneigė medžioklės, teigdamas, kad jo manymu šernakiaulės sumedžiojimas buvo teisėtas( b.l.43-44).Teisme V. Č. pakeitė parodymus, aiškino, kad jokia medžioklė nevyko, o M. P. tik papjovė G. B. priklausančią kiaulę. Teisme duoti parodymai vertintini kritiškai kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Parodymus teisme taip pat pakeitė liudytojas P. T., kuris pirminiuose parodymuose nuosekliai paaiškinęs kokiu tikslu ir kieno kviečiamas atvyko į G. B. voljerą, kad būdamas automobilyje girdėjo šūvio garsą ir matė nušautą šernakiaulę, teisme aiškino, kad matė gulinčią baltą kiaulę perpjauta gerkle. Liudytojas G. B. kategoriškai teisme aiškino, kad M. P. papjovė sergančią kiaulę, nors pirminiuose parodymuose teigė, kad medžiotojus kvietė sunaikinti šerno ir kiaulės mišrūną, nes gamtos apsauga jam buvo paskyrusi baudą už mišrūnų veisimą. Liudytojo M. P. parodymai, kad medžioklė nevyko, o jis tik papjovė sergančią kiaulę, taip pat vertintini kritiškai, nes M. P. pasirašė gyvūno apžiūros akte, jokių prieštaravimų dėl gyvūno mirties priežasties nereiškė. Visų šių liudytojų parodymai vertintini kritiškai, nes jie visi patraukti administracinėn atsakomybėn ir yra suinteresuoti bylos baigtimi.

Dėl skundą padavusio V. Č. argumentų, kad jam nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad pareigūnas neaiškiai suformulavo kaltinimo esmę ir į nutarimą neįrašė nuobaudos bei nepasirašė, pažymėtina, kad tai nelaikytina jo teisės į gynybą pažeidimu, kadangi išnagrinėjus bylą pareigūnas jam žodžiu paskelbė nutarimą ir po bylos išnagrinėjimo išsiuntė nutarimo nuorašą, kurį V. Č. yra gavęs, teisme V. Č. buvo sudarytos galimybės susipažinti su bylos medžiaga ir pareikšti prašymus( ATPK 272 str.). Be to, administracinė byla V. Č. iškelta prokuroro nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas šiuo atveju nesurašomas( ATPK 262 str.).

Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda parinkta tinkamai, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Č. skundo netenkinti. 2011m.birželio 21d.Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros inspektoriaus nutarimą Nr. 33, AM047406 dėl nuobaudos paskyrimo V. Č. pagal Lietuvos ATPK 85 str.3d. palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.