Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis D. M. 2022 m. kovo 10 d., apie 18.00 val. laiptinėje, prie savo buto Nr. 2 durų Kaune, (duomenys neskelbtini), S. V. tyčia garsiai daužant į jo buto duris, jis rankų kumščiais sudavė S. V. į galvą ir kitas kūno vietas ne mažiau keturių kartų, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, juosmenyje, nugaroje, dešinio žandinio ančio priekinės ir šoninės sienelių, dešinės akiduobės šoninės sienelės skeveldriniu, dešinės skruostinės ataugos įspaustiniu skeveldriniu lūžiais, minkštųjų audinių kraujosruva dešinės akies vokuose.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. M. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo. Parodė, kad nuomojamame bute Kaune, (duomenys neskelbtini)-2 su sugyventine S. B. ir sūnus gyvena keturi metai. Nuo pat pradžių susidūrė su kaimyno S. V., gyvenančio šio namo 4-me bute, terorizmu. Su juo turėjo problemų visi namo gyventojai, kadangi jis girtas keldavo triukšmą ir vedė asocialų gyvenimo būdą. Eilę kartų kvietė policiją dėl tokio kaimyno elgesio, tačiau tai nedavė rezultatų. Kadangi jis bandė jį raminti ir protinti, kas nepavyko, tai S. V. ypatingai nekentė jo. S. V. pastoviai daužydavo į jo buto duris keikdamas jį ir jo šeimą, tuo ypatingai gąsdindamas jo mažametį sūnų. 2022 m. kovo 10 d. po 16 val. grįžo namo pasiėmęs sūnų iš darželio, buvo dviese su sūnumi, draugė S. buvo darbe. Būdamas bute girdėjo, kaip kaimynas S. V. vaikšto iš savo buto antrame aukšte į rūsį, parūko, ir grįžta vėl atgal, jis garsiai keikėsi ir šūkavo, praeidamas daužė buto duris. Jis pradaręs duris S. V. gražiai paprašė, kad apsiramintų, bet V. į tai neragavo, palydėdamas jo prašymą necenzūriniais žodžiais. Jis taip pat daužė ir savo buto duris, rėkdamas, kad jį „sena ku**a“, suprask, jo motina, įleistų į namus, nes ar raktų neturėjo, ar tyčia nebuvo įleistas. Kelias SMS nusiuntė S., kad greičiau grįžtų iš darbo, nes sūnus buvo labai įsibaiminęs. Tas teroras tęsėsi kelias valandas. Galiausiai, neapsikentęs kaimyno tokio elgesio, eilinį kartą jam daužant jo buto duris, o sūnui bute verkiant, susinervinęs, pravėrė duris, kurios atsidaro į laiptinę, ir galimai durimis užgaudamas kaimyno veidą, nes buvo tiesiog prisiplojęs prie durų, sudavė jam kumščiu į veidą. Iš jaudulio šiuo metu neatsimena, kiek kartų sudavė, gal du kartus, gal daugiau. Tada vėl greitai uždarė duris ir buvo bute su sūnumi. Nematė, ar kaimynas po smūgių, neišlaikęs lygsvaros ir dėl girtumo, nukrito laiptinėje, ar ne. Tikrai jam nespyrė, juosmens neužgavo. Po to, apie eilinį V. keliamą triukšmą papasakojo į svečius atvykusiai draugės mamai V. B., ir S., kai šį grįžo. Todėl V. B. iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, papasakojo jiems apie situaciją, ir jie nuėjo pas V.. Grįžę pareigūnai informavo, kad kaimynas pretenzijų neturi, patikrino rankų V., ir išvyko. Gal po kelių dienų, galimai 2022 m. kovo 13 d., vėl atvyko policija, apžiūrėjo jo rankų V., įteikė šaukimą atvykti pas tyrėją ir išvyko. Labai gailisi, kad nesusivaldė ir sudavė V., jį išprovokavo toks eilinis jo girto elgesys, jis pats buvo visiškai blaivus (el. b. l. 94-96).

Kaltinamojo D. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2022 m. kovo 11 d. 08:41 val. į BPC skambino S. V. ir pranešė, kad jį užpuolė kaimynas iš 2-o buto, sumuštas veidas, skauda žandikaulį, spjaudosi krauju, GMP veža į klinikas. Taip pat iš Kauno klinikų gautas pranešimas, kad pristatytas S. V. dėl žandikaulio ir nosies sumušimo (b. l. 6-9).

Iš S. V. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 11 d. 08:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pirmoje namo laiptinėje, prie buto Nr. 2 jį tyčia sužalojo ir sumušė jo kaimynas, kurio anketinių duomenų nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini)-2, Kaunas, kartu su jam nepažįstamu asmeniu. Jam į įvairias kūno vietas buvo suduoti smūgiai rankomis, kiek smūgių buvo suduota nurodyti negali, nepamena, buvo praradęs sąmonę. Gydymosi įstaigoje jam buvo nustatyta dešinio maksiliarinio sinuso priekinės sienos lūžis ir laterinės sienos skeveldriniai lūžiai, deš. pocesus zigomacysus skeveldrinis lūžimas, su impresija. Asmuo, kuris kartu su jo kaimynu jį sužalojo, atrodė apie 175-180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, ką vilkėjo tuo metu pasakyti negali, neatsimena, mano jog asmenį galėtų atpažinti. Šio įvykio metu jam yra padaryta fizinė ir moralinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti jį nukentėjusiuoju ir nustatyti asmenis, kurie jį sužalojo (b. l. 14-15).

Iš liudytojo S. V. apklausos protokolo matyti, kad jis nuo 2017 metų, butą, esantį (duomenys neskelbtini)-2, Kaune, atsikėlė gyventi kaimynas, kurio anketinių duomenų nežino, tarp kaimyno ir jo pradėjo vykti žodiniai konfliktai. Žodiniai konfliktai tarp jų vyko dėl įvairių priežasčių. 2022 m. kovo 11 d. 08:00 val. jis grįžinėjo į namus, iš draugo Mariaus, kuris gyvena netoliese. Buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, kadangi mirė jo mamos mama M. V.. Įėjo į namo laiptinę ir staiga kaimynas iš buto Nr. 2 atsidarė duris ir pradėjo jį mušti rankomis, smūgiavo į įvairias kūno vietas abejomis rankomis. Kiek smūgių buvo jam suduota, pasakyti negali, neatsimena. Matė, kad iš to pačio buto Nr. 2, taip pat išėjo dar vienas vyras, kuris jam buvo nepažįstamas, jis jo neįsidėmėjo, bet jautė ir matė, jog jis taip pat į įvairias kūno vietas suduoda smūgius. Nepamena, ar tik rankomis jį mušė, ar buvo nukritęs ant grindų, nes smūgių buvo labai daug, jis buvo praradęs sąmonę. Jį mušė, sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus du vyrai iš buto adresu (duomenys neskelbtini)-2, viskas vyko laiptinėje prie buto Nr. 2, pirmame namo aukšte. Jis po kurio laiko prabudęs, atgavęs sąmonę, grįžo į savo namus, dėl patirtų sužalojimų ir skausmo paskambino į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112, informavo, jog buvo sumuštas, sužalotas ir jam reikalinga skubi greitosios medicinos pagalba. Atvykus medicinos darbuotojams į namus, jį išvežė į gydymosi įstaigą adresu Eivenių g. 2, Kaunas, į LSMULL KK SPS. Gydymosi įstaigoje jam buvo nustatytas dešinio maksiliarinio sinuso priekinės sienos lūžis ir laterinės sienos skeveldriniai lūžiai. Deš. pocesus zigomacysus skeveldrinis lūžimas, su impresija. Iš gydymosi įstaigos išvyko, nes turėjo vykti į močiutės laidotuves, medicininių dokumentų išrašo nepasiėmė. Dėl kokios priežasties jis buvo sumuštas ir sužalotas nežino, nenutuokia, kaip ir sakė, tarp jo ir kaimyno iš buto Nr. 2, iki šiol vyko tik žodiniai konfliktai. Ar matė kas nors įvykį, nežino, nurodyti nieko negali, jei sužinos kaimynus, mačiusius įvykį, praneš tyrimo eigoje. Po įvykio ar prieš įvykį, jis į buto Nr. 2 duris nebeldė, su kaimynu nebendravo. Asmuo, kuris taip pat mušė jį iš buto Nr. 2, ne kaimynas, atrodė apie 175-180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, ką vilkėjo tuo metu, pasakyti negali, neatsimena, mano, jog asmenį galėtų atpažinti. Šio įvykio metu jam yra padaryta fizinė ir moralinė žala (b. l. 15).

Iš Specialisto išvados 2022 m. kovo 14 d. Nr. G 465/2022(02) matyti, kad S. V. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, juosmenyje, nugaroje, dešinio žandinio ančio priekinės ir šoninės sienelių, dešinės akiduobės šoninės sienelės skeveldrinis, dešinės skruostinės ataugos įspaustinis skeveldrinis lūžiai, minkštųjų audinių kraujosruva dešinės akies vokuose, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai padaryti keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais, galvos sužalojimai griuvimui nebūdingi, jie padaryti kietu, buku, ribotu daiktu, kuo galėjo būti ir koja, apauta batu, ar rankos kumštis (b. l. 33-35).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kuriame užfiksuota, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 44-50).

Iš Kauno apskr. VPK KP NVRS tyrėjos G. L. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad tikslinant aplinkybes ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-08567-22, 2022 m. kovo 13 d. buvo nuvykta į gydymo įstaigą LSMUL KK SPS dėl S. V. medicininių dokumentų išrašo. Gydymo įstaigoje gydytojas Š. A. pasakė, jog sistema neveikia ir medicininio dokumento išrašo pateikti negali, nes po pamainos, visi dokumentai, išrašai, užvestos knygelės yra išvežami į archyvą. Pareigūnai, nuvykę 2022 m. kovo 11 d. į gydymo įstaigą LSMULL KK SPS bendravo su S. V. apžiūrėjusiu gydytoju S. R.. Gydytojas nurodė, jog S. V. yra nustatyta dešinio maksiliarinio sinuso priekinės sienos lūžis ir lateralinės sienos lūžis su kampine deformacija. Dešinės akiduobės lateralinės sienos skeveldriniai lūžiai. Deš. procesus zygomaticus skeveldrinis lūžimas su impresija. 2022 m. kovo 13 d. papildomai tikslinant įvykio liudytojus buvo nueita į butus (duomenys neskelbtini) butų Nr. 3, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 14., Nr. 15, kurių durų atvykusiems pareigūnams niekas neatidarė. (duomenys neskelbtini)-10, Kaunas, duris atidarė A. S. ir buto Nr. 12 duris atidarė G. S., reikšmingos informacijos abi moterys negalėjo nurodyti, tačiau teigė, kad kaimynas gyvenantis bute Nr. 4, S. V., yra labai konfliktiškas, jo bute yra daroma landynė, iš to buto nuolatos yra girdimas triukšmas, moterys įvykio nematė. Taip pat nuėjus į butą Nr. 2, duris atidarė D. M., kuris nurodė, jog laiku 2022 m. kovo 11 d. apie 08:00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini)-2, Kaunas, buvo vienas su savo mažamečiu vaiku. Kad kaimynas S. V. beldė ilgą laiką jam į buto duris, šiam atidarius duris, S. jį rankomis pastūmė, o gindamasis D. pastūmė rankomis S. atgal. D. M. įteiktas šaukimas atvyti į policijos įstaigą. Įvykio metu naudotos kūno kameros Nr. B0F1EC5F1274, B0F1EC6193C4 (b. l. 54-55).

Iš liudytojos O. V. apklausos protokolo matyti, kad gyvena bute Kaune, (duomenys neskelbtini)-4 kartu su savo sūnumi S. V. ir broliu A. V.. Galimai 2020 atsikraustė gyventi jauna moteris B. su mažu vaikučiu. Su ja kartu gyvena ir vyriškis, kuris nėra jos vyras, jis gyvena nepastoviai, kiek žino, važinėjo dirbti į užsienį. Su visais senaisiais namo gyventojais kaimynais nesipykdavo ir sutarė gerai. Didžiausi nesutarimai kilo tarp jos sūnaus S. V. ir to vyro iš buto Nr. 2. Jos sūnus S. V. saikingai vartoja alkoholį, daugiausiai namuose, parsineša į namus ir išgeria. Nežino, kodėl kilo nesutarimai tarp jų, be jokios priežasties. Tie kaimynai dažnai be jokio reikalo kviečia policiją, ir pareigūnai atvyksta į jų butą ir klausinėja apie aplinkybes. Jos duomenimis, sūnus S. nedaužo tų kaimynų iš buto Nr. 2 durų, nes nėra jokio tikslo. S. dažnai būna namo rūsyje, kadangi tenai perdarinėja stelažus įrankiams sudėti. Kaimynas yra papurškęs S. ir dujų į akis, ir ranką padeginęs su lazeriu, bet dėl to S. pareiškimų nerašė. Kas liečia S. sumušimą, gali paaiškinti tiek, kad po jos mamos mirties, 2022 m. kovo 10 d. apie 13 val., ji viena išvyko į mamos šermenis, o S. liko bute, kadangi turėjo atvažiuoti giminės iš įvairių vietovių, jis turėjo paruošti giminių nakvynei kambarius. Jis turėjo 22 val. atvažiuoti užrakinti šarvojimo salę ir kartu turėjo grįžti namo su giminėmis. Kai ji išėjo, S. paliko blaivų. Apie 18:10 val. jai į telefoną paskambino iš savo telefono sūnus S., ir pasakė „mama, gelbėk“ ir perdavė ragelį jų namo kaimynei R., pavardės nežino, ji gyvena antroje laiptinėje penktame aukšte. R. pasakė, kad greičiau parvažiuotų, nes S. labai stipriai sumuštas, negali kalbėti. Ji išėjo iš šermenų ir su keliais giminaičiais jų automobiliu atvyko prie savo namų. S. rado sėdintį prie namo, atsirėmusį į sieną. Negali pasakyti, ar jis buvo išgėręs, kvapo nejautė, bet jo veidas buvo perkreiptas, negalėjo kalbėti, buvo ranka susiėmęs už viršugalvio. S. padėjo nusigauti iki buto, paguldė į lovą, dėjo ledą ir kompresus ant galvos ir sprando. S. dejavo ir rėkė iš skausmo, nieko daug nekalbėjo, tik kelis kartus pakartojo, kad jį sumušė dviese iš antro buto - žilas vyriškis vyresnis ir tas jaunas kaimynas. Po to su pussesere ir pusbroliu nusileido į apačią, prie laiptinės paieškoti kokių įkalčių. Apačioje ji pradėjau verkti, šaukti, kad gal užmušė sūnų, ir tuo metu iš antro buto išpuolė tas jaunas vyras, matomai, galvodamas, kad gal S. triukšmauja, bet pamatęs ją, grįžo atgal, o už kelių minučių iš to buto išėjo žilas vyras, kurį yra ne kartą mačiusi tame bute, galvoja, kad jis gali būti susijęs su B.. Kai jos sesuo jam pasakė, kad gal ir jis dalyvavo muštynėse, jis atsakė, kad ne, yra draugas, sėdo į baltos spalvos automobilį ir išvažiavo. Labai greitai tas automobilis grįžo, bet iš jo išlipo B. ilgu sijonu ir pradėjo rėkti, kad jinai jį pasodins. Ir tada, neįėjusi į savo butą, nežinodama situacijos, kieme susuko numerį kviesti policiją. Ji greitai užbėgo į butą ir iškvietė greitąją med. pagalbą. Greitoji atvažiavo labai greitai, apžiūrėjo S., bet jis vykti su greitąja į med. įstaigą atsisakė, nes kitą dieną, t .y. 2022m. kovo 11 d. 12:00 val. turėjo vykti jos mamos laidotuvės. Kai dar buvo greitosios medikai, atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė B.. Ji jiems pasakė apie sūnaus sumušimo aplinkybes, pareiškimo tuo metu jie dėl sumušimo ir skausmų nerašė, kadangi S. blogai jautėsi. Kitos dienos rytą, t. y. 2022 m. kovo 11 d., ji anksti išvažiavo į mišias, kurios vyko 08:00 val., S. paliko gulintį lovoje, jis skundėsi skausmu. Jam pasakė, kad jis į mišias ir laidotuves su tokia savijauta neis. Bet S. vis tiek atvyko į laidotuves, su tamsiais nuo saulės akiniais, kas jį atvežė, nežino. Jai S. pasakė, kad kvietėsi greitąją pagalbą, nes labai skaudėjo, bet pristatytas į med. įstaigą jis jį apžiūrinčiai gydytojai pasakė, kad jam reikia į laidotuves ir jį tuomet išleido. Ji pati to momento, kaip buvo sumuštas S., nematė, bet jo sumušimo aplinkybes žino iš paties sūnaus S. V., nes jis jai pasakė, kad jį sumušė vaikinas iš buto Nr. 2 ir į tą butą ateinantis žilas vyriškis, susijęs su B. (b. l. 71-72).

Iš liudytojo S. B. apklausos protokolo matyti, kad į nuomojamą butą Kaune, (duomenys neskelbtini)-2 kartu su sugyventiniu D. M. ir mažu sūnumi įsikėlė gyventi maždaug prieš 4 metus. Nuo pat gyvenimo pradžios susidūrė su kaimyno, gyvenančio 4-me bute, S. V., problema. Visi seniau gyvenantys kaimynai jau buvo nuleidę rankas dėl jo, nes eilę kartų kvietė policiją, kentė jo agresiją ir piktybiškumą, niekas nepasikeitė, viso namo gyventojai jo bijo ir nenori prasidėti, nes ir automobilių padangas praduria, ir rūsį padega, šalia esantį miškelį padega, žodžiu, terorizuoja viso namo gyventojus. Jis nuolat girtauja, savo butą pavertęs kone landyne, kabinėjasi prie kaimynų, yra labai konfliktiškas. Kelis kartus, dar pradžioje, neapsikęsdami jo keliamo triukšmo, ar išgirdę moters šauksmus iš jo buto, kviesdavo policiją, bet jokių rezultatų nebuvo sulaukta. Kai Lietuvoje 2020 metais buvo paskelbtas visuotinis karantinas, S. V. nepaisė draudimų nesibūriuoti ir vesdavosi savo asocialius sugėrovus į rūsį (bendro naudojimosi patalpas), kur girtuokliaudavo ir rūkydavo. Kadangi jų butas yra pirmame aukšte, jos draugas D., neapsikęsdamas dūmų smarvės, perspėdavo V. dėl rūkymo ir triukšmo. V. nesiliaujant, jie iškvietė policiją ir V. galimai buvo nubaustas už karantino sąlygų nesilaikymą ir gavo baudą. Po šio atvejo V. pradėjo jų šeimą tiesiog dar daugiau terorizuoti. Kiekvieną kartą praeidamas pro jų buto duris, į jas smarkiai baladoja, ją ir Donatą keikia necenzūriniais žodžiais. Skaudžiausia tai, kad jų mažasis sūnus labai jautriai reaguoja į šitą situaciją ir bijo V.. Paskutinį kartą V. dėl jo keliamo triukšmo policija buvo kviesta 2022 m. kovo 10 d. apie 20-21 val. kvietė jos mama V. B., tel. Nr. (neskelbtini duomenys). Apie tai norėtų paaiškinti, kad 2022 m. kovo 10 d. ji buvo darbe kirpykloje šalia savo namų, kai jai apie 19 val. paskambino D. M. ir paprašė, kuo greičiau grįžti namo, nes jis yra vienas su sūnumi, vaikas verkia ir šaukiasi mamos, kadangi kaimynas V. girtas triukšmavo ir daužė jų buto duris rėkaudamas necenzūrinius žodžius, nes šito vaikas labai išsigąsta. Kadangi turėjo klientę, pažadėjo grįžti kuo greičiau. Galimai po 10-15 min, jai vėl paskambino D. ir primygtinai prašė grįžti dėl verkiančio sūnaus. Grįžo namo gal po 15 minučių, bute rado atėjusią savo mamą V.. Grįžinėdama namo V. nesutiko. Jai D. papasakojo, kad kadangi jo motina neįleido kaimyno V. į namus, jis daužė savo buto duris, rėkdamas, kad „sena kurva, įleisk“, o po to, degdamas pykčiu, pradėjo daužyti ir jų buto duris. D. pasakojo, kad pirmą kartą atidaręs duris, gražiai V. paprašė, kad liautųsi rėkavęs ir trankęs duris, nes bijo vaikas. Bet V. dar daugiau įsismarkavus, toliau daužant duris, D., jas atidarydamas, galimai užgavo V., minėjo, kad gal ir prakirto V. kažką, bet tiksliai jis pats nieko nematė, nes vėl greitai uždarė duris. Kadangi ir toliau girdėjosi barniai ir riksmai iš kaimyno V. buto, esančio virš jų, jos mama iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, jiems papasakojo apie situaciją, apie V. keliamą triukšmą ir pareigūnai nuėjo pas jį. Po to pareigūnai grįžo vėl atgal į jų butą ir patikrino D. rankų V., pamatę kad jie tvarkingi, pasakė, kad kaimynas pretenzijų neturi, išvažiavo. Nesuprato, kodėl sakė, kad jis pretenzijų neturi, nes policiją kvietė jie, turėdami pretenzijų kaimynui. Po to išvažiavo mama, jie nuėjo miegoti. Ryte, 2022 m. kovo 11 d. atsikėlė anksti apie 7 val., pavalgė pusryčius ir ji apie 10 val. išėjo į darbą, o vyras liko su sūnumi. Tą dieną kaimyno V. nematė. Ryte iki 10 val. buvo su šeima, jokių konfliktų su kaimynu Vaišnoru nebuvo. 2022 m. kovo 13 d. ryte matė atvykusį prie namo policijos ekipažą, neatsimena, ar pareigūnai tą dieną bendravo su D.. Eilę kartų matė, kaip V. muša jo sėbrai šalia jų namo esančiame miškelyje, taip pat jis gauna ir nuo savo motinos. Dažniau vaikšto visas sumuštas, o ne sveikas. Jeigu D. ir galėjo jį kliudyti durimis, tai netyčia ir nenorėdamas, ir sužalodamas minimaliai (b. l. 59-61).

Iš liudytojos V. B. apklausos protokolo matyti, kad jos dukra S. B. kartu su D. M. draugauja apie 10 metų, gyvena kartu apie 5 metus, turi 4 metų bendrą sūnų. Jie gyvena jai priklausančiame bute Kaune, (duomenys neskelbtini)-2, pirmame aukšte, apie penkerius metus. Kadangi gyvena netoliese, dažnai ateina pas vaikus į svečius. Kai ateina, dažnai girdi iš 4-o buto, esančio antrame aukšte, sklindantį triukšmą, keiksmus. Jai dukra ir žentas skųsdavosi, o ir dabar dar labiau skundžiasi, kad virš jų gyvenantis kaimynas S. V. sukelia nepakeliamas gyvenimo sąlygas ne tik jiems, bet ir visiems kaimynams savo asocialiu elgesiu ir galima sakyti, gyventojų terorizavimu. Senyvo amžiaus moterys net neina į lauką, jeigu jis būna, o paaugles turi parlydėti tėvai, nes bijo to V.. Buvo labai daug kartų kviesta policija dėl V. sudrausminimo, bet rezultatų nėra. Policiją kviečia ir V. motina, nes girdėti, kaip ji rėkia, galimai dėl smurto, tačiau atvykus policijai jo išvežti neleidžia. Šiuo metu yra renkami parašai ne tik namo Nr., bet ir aplinkinių namų gyventojų dėl V. iškeldinimo. Kai atvyksta pas vaikus į svečius, mato, kad yra susirinkusi jo kompanija rūsyje, geria, rūko. Labai dažnai mato išgėrusį. Labiausiai gaila, kad jos mažasis anūkas bijo V. keiksmų ir rėkavimų, baladojimų į buto duris. Apie situaciją, dėl ko yra iškelta byla dėl neva S. V. sumušimo gali papasakoti tiek, kad tą dieną, t. y. 2022 m. kovo 10 d. jau jai buvo žinoma, galimai iš žento D. M., kad nuo pietų kaimynas V. šlitinėja girtas, rėkauja necenzūrinius žodžius ir kartas nuo karto baladoja jiems į buto duris. Ji tą dieną pas juos atvažiavo po darbų apie 17-18 val. Kai atvažiavo, bute buvo D. M. ir anūkas, S. nebuvo. Dar prieš eidama pas vaikus į butą, pamatė rūsyje Vaišnorienę ir jos paprašė, kad ji sudrausmintų savo sūnų. Tačiau V. ją išvadino žiurke, sakė jai „eiti nachui“ ir į kalbas nesileido. Kai nuėjo į butą, jai D. pakartojo, ką buvo jau sakęs dieną, apie V. elgesį. Bet jai pačiai būnant bute, ji girdėjo laiptinėje triukšmą, keiksmus, beldimą į duris, anūkas buvo labai įsibaiminęs, ji jį laikė, o D. pradarė duris ir prašė V., kad jis apsiramintų. Gal po 10 minučių kaimynas V. pradėjo intensyviai baladoti į jų buto duris ir rėkti įžeidžiančius žodžius. Anūkėlis pradėjo verkti, ji jį glaudė, D. susinervinęs darė buto duris, kurios atsidaro į laiptinę, kad vėl raminti V., ir galimai galėjo užgauti V., kuris buvo prisiplojęs prie durų ir jas daužė. Bet ji to momento nematė, jie po to tik apkalbėjo situaciją, kad tik taip galėjo būti, jeigu tas V. yra kažkaip sužalotas, nes iš D. pusės jokių smūgių sudavimo ar spyrių kojomis tikrai nebuvo. Viskas įvyko greitai, jis atidarė duris ir uždarė, o ji girdėjo, kaip V. po to, keikdamasis, lipo į viršų į savo butą. Ten toliau girdėjosi triukšmas iš Vaišnorų buto, todėl ji kvietė policiją, dėl triukšmo ir kad yra mažas vaikas, kad nepakenčiama situacija. Tada iš darbo grįžo S., jai viską papasakojo. Kai atvyko pareigūnai, pakartojo tą patį jiems ir pareigūnai nuėjo pas V.. Po kiek laiko pareigūnai grįžo, sakė, kad viskas tvarkoje, kad V. pretenzijų jiems neturi, kas yra keista, nes tai ji kvietė policiją dėl V. elgesio. Gailisi, kad tada neparašė pareiškimo. Po to, jau sekmadienį, t. y. 2022 m. kovo 13 d. ryte atvažiavo išgerti kavos su vaikais. D. su reikalais išvyko pirmas, ji liko su dukra. Kai išėjo, apie 9 val., pamatė įsukant į kiemą policijos ekipažą ir pareigūnai nuėjo į tą pačią laiptinę, kur gyvena jos vaikai ir V.. Ji paskambino dukrai S., ar ne pas juos atvyko policiją, ji atsakė, kad nieko nėra. Tada neužilgo grįžo D., ir ji dar būdama prie namo, matė, kaip pareigūnai patikrino D. rankas, nieko įtartino nepamatė, ir jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policiją. Po šio įvykio D. įsistatė prie savo buto durų koridoriuje vaizdo kamerą, kad fiksuoti visą V. elgesį, kartais jai atsiunčia vaizdus, kuriuose matyti V. keiksmai ir įžeidinėjimai (b. l. 66-68).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2022 m. kovo 10 d. 19:35 val. į BPC užfiksuotas V. B. skambutis, kuriuo ji praneša, kad prieš porą valandų neblaivus kaimynas iš 4-to buto trankė duris, koliojosi, keikėsi, kabinėjosi prie gyventojų (b. l. 62) ir užfiksuota, kad 2022 m. kovo 10 d. 19:36 val. į BPC skambino O. V. pranešdama, kad prieš 15 min. sūnų sumušė kaimynas, kuris yra šiuo metu 2-me bute, vyrui 46 metai, skauda žandikaulį (b. l. 62, 63-64).

Iš bendrojo pagalbos centro atsiųstų trijų skambučių garso įrašų apžiūroje užfiksuota, kad buvo įrašyti 2022 m. kovo 10 d. 19:35 val. V. B. pranešimas su pokalbiu bei 2022 m. kovo 10 d. 19:36 val. O. V. pranešimas su pokalbiu, taip pat 2022 m. kovo 11 d. S. V. pranešimą telefono Nr. 112 (b. l. 76-79, 86-87).

BK 138 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino kitą žmogų. Vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis, teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis D. M., veikdamas tiesiogine tyčia, nustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, sudavė kumščiais nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip keturis kartus, taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, juosmenyje, nugaroje, dešinio žandinio ančio priekinės ir šoninės sienelių, dešinės akiduobės šoninės sienelės skeveldriniu, dešinės skruostinės ataugos įspaustiniu skeveldriniu lūžiais, minkštųjų audinių kraujosruva dešinės akies vokuose, todėl jis privalo atsakyti už atsiradusius padarinius. Kadangi tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys, kaltė, kaltinamojo veiksmai atitinka BK 138 str. 1 d. įtvirtintą nusikaltimo požymių visumą.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam D. M. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo D. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), baigta, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 106). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 108, 110).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, su šios bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamasis sutiko, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, laisvės apribojimas su atitinkamais įpareigojimais yra teisinga bausmės rūšis (BK 50 straipsnis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, naikintina.

IV. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 DVD kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais prie apžiūros protokolų, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 DVD kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais prie apžiūros protokolų, saugomus baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

D. M. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.