Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pas A. M., vykdančią individualią veiklą, gaterininku, teistas: 2023 m. gruodžio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme - 34 MGL, t. y. 1700,00 Eur dydžio bauda (bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs), kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S.

, žinodamas, jog jam 2024 m. sausio 11 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1435-762/2023 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2024 m. spalio 11 d., apie 23.15 val., Rokiškio r., Pandėlio sen. Pagojės vs., vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Be to, jis, 2024 m. spalio 11 d., apie 23.15 val., Rokiškio r., Pandėlio sen., Pagojės vs., vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatytas mažiausias 1,60 promilių neblaivumas.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo

Kaltinamasis V. S., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio ir paaiškino, kad 2024 m. spalio 11 d. buvo svečiuose pas draugą. Su juo kartu išgėrė alkoholio, buvo išgėręs sidro 3 vnt. po 1 litrą. Pas draugą buvo su automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį yra 2024 m. rugsėjo 7 d. nusipirkęs. Pirkimą yra deklaravęs „Regitroje“. Šis automobilis priklauso jam. Išgėręs sidro sėdo už automobilio vairo ir važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Jam važiuojat keliu Rokiškio r., Pandėlio sen. Pagojės vs., jį su garso ir šviesos signalais sustabdė priešais važiuojantis policijos automobilis. Tai buvo apie 23.15 val., kaip nurodyta įtarime. Prie jo prieidinėjo pareigūnė, o jis išlipo iš mašinos ir iš karto pasakė, kad yra išgėręs. Jam nustatė neblaivumą pareigūnė, alkoholio matuoklis parodė, atrodo, 1,67 promiles, o antru tikrinimu 1,73 promiles. Jis sutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymais. Pareigūnams paaiškino visą situaciją. 2023 m. gruodžio 10 d. jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad taip pat vairavo automobilį išgėręs ir jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Tuomet ikiteisminis tyrimas buvo baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam buvo paskirta bauda 1700,00 Eur ir baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas vairuoti kelių transporto priemones. Nuo 2024 m. sausio 11 d. yra įtrauktas į probuojamųjų sąrašą, kur yra supažindintas su galimomis pasekmėmis, jei nesilaikys jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Supranta, kad šią baudžiamojo poveikio priemonę pažeidė.

Be kaltinamojo V. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Liudytojo H. S. parodymai, kad jis 2024 m. spalio 11 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule L. I.. Patruliuojant Pandėlio seniūnijoje ir važiuojant Rokiškio r., Pandėlio sen., Pagojės vs., t. y. kelias tarp Panemunio Pandėlio sen. ir Aukštadvario kaimo, Pandėlio sen., apie 23 val. priešais juos pamatė atvažiuojantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis įtartinai manevravo, todėl su garso ir šviesos signalais stabdė minėta automobilį. Automobilis sustojo ir, iki jiems prieinant prie vairuotojo, vairuotojas išlipo iš automobilio ir pasakė, kad jis yra neblaivus. Daugiau automobilyje žmonių nebuvo. Automobilio vairuotojas buvo V. S.. Paprašė jo atlikti neblaivumo testą, patikrino alkoholio kiekio matuokliu neblaivumą. Buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės. Pradėjo ikiteisminį tyrimą, automobilį priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę Biržų rajone. V. S. iškart pripažino, kad yra neblaivus, pripažino, kad neseniai išgėrė alkoholio ir važiavo namo.

Liudytojos L. I. parodymai, kurie iš esmės yra analogiški liudytojo H. S. parodymams.

2024 m. spalio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas - fotonuotraukos, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūra, kuri yra kelias Pagojės vs., Pandėlio sen., Rokiškio r. sav.

2024 m. spalio 12 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilis pastatytas ant kelio Pagojės vs., Pandėlio sen., Rokiškio r. sav. Transporto priemonė priekine dalimi pastatyta Pagojės vs. kryptimi. Automobilio galinė dalis nukreipta Slabadininkų k. kryptimi. Transporto priemonė neapgadinta, turinti iš priekio ir galo du valstybinius numerius. Langai uždaryti, ant transporto priemonės sumontuoti aliuminio lydinio ratlankiai su padangomis. Automobilio vidus sukomplektuotas, yra tiek išorėje ir salone nusidėvėjimo požymių. Priekinėje keleivio sėdinėje yra padėtas registracijos liudijimo dokumentas, kuris paimamas.

2024 m. spalio 11 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad V. S. 2024 m. spalio 11 d., 23.19 val., nustatytas 1,63 prom. neblaivumas, o 23.36 val. antru tikrinimu - 1,73 prom. neblaivumas.? ????

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. 2024 m. lapkričio 6 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio „Alcotest'“ Nr. ARRF-0150, patikros sertifikate Nr. 2069898, nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas daugiau nei 1 prom.- 1,7 proc. Paklaida apskaičiuojama mažiausią nustatytą neblaivumo laipsnį, šiuo atveju - 1,63 prom., padauginus iš patikroje nurodytos paklaidos procentinės išraiškos (1,7 proc.) ir gautas rezultatas padalinamas iš 100 proc., apskaičiuota paklaida (0,02941) atimama iš mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu būdu gaunama, kad V. S. galutinis neblaivumas po paklaidos - 1,60 promilės.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-1435-762/2023 nuorašas, iš kurio matyti, kad V. S., padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje - uždrausta jam naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams.

Lietuvos probacijos tarnybos 2024 m. spalio 18 d. raštas, kuriame nurodyta, kad V. S. į Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos probuojamųjų asmens duomenų registrą (Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriuje) buvo įrašytas 2024 m. sausio 11 d. V. S. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti (teise įgyti) visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2023 m. gruodžio 11 d. (iki 2025 m. gruodžio 10 d.). 2024 m. sausio 18 d. jis buvo pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl vengimo ją vykdyti.

Kaltinamojo V. S. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje t. y. jis, žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, vengė atlikti šią jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir 2024 m. spalio 11 d. apie 23.15 val. Rokiškio r., Pandėlio sen., Pagojės vs., vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,60 promilių neblaivumas. Kadangi kaltinamojo neteisėti veiksmai kvalifikuoti teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis bausmės rūšimis ir jų dydžiais, bei sutinka su atlikti prokurorės siūlomus įsipareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nustatė atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad kaltinamasis naujas nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą padarė, dar ir būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Parenkant skirtinų bausmių rūšis ir dydžius už atskiras nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – baudžiamiesiems nusižengimams, veikos tyčinės, baigtos. Taip pat vertintina tai, kad kaltinamasis yra teisiamas jau antrą kartą už vairavimą neblaiviam, turi neišnykusį teistumą, kadangi naujus nusikaltimus padarė, dar neatlikęs anksčiau teismo paskirtos bausmės, taip pat inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nors ir dirba, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam V. S. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymą paskiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – arešto bausmes, jų dydžius už nurodytų nusikalstamų veikų padarymą skiriant didesnius nei šios bausmės rūšies vidurkis. Bausmių dydžiai parinktini atsižvelgiant į minėtus duomenis, kurie apibrėžia padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, bei patį kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmės, įvertinus tai, kad ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirta švelnesnė bausmės rūšis nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo bei atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių. Dėl to, teismas priima sprendimą BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą trumpesniam nei baudžiamojo įstatymo numatytam terminui, t. y. 6 mėnesiams.

Įstatymas numato, kad atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama intensyvi priežiūra. Remiantis tuo, kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui, ir skiriant šiuos įpareigojimus: viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu. Taip pat teismas priima sprendimą kaltinamajam paskirti konkrečius įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 10 punktuose, kurie efektyviau padės pasiekti arešto bausmės vykdymo atidėjimo tikslus.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šios baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėtina visa kaltinamojo V. S. neatlikta bausmė pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. Nr. e1-1435-762/2023, t. y. 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudos bausme.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį (dirbantis, praeityje baustas pinigine bauda), nustatytinas ilgesnis savanoriško baudos sumokėjimo terminas - 12 mėnesių laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nusprendus kaltinamąjį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šiame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė, šiurkščiai pažeidęs šias taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-20/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad kaltinamasis V. S. kaltinamas pakartotinai padaręs vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo lengvąją motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas kiek didesnis nei minimali baudžiamosios atsakomybės riba, taip pat sėdo už vairo, neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonės kai tokia teisė jam atimta, tokiu būdu keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai bei siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trumpesniam nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas laikotarpis, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2024 m. spalio 15 d.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje tiesiogiai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus kaltinamojo V. S. valdyta transporto priemonė – automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam kaltinamajam, todėl kaip nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad tokia taikytina priemonė yra prevencinio pobūdžio, kuria siekiama užkirsti kelią kaltinamajam ateityje daryti analogiškus teisės pažeidimus.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, klausimas išspręstinas tokiu būdu: automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. J661624, saugomas voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam arešto bausmę 60 (šešiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 243 straipsnį ir skirti jam arešto bausmę 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir V. S. paskirti subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, V. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (šešiems) mėnesiams arešto bausmės vykdymo atidėjimo, nustatant, kad V. S. paskirtos intensyvios priežiūros laikotarpiu privalo: 1) dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktais, nustatyti, kad viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. S. privalo: 1) tęsti dirbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės pridėti visą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. Nr. e1-1435-762/2023 paskirtos neatliktos bausmės dalį ir V. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų ir 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudą, arešto bausmės vykdymą BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidedant 6 (šešiems) mėnesiams ir paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (šešiems) mėnesiams arešto bausmės vykdymo atidėjimo, nustatant, kad V. S. paskirtos intensyvios priežiūros laikotarpiu privalo: 1) dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu; taip pat BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktų pagrindu nustatant, kad viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. S. privalo: 1) tęsti dirbą, o jo netekus - registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti V. S., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-39972-2024-1“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. spalio 15 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), priklausantį V. S., ir saugomą UAB „Automera“ automobilių stovėjimo aikštelėje adresu – Biržų r., Širvenos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Kaltinamajam V. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, klausimą išspręsti tokiu būdu: automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. J661624, saugomą voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Pranešti V. S., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti V. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.