Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su skundu, prašydamas panaikinti Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus (toliau – ir Šiaulių TI) 2018 m. sausio 26 d. nutarimą „Dėl nuteistojo nubaudimo“ Nr. 25/04-90; panaikinti 2018 m. kovo 15 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) sprendimą Nr. 2S-857.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2018 m. sausio 22 d. apie 9.30 val., išvykdamas etapu, į daiktų sandėlį pristatė paklodę, kuri buvo suplėšyta. Šiaulių TI pareikalavo parašyti pasiaiškinimą dėl suplėšytos paklodės. Pasiaiškinime pareiškėjas nurodė: „kokią sugadintą paklodę davė, tokią ir grąžinu“. Šiaulių TI direktorius 2018 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. 25/04-90 skyrė nuobaudą – papeikimą ir nurodė, kad savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytą reikalavimą tausoti pataisos įstaigos turtą. 2018 m. vasario 12 d. nesutikdamas su paskirta nuobauda, pateikė skundą Kalėjimų departamentui. 2018 m. kovo 15 d. Kalėjimų departamentas išnagrinėjęs pareiškėjo skundą atmetė. Pažymėjo, kad atvykus į Šiaulių TI, pareiškėjui buvo įteiktas čiužinys susuktas, o patalynė buvo surišta čiužinio viduje, taip pat buvo įkišti indai. Su minėta paklode ir buvo surištas čiužinys, kurį pareiškėjui įteikė ūkio dalies darbuotojas ir pareigūnas. Nusinešęs čiužinį ir jame suvyniotus patalynę ir kitus daiktus tik kameroje pastebėjo, kad paklodė yra suplėšyta. Apie tai informavo budintį pareigūną, tačiau pareigūnas pasakė, kad kam keisti, jeigu vis tiek greitai reikės išvykti iš Šiaulių TI. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas kokiu nors būdu būtų naikinęs įkalinimo įstaigos turtą, duomenų nėra, nėra jokio tarnybinio pranešimo, kad pareigūnas būtų matęs, kaip pareiškėjas naikina minėtą turtą, taigi, surašytas nutarimas yra tik prielaida. Tiesiogiai pažeidimo padarymo faktas nebuvo užfiksuotas. Yra nustatyta, kad patalynė praplėšta, užfiksuota tik atiduodant ją ūkio dalies darbuotojui. Tačiau nėra jokių duomenų, kad minėta patalynė buvo išduota nepažeista. Patalynė nebuvo nauja, yra daug kartų naudota, galėjo susidėvėti ir dėl dažno naudojimo ir šis argumentas taip pat nėra konstatuotas ir paneigtas. Šioje byloje yra tik pasiaiškinimas ir pareigūno tarnybinis pranešimas, kai pareiškėjas patalynę atidavė išvykdamas iš įkalinimo įstaigos. Taigi byloje yra tik vienos prielaidos, kuriomis sprendimo grįsti negalima. Kaip nurodė Kalėjimų departamento atstovas, pareiškėjas turėjo iš karto pareikšti pretenziją, kad patalynė galimai suplėšyta. Tačiau pareiškėjas dėl šio argumento pažymėjo, jog buvo papuolęs į nelaimingą atsitikimą, į autoavariją. Turėjo stuburo, dubens ir kaklo traumą. Po patirtų traumų pareiškėjo judėjimo funkcija yra ribota, juda tik vežimėlio pagalba, išimtinais atvejais juda su ramentais, padedant kitiems asmenims. Šias aplinkybes patvirtina darbingumo lygio pažyma Nr. 0864962 bei neįgaliojo pažymėjimas, Laisvės atėmimo vietų ligoninės medicinos dokumentų išrašas. Taip pat pareiškėjui yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2015 m. vasario 5 d. iki 2017 m. kovo 31 d. Išdavus čiužinį ir patalynę objektyviai pareiškėjas negalėjo jos iš karto patikrinti, nes yra neįgalus ir galvojo, kaip nueiti iki kameros, čiužinį pristatė ūkio dalies darbuotojas. Pažymėjo, jog ginčui aktualus pažeidimas pareiškėjui inkriminuojamas iš esmės remiantis vieninteliu byloje esančiu įrodymu – pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame pareigūnas patvirtina, kad patalynė grąžinimo metu buvo suplėšyta. Byloje nėra nustatyta, kad pareigūnas būtų šališkas pareiškėjo atžvilgiu, kad pareigūnas kerštautų ar būtų siekęs susidoroti su pareiškėju. Tačiau pabrėžė, jog nesant kitų pareiškėjo kaltės įrodymų padarius minėtą pažeidimą, konkrečiu atveju vien tokios pareigūno nešališkumo pareiškėjo atžvilgiu prezumpcijos nepakanka. Prašo pareiškėjo skundą tenkinti.