- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-07-19
- Bylos Nr.
- eII-172-448/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00033-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
- Nukentėjusysis
- D. T.
- Pažeidėjas
- V. Š.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 18.1Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas (ANK 481 str.)
- 21.1.5Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas (ANK 567 str.)
- 21.1.7Įrodymai (ANK 569 str.)
- 21.7.3Aplinkybės, nustatytinos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 617 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.10.6Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais
dalyvaujant skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui G. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios D. T. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 9 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. gegužės 9 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (toliau – ir Nutarimas) buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena V. Š. atžvilgiu, kadangi konstatuota, jog jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, sudėties.
Nukentėjusioji D. T., nesutikdama su Institucijos Nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, jog nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje visos aplinkybės visapusiškai objektyviai neištirtos, kadangi K. G., G. B. ir D. T. parodymai įvertinti netinkamai, be jokio pagrindo prioritetą suteikiant V. Š., negalinčiam paneigti savo ankstesnių pažeidimų, jų pakartotinumo. Institucija nesilaikė ANK reikalavimų, t. y. bylai svarbias aplinkybes nustatė nesiremdama įstatymų nustatyta tvarka surinktų faktinių duomenų, pripažintų įrodymais, visetu. Pažymėjo, jog V. Š. 2023 m. vasario 18 d. jau yra baustas dėl nedidelio viešos tvarkos pažeidimo, padaryto ir prieš asmeniškai nukentėjusiąją bei prieš kitus asmenis. V. Š. padarytą pažeidimą patvirtina ji pati, K. G., G. B. Skunde nurodoma, kad V. Š. 2023 m. kovo 15 d. atėjo į viešą vietą – gėlių salono vidaus patalpas, jį aptarnaujant pavartojo įžeidžiančius žodžius K. G. ir G. B. atžvilgiu: išvadino žeidžiančio pobūdžio žodžiais – „šliurėmis“, „barakudomis“, girdint šiuos žodžius toms pačioms darbuotojoms ir jai. Tokiais veiksmais V. Š. sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį gėlių salone. Tiek K. G. ir G. B., tiek ji pati tokio išpuolio metu patyrė šoką. K. G. ir G. B., apklausiamos policijoje, nurodė, jog prašo imtis minėto vyriškio atžvilgiu priemonių, nes per jį nėra galimybės ramiai dirbti, prašė pagalbos, jog V. Š. paliktų jas ramybėje. Gėlių salonas yra skirtas norintiems įsigyti gėlių, o ne trikdyti žmonių darbą, rimtį, įžeidinėti ten dirbančius asmenis. Nagrinėjamu atveju V. Š., atvykęs į gėlių saloną, turėdamas ir galėdamas suprasti, jog asmenys dirba, savo veiksmų nenutraukė ir kryptingai įžeidžiamai kibo prie K. G., G. B. ir tokie jo veiksmai laikytini tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad V. Š. nepatraukimą administracinėn atsakomybėn galėjo lemti faktas, jog jis yra kalėjimo įstaigoje dirbantis statutinis pareigūnas. Esant nurodytoms aplinkybėms, skunde prašoma teismo panaikinti skundžiamą Nutarimą ir pripažinti V. Š. kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ir skirti jam administracinę nuobaudą bei priteisti iš V. Š. D. T. naudai 50 eurų advokato išlaidų už skundo surašymą.
Atsiliepimas
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į D. T. skundą. Atsiliepime nurodyta, jog negali būti laikoma administraciniu nusižengimu tokia veika, kuri tik formaliai atitinka ANK straipsnį ir neturi visuomenei pavojingo pobūdžio. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Visos abejonės turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir, nesant bent vieno iš administracinio nusižengimo požymio, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Nėra duomenų, patvirtinančių, kad, aiškinantis asmeninius santykius, būtų buvę pažeisti pašalinių asmenų (ne konflikte dalyvavusių asmenų) teisėti interesai ar būtų sutrikdytas visuomenės gyvenimo ritmas. Privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, konflikte nedalyvaujančių pašalinių žmonių rimties, negali būti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 2 dalies nuostatas. Institucijos vertinimu, byloje surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami patraukti administracinėn atsakomybėn V. Š. dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo. V. Š. neigia savo kaltę, kad pažeidė viešąją tvarką ir įžeidinėjo D. T., pašalinių asmenų skundų dėl sutrikdytos rimties nebuvo gauta, todėl viešoji tvarka ir piliečių rimtis nebuvo pažeista. Aukščiau minėtas šalių konfliktas turėtų būti sprendžiamas civilizuotai, esant reikalui – teismine tvarka. Iš pateiktos filmuotos medžiagos negalima spręsti, kokie tiksliai žodžiai buvo išsakyti ir į kuriuos asmenis jie buvo nukreipti. Byloje surinktų duomenų visuma neatitinka požymių administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, kadangi nėra duomenų, kad buvo pažeista viešoji tvarka, todėl Institucija prašo palikti Nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. T. savo skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė Institucijos Nutarimą panaikinti. Papildomai paaiškino, kad vaizdo įraše matyti, jog vaikštantis asmuo yra V. Š., o ji ir jos bendradarbės dirba. Besivarstančios durys yra šaldytuvo durys, o į gėlių saloną atėję nauji žmonės yra klientai.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Institucija V. Š. buvo surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, nes D. T. kreipėsi su pareiškimu, kadangi V. Š., atėjęs į parduotuvę, jos atžvilgiu ir kitų darbuotojų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius – „šliurės“ ir „barakudos“. Tyrimą atlikę pareigūnai nustatė, kad V. Š. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių sudėties, kadangi jo išreikšti žodžiai nebuvo tiesiogiai adresuoti konkrečiam asmeniui, dėl ko galėjo sutrikti parduotuvės veikla, žmonių rimtis. Dėl šio atvejo liudytoja pasisakė, kad ji jautėsi įžeista, tačiau pareiškimų dėl šio įvykio nebuvo gauta, tik dėl paties įvykio kreipėsi pareiškėja D. T. Iš apklausos surinktų duomenų matosi, kad tai yra įžeidūs žodžiai, bet tai būtų vertinama kaip civilinės atsakomybės objektas, o ne viešosios tvarkos pažeidimas, todėl dėl šio įvykio reikėtų kreiptis civilinio proceso numatyta tvarka. Dėl šių aplinkybių buvo dar kartą nesutikta su skundu, patvirtintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Institucijos atstovo vertinimu, tai yra civilinės atsakomybės objektas, o V. Š. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių sudėties. Žodžiai nebuvo adresuoti konkrečiam asmeniui, tuos žodžius galima interpretuoti, kad tai yra įžeidžiančio pobūdžio išsakyti žodžiai, tačiau viešosios tvarkos rimtis nebuvo sutrikdyta, kadangi nesutriko nei darbuotojos darbas, nei nebuvo sustabdyta parduotuvės veikla. Prašo skundo netenkinti ir Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. paaiškino, kad pareiškėja buvo jo slaugė, jis buvo po stuburo traumos, jie kartu gyveno 5 metus. Sutartis dėl slaugymo nebuvo sudaryta. 2023 m. kovo 15 d. nebuvo jokio incidento. Jis vakare užėjo į gėlių saloną nusipirkti gėlių. Tame salone dirba D. T. Tuo metu be D. T. buvo dar kitos darbuotojos. Ar buvo kitų asmenų, jis nepamena. Jis užėjo, pasisveikino, paprašė gėlių. D. T. atsisakė jį aptarnauti, nes jis ją paliko ir turi kitą slaugutę – draugę. Jam pasakė, kad „mes neaptarnausim, tu nepageidaujamas čia“. Jis nuėjo į šaldytuvą, pasiėmė gėles ir išėjo. Ką tuo metu kalbėjo, neprisimena, tačiau nevartojo žodžių „šliurė, barakuda“. Jis jokių netinkamų ar įžeidžiančio pobūdžio žodžių viešoje vietoje tiesiogiai nevartojo. D. T., pamačiusi jį, visada kalba su pagieža. Minėtų žodžių tiesiogiai nevartojo, o netiesiogiai, gal su G. kalbėjo, neatsimena tiksliai. Anksčiau jis buvo baustas už administracinės tvarkos pažeidimą, tačiau įžeidžiančių žodžių nenaudoja niekada gyvenime. Už ką buvo baustas administracine tvarka, neatsimena. D. T. pati suruošė jam rožes, jas numetė ant žemės ir pasakė „čia tai kurvai perki“. Jis susimokėjo. Dėl darbuotojų – liudytojų parodymų paaiškino, kad jos dirba neseniai, G. B. bijo D. T., nes jai buvo grasinama, kad ją atleis. Prie jo yra kitų vietų, kur galima nusipirkti gėlių. Pasirinkimas yra jo, kur pirkti, bet perka minėtame gėlių salone, nes gėlės šviežios, ilgai stovi.
Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios D. T. atstovas advokatas V. V. paaiškino, kad policijos pareigūnė, išnagrinėjusi bylą, nusprendė, kad iš surinktos medžiagos matyti, kad V. Š. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto 481 straipsnio 2 dalyje, sudėties ir jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną nutraukė. Šiuo skundu teismui pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą Nutarimą ir pripažinti V. Š. kaltu dėl administracinio nusižengimo bei paskirti jam nuobaudą ir priteisti iš jo išlaidas. Nutarimas yra naikintinas. Pareigūnai nusprendė ir patikėjo, kad V. Š. tiesiog atėjo nusipirkti gėlių. Apsipirkimo faktas nepaneigia pažeidimo fakto. Nutarimas nėra pagrįstas. Patys pareigūnai apklausė ne tik pareiškėją, bet ir K. G., kuri nurodė, tai yra fiksuota ir Institucijos Nutarime, ką konstatuoja patys pareigūnai, kad „jai esant minėtose patalpose ir renkant jam gėles (čia K. G.), šis toliau pradėjo kalbėti necenzūrinio pobūdžio žodžiais, kad jos yra „šliurės“, „barakudos“, kita liudytoja G. B. yra nurodžiusi, kad jam bestovint, šis, iškart atsisukęs į jos pusę, pasakė įžeidžiančio pobūdžio frazę: „ką ten tos šliurės, toks ten aptarnavimas“. Ji taip pat nurodė, kad D. T. buvęs sugyventinis ateina nebe pirmą kartą ir daro spaudimą kolegei D. T. bei joms išsireikšdamas necenzūrinio pobūdžio žodžiais bei sakinių frazėmis. Šias aplinkybes liudytoja G. B. patvirtino ir apklausiama teismo posėdyje. V. Š. teismo posėdyje patvirtino, kad vaizdo įrašė yra užfiksuotas jis, nors neigia vartojęs necenzūrinius žodžius savo buvusios sugyventinės ar jos kolegių atžvilgiu. Atstovo manymu, byloje pakanka įrodymų pripažinti, kad pažeidimas yra padarytas, kadangi pažeidimas pakartotinis, todėl kvalifikuotinas pagal 2 dalį, liudytojų ir nukentėjusiosios D. T. parodymai neprieštarauja tarpusavyje. Iš vaizdo įrašo faktiškai matosi, kaip elgiasi atvykęs į parduotuvę nusipirkti gėlių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. V. Š. elgesį galima palyginti su kitais dar dviem asmenimis – vyru ir moterimi, užėjusiais į gėlių saloną, tai asmenys, kurie nori nusipirkti gėlių, jie eina tiesiai gėlių, tačiau nesustoja, netrypčioja, nereplikuoja. Matosi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi kontaktą su salėje esančiais asmenimis. Atstovas prašo panaikinti priimtą Nutarimą, V. Š. pripažinti padarius ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą ir paskirti jam nuobaudą, numatytą sankcijos ribose.
Liudytoja G. B. teismo posėdžio metu parodė, jog su pareiškėja D. T. yra bendradarbės. D. T. yra parduotuvės vedėja, o ji – pardavėja. Su V. Š. jų niekas nesieja. 2023 m. kovo 15 d. vakare D. T. buvęs sugyventinis V. Š. eilinį kartą atėjo į saloną. Ji, kaip darbuotoja, pasisveikino. Jis apsidairė pirmose patalpose, ieškodamas D., nes taip visada būna. Ji pati tuo metu salėje tvarkėsi, o D. kaip tik iš šaldytuvo nešiojo gėles į patalpą, kur ji buvo. V. Š. apsidairė, ieškodamas D., nerado, atidarinėjo šaldytuvo duris ir tarpduryje susidūrė su D. ir iškarto pasakė: „kada atiduosi man žiedą“. D. nieko neatsakė, praėjo ir dirbo toliau. Tada jis dar pastovėjo, pradarė duris, atsisukdamas į ją pasakė: „ateik, paduosi man gėlių“, ji pasakė, kad šaldytuve yra kitos merginos, jos ir paduos, nes ji tvarkosi. D. buvo salėje, kur ir liudytoja. Tuomet ji išgirdo repliką „ką ten tos šliurės, barakudos, aptarnavimas ten toks“, suprato, kad jis šiuos žodžius taiko ir jos kolegėms, tuo pačiu ir jai. Ji įsižeidė, nes dar nei vienas klientas taip nevadino. Ji pasakė eikit, eikit ir jis nuėjo, o kas buvo šaldytuve, nežino. Tada jis grįžo iš šaldytuvo, pirma išėjo kolegė K., nešina gėlėmis, paskui išėjo V. Š.. Kol K. pakavo gėles, jis, atsisukęs į D., pasakė „tau 30 štukų pervesti grynais, ar kaip?“ Jos nieko neatsakė, nesivėlė į konfliktą, kad nekiltų dar didesnis konfliktas. V. Š. tiesiog atsiskaitė ir išėjo. Kol buvo perkamos gėlės, D. buvo pirmoje salėje, kur ir liudytoja. Tuo metu pro ją iš šaldytuvo praėjo žmogus, o ar šaldytuve daugiau buvo žmonių, nežino. Žodžius „šliurės, barakudos“ suprato, kad ir kolegėms, ir jai jis taip pasakė, kad jos čia visos tokios. Ji, išgirdusi tokius žodžius, įsižeidė. Kolegės irgi įsižeidė, nes dar nei vienas klientas jų taip nevadino. Anksčiau irgi yra buvę tokie dalykai su V. Š., tai tęsiasi apie metus laiko. Nurodė, kad gėlės V. Š. buvo paduotos gražiai, K. tas gėles tvarkingai padėjo ant prekystalio. Kiek atsimena, gėlės nenukrito ant žemės. Nurodė, kad aprodymus ji duoda savo valia, D. T. jai nėra grasinusi ir nėra sakiusi, kokius jai parodymus duoti, ji D. T. nebijo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas, nutarimas panaikinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jis priimtas laikantis ANK 569 straipsnio nuostatų, t. y. įrodymai įvertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Svarbu ir tai, jog vertinant įrodymus bei nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 481 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų. Visų pirma, atsakomybė pagal ANK 481 straipsnį gali kilti tuomet, kai šio straipsnio dispozicijoje nurodyti alternatyvūs veiksmai yra padaromi viešoje vietoje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys; svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-360-677/2015). Taigi administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje. Be to, būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažymėtina ir tai, jog padariniai nėra būtinasis šio nusižengimo požymis, t. y. rimtis ir tvarka nebūtinai nurodytais veiksmais turi būti realiai sutrikdyta. Be to, anksčiau nurodyti veiksmai nebūtinai turi būti tikslingai nukreipti į viešosios tvarkos ar rimties trikdymą. Tam, kad minėti veiksmai būtų kvalifikuoti kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, jų motyvas ir tikslas nebūtinai turi būti tiesiogiai susijęs su siekiu pažeisti viešąją tvarką. Nedideliu viešosios tvarkos pažeidimu laikomi ir tokie atvejai, kai minėti veiksmai yra atliekami iš asmeninių paskatų, sprendžiant asmenų tarpusavio konfliktus, tačiau tai atliekama viešoje vietoje ir tai trikdo visuomenės rimtį ar tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2023 m. kovo 16 d. tarnybinio pranešimo Nr. 52-ANR TP-545-2023 matyti, jog 2023 m. kovo 15 d. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas D. T. pareiškimas, kad 2023 m. kovo 15 d. apie 18.53 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, V. Š. vartojo įžeidžiamus žodžius parduotuvės darbuotojų atžvilgiu. Pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena Nr. 23201058239. Vadovaujantis 2021 vasario 17 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro nurodymo Nr. 5-N-5 „Dėl papildomo nukentėjusių fizinių asmenų informavimo“, 2023 m. kovo 16 d. apie 16.13 val. telefonu pabendravus su D. T., ji nurodė, kad su tyrimu susijusius duomenis pageidauja gauti el. paštu.
Iš apklausos protokolo matyti, jog 2023 m. kovo 21 d. buvo apklausta pranešėja D. T.. Apklausos metu ji nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) įsikūrusiame (duomenys neskelbtini) salone. 2023 m. kovo 15 d. apie 18.53 val. į (duomenys neskelbtini) salono vidaus patalpas atėjo jos buvęs sugyventinis V. Š. Ji tuo metu buvo kitose patalpose, t. y. šaldytuve (šaltesnėse patalpose), kur yra laikomos gėlės, vaikščiojo į kitas patalpas, kur yra įrengtas kasos aparatas, prie įėjimo durų. Nešiojo gėlių kompozicijas iš vienų patalpų į kitas patalpas. Tuo metu jos buvusiam sugyventiniui V. Š. esant gėlių salono patalpose, ji įeidinėjo pro duris, vedančias į šaldytuvo patalpas. Ji su savo buvusiu sugyventiniu susitiko tarpduryje. Jai susitikus su buvusiu sugyventiniu, šis, nieko nesakęs, iškart jai piktu išsireiškimu nurodė, kad atiduotų jam žiedą. Ji suprato, kad jis turėjo omenyje tai, kad ji atiduotų jam sužadėtuvių žiedą, kurį pats jai buvo padovanojęs. Ji nieko jam neatsakė, nesileido į kalbas. Tuo metu darbo laikas jau buvo į pabaigą ir patalpoje, kur yra kasos aparatas, valė grindis kita jos kolegė G. B. Jos kolegei besitvarkant patalpas, jos buvęs sugyventinis paprašė kolegės parduoti gėlių. Jos kolegė tuo metu atsisakė tai padaryti, kadangi ji tvarkėsi ir jam nurodė, jog kitose patalpose (šaldytuve) yra kitos kolegės, kurios gali paduoti jam gėlių. Po šio kolegės pasakymo jos buvęs sugyventinis V. Š. garsiai išsireiškė kolegių atžvilgiu fraze „tai ką tos ten šliurės“ ir po šios frazės išsireiškimo pasakė frazę „toks aptarnavimas...“. Jis leido suprasti, kad kolegės yra prastos pardavėjos. Po šio jo pasisakymo jis nuėjo į kitas patalpas, t. y. į šaldytuvą, kur tuo metu buvo kita kolegė K. G. Ji pati tuo metu su juo į jokias kalbas nesileido ir tiesiog stovėjo patalpose (salėje), kur yra įrengtas kasos aparatas. V. Š. nuėjus į šaldytuvo patalpas ir kitai kolegei padavus gėles, jis grįžo su jomis prie kasos aparato, kur tuo metu buvo G. B. ir neužilgo atėjo K. G. Ji tuo metu vis dar salėje nešiojo gėlių kompozicijas. V. Š. prie kasos gėles pakavo kolegė K. G. Kolegei ruošiant gėles, šis jai sakė replikas apie neva ją (D. T.) kaip vedėją, kuri nori iš jo 30 000 „štukų“ . Jai vis dar nešiojant gėlės salėje ir nekreipiant į tai dėmesio, jis jau kreipėsi į ją atsisukęs sakydamas nepasitenkinančia fraze „Tai tau 30 000 štukų grynais pervesti?“, po šios frazės, apsimokėjęs už gėles ir jas pasiėmęs, išeidinėjo ir dar pasakė jai frazę „baisi gėlių pasaulio vedėja“. Nurodė, kad buvęs sugyventinis į (duomenys neskelbtini) salono parduotuvę ateina ne pirmą kartą ir bando daryti spaudimą jai bei jos kolegėms išsakydamas įvairias negražaus pobūdžio replikas ar frazes. Ji su kolegėmis jo apsilankymo metu negali normaliai dirbti, nes pastoviai daromas spaudimas, o tai vyksta dėl to, jog su juo išsiskyrė ir vyksta teisminiai procesai teisme. Prašo imtis priemonių, kad būtų užkardyti tokie buvusio sugyventinio veiksmai jos bei kolegių atžvilgiu.
Iš apklausos protokolo matyti, jog 2023 m. kovo 27 d. buvo apklausta K. G., Ji nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) salone. 2023 m. kovo 15 d. (tikslaus laiko neatsimena) ji buvo gėlių salono šaldytuvo patalpose. Jai dirbant minėtose patalpose, į jas užėjo iš matymo matytas vyriškis – kolegės D. T. buvęs sugyventinis V. (daugiau duomenų nežino). Vyriškiui užėjus į minėtas patalpas, ji paklausė jo, kokių gėlių jis nori. Jis pasakė, kad nori gvazdikų ir ji tuo metu jam rinko gėles. Vyriškis pradėjo kalbėti apie tai, kad su D. vyksta teisminiai keliai, jog ji per advokatus reikalauja grąžinti daiktus pinigine forma. Jai esant minėtose patalpose ir renkant jam gėles, šis toliau pradėjo kalbėti necenzūrinio pobūdžio žodžiais, kad jos yra „šliurės“, „barakudos“. Ji, į tai nekreipdama dėmesio, surinko jam gėles ir su juo išėjo iš minėtų patalpų, nuėjo prie išėjimo durų, kur yra įrengtas kasos aparatas. Turėdama surinkusi gėles, paklausė, ar supakuoti jas. Jis pasakė, kad nereikia pakuoti. Jam stovint minėtose patalpose, šis pamatė, kad netoliese minėtose patalpose stovi D. T. ir, nieko nelaukęs, atsisuko į jos pusę ir pasakė frazę „tau 30 000 grynais pervesti ar kaip?”. Į šią frazę D. T. nieko neatsakė ir, nekreipdama į tai dėmesio, dirbo savo darbus toliau. Pastarasis po šios frazės atsiskaitė už gėles ir, nieko nesakęs, išėjo iš patalpų. Minėtas vyriškis nebe pirmą kartą ateina į gėlių saloną ir necenzūrinio pobūdžio žodžiais išsireiškia jų atžvilgiu. Jo išsakytos frazės yra išsakomos jos bei kitų kolegių atžvilgiu, kadangi tuo metu kitų pašalinių asmenų nebuvo, apart jų darbo personalo. Ši situacija yra užfiksuota gėlių salone įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis su garso įrašais. Prašo imtis priemonių minėto vyriškio atžvilgiu, nes per jį nėra galimybės ramiai, nejaučiant psichologinio spaudimo, dirbti.
Iš apklausos protokolo matyti, jog 2023 m. kovo 27 d. buvo atlikta G. B. apklausa, kurios metu ji nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) salone. 2023 m. kovo 15 d. apie 18.53 val. ji buvo patalpose, esančiose prie įėjimo durų, kur yra įrengtas kasos aparatas. Ji tuo metu valė gėlių salono patalpas. Jai besitvarkant, į minėtas patalpas užėjo iš matymo matytas vyriškis – kolegės D. T. buvęs sugyventinis V. Š.. Pastarajam užėjus į gėlių salono patalpas, ji su juo pasisveikino kaip su klientu. Šiam esant gėlių salono patalpose, jis apsidairė ir ėjo link kitų patalpų, t. y. iki šaldytuvo, kur laikomos gėlės. Jam einant link kitų patalpų, tarpduryje susitiko kolegę D. T. Tarpduryje jiems susitikus, V. Š. jai pasakė frazę „kada atiduosi žiedą“. D. T. jam nieko neatsakė ir, nekreipdama į tai dėmesio, nuėjo toliau minėtose patalpose dirbti, t. y. ruošė bei dėliojosi gėlių kompozicijas. Kiek atsimena, buvęs D. T. sugyventinis atsisuko į ją ir jos paprašė jam paduoti gėlių. Ji jam atsakė, kad negali paduoti gėlių, kadangi tvarkosi. Jam atsakė, kad šis gali nueiti į kitą patalpą (šaldytuvą), kur yra kitos kolegės ir paduos jam norimų gėlių. Jai pasakius, kad aptarnaus kitos kolegės, jis tuo metu jau buvo įžengęs pro duris į kitas patalpas, t. y. šaldytuvo patalpas. Jis, atsisukęs į jos pusę, pasakė įžeidžiančio pobūdžio frazę „ką ten tos šliurės, toks ten aptarnavimas, žinai...“. Jam pasakė gražiai „eikit, eikit“. Jai taip pasakius, jis nuėjo į šaldytuvo patalpas. Tuo metu D. T. tvarkėsi toliau šiose patalpose, nekreipdama dėmesio į savo buvusį sugyventinį bei elgesį jų atžvilgiu. Praėjus kelioms minutėms, iš šaldytuvo patalpų pro duris išėjo kolegė K. G., nešina gėlėmis ir pats D. T. buvęs sugyventinis. Kolegė K. G. pastarojo paklausė, kaip supakuoti jam gėles. V. Š. tuo metu stovėjo prie kasos aparato ir pradėjo garsiai kalbėti apie tai, kad „30 000 štukų nori vedėja“ ir, šonu pasisukęs į D. T. pusę, garsiai pasakė kad visi girdėtų „tau grynais pervesti 30 000 štukų ar ką?“. Po šių jo pasakymų į jo kalbas nei viena nekreipė dėmesio. Jis atsiskaitė už gėles banko kortele ir, nieko nesakęs, išėjo iš gėlių salono patalpų. D. T. buvęs sugyventinis ateina nebe pirmą kartą ir daro spaudimą kolegei D. T. ir joms, išsireikšdamas necenzūrinio pobūdžio žodžiais bei sakinių frazėmis. Ji bei kitos kolegės stengiasi nekreipti į tai dėmesio. Prašo imtis priemonių minėto asmens atžvilgiu, kad jis paliktų ramybėje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. paaiškinime nurodė, kad minėtą dieną atėjo į gėlių saloną tiesiog nusipirkti gėlių. Būdamas minėtose patalpose, savo buvusios sugyventinės ar jos kolegių tikrai įžeidžiančio pobūdžio žodžiais neįžeidinėjo, nevadino. Gali pasakyti tai, kad kai buvusios sugyventinės kolegės rinko jam gėles, su sugyventine tiesiogiai nebendravo ir jokio kontakto nepalaikė. Nori pabrėžti tai, kad buvusiai sugyventinei tiesiogiai jokių žodžių neįvardino ir jokio kontakto su ja nepalaikė, nepalaiko iki šiol, ir tuo labiau nebendrauja iki šiol. Mano, kad jo atveju buvusi sugyventinė tokio pobūdžio pareiškimus rašinėja todėl, kad tarp jų vyksta teisminiai procesai ir tokiu būdu jam yra kerštaujama.
Institucijos 2023 m. balandžio 6 d. nutarimu D. T. buvo pripažinta nukentėjusiąja.
Nagrinėjamu atveju Institucijos Nutarimu konstatuota, kad pagal D. T. pareiškimą dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo nėra padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 2 dalyje, todėl, Institucija administracinio nusižengimo teiseną V. Š. atžvilgiu nutraukė, kadangi jo veiksmuose nėra minėto nusižengimo sudėties.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja D. T. skundu prašo 2023 m. gegužės 9 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. Nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinti, pripažinti V. Š. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą.
Nors V. Š. viso proceso metu kaltę dėl nusižengimo neigė ir nurodė, kad jokių įžeidžiančio pobūdžio žodžių skunde nurodytomis aplinkybėmis savo buvusios sugyventinės ar jos kolegių atžvilgiu nevartojo, tačiau šiuos jo parodymus paneigia visuma surinktų ir ištirtų įrodymų – tiesioginiai nukentėjusiosios D. T. parodymai, kurie atitinka liudytojų G. B. ir K. G. parodymus.
Kaip jau minėta, ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio. Tai reiškia, jog nėra privaloma nustatyti, ar dėl asmens neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį. Šis administracinis nusižengimas padaromas, veikiant tyčia (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-547-932/2019). Įvertinus visa tai, kas aptarta, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinktų duomenų pakanka konstatuoti, kad V. Š. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Nagrinėjamas įvykis vyko gėlių salono patalpose, kuris yra laikomas vieša vieta. Faktines nusižengimo aplinkybes, o būtent tai, kad V. Š. viešoje vietoje – gėlių salono patalpose vartojo necenzūrinius žodžius („šliurė“, „barakuda“) nukentėjusiosios D. T. atžvilgiu, girdint ir matant kitiems asmenims, patvirtina nukentėjusiosios D. T. ir liudytojų G. B. ir K. G. parodymai. Tarp šių asmenų parodymų prieštaravimų nenustatyta, teisme G. B. nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir apklausiama vykdant tyrimą ne teismo tvarka. Be to, iš teisme peržiūrėto byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad į gėlių saloną įvykio metu buvo užėję ir pašaliniai asmenys – gėlių salono lankytojai (klientai).
Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. pasirinko gynybinę versiją siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad V. Š. 2023 m. vasario 23 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 15 eurų bauda už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Taigi, byloje nustatyta, kad V. Š. pakartotinai padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, tokie jos veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiama ir į tai, jog V. Š. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė jau būdamas baustas administracine tvarka bei turėdamas neįvykdytą administracinę nuobaudą – nesumokėtą baudą, be to, tokio pobūdžio teisės pažeidimą jis įvykdė pakartotinai, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Liteko sistemos duomenimis, V. Š. neteistas. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus V. Š. baudą, neviršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nukentėjusiosios D. T. skundas tenkintinas, skundžiamas Institucijos Nutarimas panaikintinas, o V. Š. pripažintinas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje.
D. T. skundu prašė priteisti iš V. Š. jos naudai 50 Eur advokato išlaidų už skundo surašymą, pateikė į bylą išlaidas pagrindžiančius įrodymus – pinigų priėmimo kvitą.
ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos. BPK 103 straipsnis apibrėžia proceso išlaidas. Pagal šį straipsnį proceso išlaidas sudaro, be kita ko, ir kitos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese gynėją ar atstovą, jas apmoka pats iš savo lėšų, proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas būtų išieškotas iš nuteistojo. Nagrinėjamu atveju, nukentėjusiajai, siekiant apginti savo interesus, buvo suteikta teisinė pagalba (surašytas skundas), dėl kurios ji patyrė išlaidų. Patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos nukentėjusiajai iš V. Š.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 563 straipsniu, 567 straipsniu, 569 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 666 straipsniu,
nutaria:
Nukentėjusiosios D. T. skundą tenkinti.
Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. gegužės 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23201058239.
Pripažinti V. Š. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Priteisti D. T. iš V. Š. 50 Eur (penkiasdešimt eurų) patirtų proceso išlaidų.
Įspėti V. Š., kad nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.