Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Vytauto g. 14-31, Prienuose, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 1 d. A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-73442342-16, pagal APTK 127 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2016 m. spalio 1 d., 17.30 val., Prienų r. sav., kelio Jundeliškės – Vėžionys, 2,4-ajame kilometre, vairuodamas UAB „Alvydo verslas“ priklausantį automobilį R. T., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 promilių girtumas), išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir kliudė priešpriešais atvažiuojantį automobilį, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, žmonės eismo įvykio metu nenukentėjo.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

A. K. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi (b. l. 1).

Teismo posėdyje A. K. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi. Nurodė, kad yra nevedęs, nepilnamečių vaikų ir kitų išlaikytinių neturi, dirba UAB „Alvydo verslas“ vadybininku, nors daro viską ką reikia, tame tarpe ir vairuotoju dirba. Įvykio dieną išgėrė 4-5 skardines alaus ir važiavo pas draugą krepšinio žiūrėti, tačiau bevažiuodamas užkabino kitos mašinos veidrodėlį su savo mašinos veidrodėliu. Jaučiasi blogai, kadangi dėl šio įvykio gali prarasti darbą, todėl prašo skirti kuo mažesnį teisių atėmimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymą (ATPK 127 straipsnio 1 dalis) ar sukėlusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) (ATPK 127 straipsnio 2 dalis), jei tai padaro būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis Nr. 2AT-75-222/2015). ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyti veiksmai, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Be tiesioginio A. K. kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. spalio 1 d., 17.30 val., Prienų r. sav., kelio Jundeliškės – Vėžionys, 2,4-ajame kilometre, vairuodamas UAB „Alvydo verslas“ priklausantį automobilį R. T., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 promilių girtumas), išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir kliudė priešpriešais atvažiuojantį automobilį, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, žmonės eismo įvykio metu nenukentėjo (b. l. 1-2); policijos pareigūno R. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 1 d. apie 17.30 val., patruliuojant gavo pranešimą nuvykti į eismo įvykį Prienų r. sav., kelio Jundeliškės – Vėžionys, 2,4-ajame kilometre, nuvykus į nurodytą vietą rado apgadintus automobilius R. T., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Hyundai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. H. vairuotojas R. J. paaiškino, kad automobilio R. T. vairuotojas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir prasilenkdamas kliudė priešpriešine eismo juosta važiavusį jo automobilį, jį apgadindamas. Eismo įvykio aplinkybes vairuotojai pildė eismo įvykio deklaracijose, tačiau pildant dokumentus kilo įtarimas, kad automobilio R. T. vairuotojas galimai yra neblaivus, todėl iškvietė policiją (b. l. 3); asmens blaivumo testas, kuriuo 2016 m. spalio 1 d. 17.54 val. A. K. nustatytas 1,50 promilių girtumas (b. l. 4); autoavarijos vietos schema (b. l. 7); fotonuotraukos, kurios patvirtina, kad abiems automobiliams apgadinti kairės pusės galinio matymo veidrodėliai (b. l. 9, 10); R. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 1 d. apie 17.30 val. kelyje Jundeliškės – Vėžionys vairavo automobilį Hyundai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir prasilenkiant su automobiliu R. T., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis kliudė automobilio veidrodėlį, kadangi vairuotojo blaivumas sukėlė įtarimų, todėl nutarė kviesti policijos pareigūnus (b. l. 11); A. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 1 d. kelyje Jundeliškės – Vėžionys padarė eismo įvykį – prasilenkdamas nudaužė pravažiuojančio automobilio veidrodėlį su automobiliu R. T., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12); transporto priemonės techninės apžiūros aktai, kurie patvirtina, kad automobilis H. T. IX35LM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis R. T., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kairės pusės galinio matymo veidrodėlio neatitinka techninių reikalavimų (b. l. 13, 14); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo A. K. 2016 m. spalio 1 d. 19.00 val. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 15); Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad A. K. praeityje baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 17-18); kiti rašytiniai bylos dokumentai. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad A. K. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, todėl baustinas.

A. K. teismo posėdžio metu prašė taikyti kuo mažesnį teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą, t. y. iš esmės prašė taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). ATPK 30¹ str. 1 d. nustatytomis taisyklėmis nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti reikalingumas apelianto darbui, šeiminės aplinkybės, išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtinį institutą, nelaikytinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje Nr. N62-7254/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 30¹ str. taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip asmuo darbe apibūdinamas teigiamai (administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006); nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje (administracinė byla Nr. N16-536/2006); išklausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą (administracinės bylos Nr. N16-1757/2006, N16-1756/2006); sumokėjo anksčiau už pažeidimus paskirtas baudas (administracinė byla Nr. N16-594/2006); sumokėjo paskirtą baudą (administracinės bylos Nr. N16-1756/2006, N5-1647/2006), KET pažeidimą padarė pirmą kartą (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); nuoširdžiai gailisi (administracinė byla Nr. N3-020/2006); transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (administracinė byla Nr. N16-595/2006).

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). A. K. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). A. K. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų galėjo žūti arba būti sužaloti žmonės, buvo sugadintas UAB „Alvydo verslas“ priklausantis turtas (automobilis), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Pažymėtina, kad A. K. nurodomos asmeninio pobūdžio aplinkybės, susiję su transporto priemonės reikalingumu darbui, teismų praktikoje nelaikytinos išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 30¹ straipsnio taikymui. Konstatuotina, kad teismas nenustatė aplinkybių visumos, kurios leistų A. K. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti lengvesnę bausmę, nei ATPK 127 str. 3d. numatytas bausmės minimumas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. K. skirtina nuobauda 127 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose artima minimaliai nuobaudai – bauda ir specialiosios teisės atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴, straipsniais teismas

nutaria:

A. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, paskirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.