- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-07
- Bylos Nr.
- e2A-58-513/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14962-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Irma Čuchraj, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- E. M., A. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“
- Kategorijos
- 2.5.6Atsakomybė už palikėjo skolas
- 2.5.9Kiti su paveldėjimu susiję klausimai
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės,
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo E. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2962-998/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ ieškinį atsakovams A. S., E. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Danės būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo E. M. 885,58 Eur skolą, iš atsakovės A. S. 1 205,34 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovai yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkai, jiems asmeninės nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį buto. UAB „Danės būstas“ teikia daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nurodytame name, už suteiktas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. paslaugas atsakovai yra skolingi iš viso 2090,92 Eur. Pagal 2017 m. birželio mėn. prašymą buvo atskirtos kiekvienam skolininkui tenkančios skolos dalys.
Atsiliepimas
3. Atsakovas E. M. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad iki 2017 m. birželio mėn. mokesčiai buvo skaičiuojami buvusios buto savininkės – jo ir atsakovės A. S. motinos J. M., mirusios (duomenys neskelbtini) vardu. 2017 m. birželio mėn. jam perkelta 977,22 Eur skola už laikotarpį nuo 2015 m. sausio l d. iki 2017 m. gegužės 31 d., t. y. įsiskolinimas, susidaręs laikotarpiu nuo 2015 m. sausio l d. iki (duomenys neskelbtini) yra ne jo, o palikėjos įsiskolinimas, sudarantis 251,39 Eur, kurio sumokėti nesutinka. Argumentavo, kad ieškovė per CK nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimų nepareiškė, todėl praėjus daugiau kaip dvejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos neteko teisės reikalauti iš įpėdinių priteisti palikėjo įsiskolinimą.
4. Atsakovas taip pat nurodė, kad jam neaišku, kuo remiantis ir nuo kokios sumos buvo skaičiuojamos palūkanos už pradelstą mokėjimą laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. Pažymėjo, jog nekilnojamojo daikto administravimo faktas registruojamas viešame registre. Ieškovė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administravimo fakto įregistravimo viešame registre nepateikė, todėl iš viso neturi reikalavimo teisės.
5. Atsakovė A. S. su ieškiniu nesutiko, palaikė atsakovo E. M. atsiliepime išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad ieškovei yra žinoma, jog ji palikimą priėmė pagal turto apyrašą. Taip pat nurodė, kad ji bute negyvena ir paslaugomis, už kurias prašoma priteisti skolą, nesinaudoja. Bute gyvena E. M., kuris jos į butą neįsileidžia, pasidalyti butą, parduoti arba išpirkti jos buto dalį nesutinka, todėl vienas ir turi mokėti mokesčius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies – teismas ieškovei UAB „Danės būstas“ iš atsakovo E. M. priteisė 885,58 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36,27 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovės A. S. priteisė 1079,64 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 38,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Teismas nustatė, kad atsakovams nuo 2017 m. balandžio 4 d. nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, iki 2017 m. balandžio 3 d. nuosavybės teisė registruota atsakovų motinos J. M., mirusios (duomenys neskelbtini) vardu. Gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorė yra UAB „Danės būstas“. Teismas pažymėjo, jog ieškovės pateikti įrodymai paneigė atsakovo teiginius apie ieškovės reikalavimo teisės neturėjimą.
8. Teismas konstatavo, jog paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teismas nurodė, jog CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimą į skolininko įpėdinius įgyvendinimo sąlyga, tačiau kreditorius pats gali pasirinkti būdą, kuriuo turi informuoti įpėdinį apie turimą reikalavimo teisę. Teismas konstatavo, kad terminas, per kurį kreditorė turėjo pareikšti savo reikalavimus, suėjo 2016 m. sausio 19 d. Iš byloje pateikto 2016 m. sausio 19 d. atsakovo E. M. pranešimo UAB „Danės būstas“ nustatyta, jog šiuo pranešimu atsakovas nurodė, kad yra informuotas apie 2015 m. lapkričio 30 d. sąskaitą Nr. MNVG 1535845 dėl J. M. 333,88 Eur įsiskolinimo už abonentą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šią sumą sudaro 82,49 Eur už lapkričio mėnesį suteiktas paslaugas ir 251,39 Eur skola. Teismas vertino, jog atsakovo 2016 m. sausio 19 d. pranešimas dėl įsiskolinimo padengimo įrodo, kad jis buvo informuotas apie palikėjos skolas ieškovei įstatymo nustatytu terminu, be to, teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad gyveno su motina, gaudavo sąskaitas ir apie skolas žinojo, tačiau jų nemokėjo, nes neturėjo lėšų. Teismas nurodė, jog ieškovė pateikė detalų skolos apskaičiavimą, atsakovo teiginius apie tai, kad jam neaišku, kaip susidarė skola, vertino kaip nepagrįstus ir šią ieškinio dalį tenkino visiškai.
9. Teismas, įvertinęs ieškovės argumentus ir byloje esančius duomenis, konstatavo, jog neginčijamų įrodymų, kada tiksliai apie ieškovės reikalavimus informuota atsakovė A. S., nėra. Teismas pažymėjo, jog kreditorių reikalavimų pareiškimas notarui sudaro sąlygas kreditoriams išviešinti savo turtines pretenzijas tokiu būdu, kad jos taptų žinomos ne tik jau palikimą priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieš jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus. Teismas nustatė, kad atsakovo E. M. 2016 m. sausio 19 d. pranešime UAB „Danės būstas“ nurodyta, jog Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure yra pradėta J. M. turto paveldėjimo byla, jis yra vienas iš galimų mirusiosios teisių perėmėjų. Duomenų, jog ieškovė per nurodytą notarą išviešino palikėjos įsipareigojimus, nėra, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovė, turėdama pakankamai informacijos, elgėsi pasyviai, nerūpestingai ir per įstatymo nustatytą terminą nepareiškė savo reikalavimų. Teismas nurodė, jog CK 5.63 straipsnį taiko ex officio, o ieškovė atnaujinti termino neprašo ir priežasčių, dėl kurių jį praleido, nenurodo. Teismas konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo atnaujinti terminą reikalavimams į palikėjos 251,39 Eur skolą atsakovei A. S. pareikšti, ir nurodė, jog ieškovė įgijo teisę reikalauti skolos priteisimo iš atsakovės tik nuo (duomenys neskelbtini), t. y. nuo teisės į palikimą atsiradimo momento, ir šią ieškinio dalį tenkino iš dalies. Teismas pažymėjo, jog bendraturčio pareiga išlaikyti bendrojo naudojimo objektus nepriklauso nuo naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais fakto, o bendraturčių tarpusavio santykiai neturi įtakos tretiesiems asmenims. Teismas nurodė, jog atsakovė manydama, kad yra pažeidžiamos jos kaip bendraturtės teises, gali šias teises ginti įstatymo nustatyta tvarka, pažymėjo, kad aplinkybė, jog palikimas priimtas pagal turto apyrašą, nepaneigia jos pareigos mokėti administravimo, eksploatavimo ir komunalinius mokesčius už paveldėtą turtą (CK 4.83 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
10. Teismas taip pat nuo priteistų sumų, kurias sumokėti praleistas terminas, iš atsakovų priteisė įstatymų numatyto 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovų priteisė bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovas (apeliantas) E. M. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
12. Atsakovo teigimu, skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. namas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neturėjo administratoriaus. Argumentuoja, jog pagal CK 4.236 straipsnio 4 dalį nekilnojamojo daikto administravimo faktas registruojamas viešame registre. Iš UAB „Danės būstas“ pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad UAB „Danės būstas“ namo administratore yra nuo 2018 m. kovo 7 d. ir šio įrašo įregistravimo pagrindas yra 2017 m. spalio 31 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. AD1-2694. Teigia, jog byloje nėra įrodymų, kad ieškovė skolos susidarymo laikotarpiu buvo minėto namo administratorė. Mano, kad dėl šios priežasties ieškovė neturi reikalavimo teisės ir ieškinys turi būti atmestas.
Šalies argumentai
13. Apeliantas taip pat nurodo, jog 251,39 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) yra palikėjos J. M. įsiskolinimas. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teigia, kad ieškovė šį terminą praleido, o 2015 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. MNVG 1535845, kurią nurodė teismas, išrašyta ne jam kaip palikimą priėmusiam asmeniui, o butui, todėl sąskaitų išrašymas nelaikytinas reikalavimo sumokėti palikėjo skolas pareiškimu. Net jeigu ieškovė turėtų reikalavimo teisę, ieškinio suma turi būti sumažinta J. M. įsiskolinimo suma, t. y. 125,69 Eur (251,39 Eur : 2 = 125,69 Eur).
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Danės būstas“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Šalies argumentai
15. Ieškovė nesutinka su atsakovo argumentais dėl reikalavimo teisės neturėjimo. Nurodo, jog teikė namo administravimo paslaugas veikdama Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymo Nr. AD1-613 „Dėl UAB ,,Mūsų namų valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ir šio įsakymo priedo papildymo Nr. AD1-1555 166–139 eilučių pagrindu. 2012 m. vasario 6 d. sprendimu pavadinimas iš UAB „Mūsų namų valdos“ pakeistas į UAB „Danės būstas“.
16. Dėl apelianto argumentų, jog praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas reikalavimui pareikšti, nurodo, jog teisės pareikšti savo reikalavimus įpėdiniams terminas suėjo 2016 m. sausio 19 d. Tą pačią dieną atsakovas pateikė pranešimą, kuriuo pats nurodė, jog yra informuotas apie 2015 m. lapkričio 30 d. sąskaitą Nr. MNVG 1535845 dėl 333,88 Eur įsiskolinimo, t. y. atsakovas patvirtino, kad apie skolą jam buvo žinoma nesuėjus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui. Sutinka su teismo pozicija, jog nėra nustatyta konkreti palikėjo kreditoriaus reikalavimų pareiškimo įpėdiniui forma, be to, pats atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino gyvenęs su mirusia motina ir žinojęs apie skolas, tačiau jų nemokėjęs, nes neturėjo lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
18. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
19. Pirmosios instancijos teismo sprendimu iš dalies patenkintas ieškovės UAB „Danės būstas“ ieškinys ir iš atsakovų A. S. ir E. M. priteistas įsiskolinimas už daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
20. Apeliacinį skundą padavė tik vienas iš atsakovų – E. M., prašydamas ieškovės pareikštą reikalavimą jam atmesti. Būtent šia apimtimi, atsižvelgusi į apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pasisako dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies.
21. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo teisinius santykius, tinkamai vertino ginčo teisingam išnagrinėjimui reikšmingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių atsakovo apeliacinio skundo argumentų.
22. Atsakovas prašo sprendimą panaikinti iš esmės dviem argumentais: ieškovė neturi reikalavimo teisės, nes viešame registre nebuvo įregistruotas nekilnojamojo daikto (daugiabučio namo) administravimo faktas; dėl dalies skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) ieškovė praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių reikalavimų pareiškimo terminą.
23. Butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administravimas gali būti nustatomas administraciniu aktu (CK 4.84 straipsnio 3 dalis, 4.236 straipsnio 2 dalis). Turto administratoriaus veikla administruojant jam priskirtas bendrojo naudojimo patalpas detaliai reglamentuota įstatymo ir kitų teisės aktų, taip pat ir vietos savivaldos institucijų priimtų lokalinių poįstatyminių teisės aktų, kuriais administratorius įpareigotas atlikti visus veiksmus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų išsaugojimu, naudojimu ir priežiūra pagal jų tikslinę paskirtį, taip pat įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra.
24. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais, t. y. administraciniais aktais, UAB „Mūsų namų valdos“ paskirta įsakymų priede nurodytų gyvenamųjų namų, tarp jų ir gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymas Nr. AD1-613, 2006 m. liepos 3 d. įsakymas Nr. AD1-1555). 2012 m. vasario 6 d. UAB „Mūsų namų valdos“ pavadinimas pakeistas į UAB „Danės būstas“. Atsakovas argumentuoja, jog ieškovė daugiabučio namo administravimo fakto nėra įregistravusi viešame registre, dėl to neturi reikalavimo teisės. Apelianto argumentai pripažintini nepagrįstais. Teisinė sandorio ar fakto registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o tik jo išviešinimo funkciją ir nedaro įtakos sandorio galiojimui ar fakto egzistavimui. Įrodymų, kad nurodyti administraciniai aktai būtų panaikinti ar negaliojantys, kad ginčo laikotarpiu būtų buvęs paskirtas kitas administratorius, o ne ieškovė, apeliantas nepateikė, o aplinkybė, kad administravimo faktas viešame registre nebuvo išviešintas, savaime nereiškia, kad ieškovė nebuvo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administratorė. Pažymėtina, jog atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, jog ginčo laikotarpiu gyveno ir šiuo metu gyvena bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apie susidariusį motinos įsiskolinimą ieškovei žinojo, apie savo pareigą mokėti ieškovei už suteiktas administravimo paslaugas taip pat žinojo ir šios pareigos neginčijo, tačiau nemokėjo, nes neturėjo pinigų, ieškovės teikiamas sąskaitas gaudavo ir dėl jų ginčo taip pat nekėlė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad, atsakovui nepateikus priešingų įrodymų, nėra pagrindo abejoti ieškovę turint reikalavimo teisę nagrinėjamoje byloje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
25. Iš bylos duomenų matyti, kad prašoma iš atsakovo priteisti skola susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. ir apskaičiuota atsakovui proporcingai jam nuosavybės teise priklausančiai buto daliai. Atsakovas neginčija savo pareigos mokėti ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl plačiau ji neaptariama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai šiuo aspektu nekartojami, tačiau atsakovas nurodo, jog įsiskolinimo dalis, susidariusi laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) (jo teigimu, 251,39 Eur), yra jo motinos J. M., mirusios (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas. Atsakovas argumentuoja, jog ieškovė nepareiškė jam, kaip įpėdiniui, reikalavimų dėl pusės šios skolos CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu, todėl praleido terminą jos reikalauti. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė priešingą išvadą, su kuria apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka.
26. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę įpėdiniams pareikšti savo reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šis terminas suėjo 2016 m. sausio 19 d. Tos pačios dienos pranešimu dėl įsiskolinimo padengimo atsakovas ieškovei UAB „Danės būstas“ nurodė, jog yra informuotas apie 2015 m. lapkričio 30 d. sąskaitą Nr. MNVG 1535845 dėl J. M. 333,88 Eur įsiskolinimo UAB „Danės būstas“ už butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Iš 2015 m. lapkričio 30 d. sąskaitos Nr. MNVG 1535845 nustatyta, jog už lapkričio mėn. suteiktas paslaugas priskaičiuota 82,49 Eur, skola 251,39 Eur. Tai reiškia, jog atsakovas šiuo pranešimu patvirtino žinantis apie 251,39 Eur skolą, susidariusią esant gyvai jo motinai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nesant teisės aktuose nustatytos formos, kaip palikėjo kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie savo reikalavimus, atsakovas įstatymo nustatytu terminu buvo tinkamai informuotas apie palikėjos skolas ieškovei. Be to, kaip minėta, atsakovas pats pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino žinojęs apie motinos skolas.
27. Atsižvelgdama į atsakovės apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas reiškia ne naują arba pakartotinį bylos nagrinėjimą kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 312–314, 320 straipsniai). Apeliantas apeliaciniame skunde privalo nurodyti, kokioms bylos aplinkybėms, jo manymu, prieštarauja priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir kokias materialines ar proceso teisės normas jis pažeidžia. Nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodo teisinių argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, jo teigimu, neteisėtas ir nepagrįstas, o tai, kad faktines bylos aplinkybes interpretuoja kitaip, nei jas nustatė ir vertino bylą išnagrinėjęs teismas, nesudaro teisinio pagrindo ginčijamą sprendimą panaikinti ar pakeisti. Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos.
28. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie būtų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, plačiau jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsnio 1 dalimi šalis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, turi teisę į patirtų išlaidų, taip pat ir už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą, atlyginimą, šios išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas atmestas, todėl jam nepriteistinas bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.
31. Ieškovė bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginti neprašo, todėl šis klausimas nespręstinas.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.