Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog atsakovas nesikreipė į ieškovę dėl sutarties pagal individualias sąlygas sudarymo. Mokestis atsakovui, kaip daugiabučio gyvenamojo namo gyventojui buvo skaičiuojamas pagal Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimą ir sudarė 1,68 Eur per mėnesį. Ieškovė pateikė byloje sąskaitų, siųstų atsakovui kopijas. Visos sąskaitos atitinka įstatymų reikalavimus, jose nurodytas atsakovas, jo adresas, mokėtojo kodas, priskaitytos mokėtinos sumos, bei ieškovės sąskaitos bankuose, į kurias turi būti sumokėtas mokestis. Atsakovui nesudarius sutarties pagal individualias sąlygas, buvo laikoma, kad su juo yra sudaryta sutartis pagal standartines sąlygas, t. y. – atsakovas naudojasi paslaugomis, ieškovas tvarko atsakovo atliekas, paslauga yra atlygintina. Nepageidauja su atsakovu sudaryti taikos sutarties, teismo sprendimo vykdymo išdėstymui neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra atliekų tvarkytoja ir tvarkė komunalines atliekas Kauno rajono teritorijoje Kauno rajono savivaldybės tarybos 2017 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. TS-49, 2018 m. vasario 22 d. sprendimo Nr. TS-55 pagrindu nustatytais įkainiais. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas bei gyventojų registro išrašas patvirtina, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovas nurodytame būste savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs nuo 1987 m. gruodžio 29 d. Pateiktos UAB „Kauno švara“ sąskaitos už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2020 m. kovo 31 d., sutarties apyvartos ataskaita patvirtina, jog atsakovas nesumokėjo ieškovei 42,00 Eur už atliekų tvarkymo paslaugas. Pranešimai dėl skolos, pakartotiniai pranešimai dėl skolos, priminimas dėl mokėjimo, patvirtina, jog ieškovė periodiškai primindavo atsakovui apie nesumokėtą mokestį už atliekų tvarkymo paslaugas.

Dėl skolos priteisimo.

Iš teismui pateiktų procesinių duomenų ir jų priedų nustatyta, jog tarp ieškovės ir atsakovo yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai susiję su atliekų tvarkymo paslaugų teikimu. Prievoles mokėti mokesčius už komunalinių atliekų tvarkymą Kauno rajono teritorijoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnis, Kauno rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės, Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimai: 2017 m. sausio 26 d. sprendimas Nr. TS-49, 2018 m. vasario 22 d. sprendimas Nr. TS-55.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas nuosavybės teise valdo būstą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs nuo 1987 m. gruodžio 29 d., tačiau už suteiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas neatsiskaito, ką patvirtina, ieškovės siųsti pranešimai dėl skolos mokėjimo, sutarties apyvartos ataskaita.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei paties atsakovo paaiškinimų, teismas daro išvadą, jog atsakovas žinojo apie prievolę mokėti ieškovei už atliekų tvarkymo paslaugas, tačiau prievolės atsiskaityti už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2020 m. kovo mėnesio nevykdė.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, tačiau byloje nepateikė įrodymų, jog atsakovas per nurodytą laikotarpį būtų ginčijęs ieškovės suteiktų paslaugų kiekį, kokybę, sąskaitose už suteiktas paslaugas nurodytus duomenis.

Teismas pažymi, jog atsakovo nurodyta aplinkybė, jog jam nebuvo nurodyta ieškovės sąskaita Kredito unijoje, į kurią jis galėtų sumokėti mokestį už atliekų tvarkymą, nesudaro pagrindo atsisakyti vykdyti prievolę sumokėti už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas. Byloje pateiktos sąskaitų atsakovui kopijos patvirtina, jog atsakovas buvo informuotas apie ieškovės sąskaitų ir kredito įstaigų duomenis, kur galima sumokėti už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas.

Byloje nustatytos aplinkybės, pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovės reikalavimas dėl 42,00 Eur skolos už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsakovui praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pareiškė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriuo prašė išdėstyti sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui. Taip pat atsakovas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog turi finansines galimybes sumokėti visą skolą iš karto.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.

Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004-11-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; kt.).

Nors atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, pageidaujantis, jog teismo sprendimo vykdymas būtų išdėstytas, tačiau tokio savo prašymo nemotyvavo ir nepagrindė įrodymais apie galimai itin sunkią atsakovo turtinę padėtį. Priešingai, atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis turi finansines galimybes šiuo metu padengti visą skolą ieškovei.

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog šioje byloje nėra pagrindo taikyti nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo šešių mėnesių laikotarpiui, atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Valstybė šioje byloje turėjo 7,16 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios, ieškinį tenkinus visiškai, priteisiamos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 42,00 Eur (keturiasdešimt du eurus 00 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (42,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei – 7,16 Eur (septynis eurus 16 ct) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

A. V. J. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.