Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. E., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Telšiuose, LR pilietis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., deklaruota gyv. vieta - ten pat, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis bendrovėje "(duomenys neskelbtini)", dažytojo pareigose, teistas vieną kartą - 2018-02-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 281 str. 7 d. 45 parų arešto bausme, vadovaujantis LR BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė - 30 parų arešto bausmė, bausmės neatlikęs, teismo sprendimas įsiteisėjo 2018-03-10,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustato:

A. E. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis, 2018 m. sausio 4 d., apie 21 val. nuo (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini) pastato, Klaipėdos m. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,33% (promilės) etilo alkoholio, po to ties (duomenys neskelbtini) pastatu perdavė vairuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojui L. A., kuris toliau vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir ties Bijūnų g. 8 namu, Klaipėdos m. A. E. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. E. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą bei parodė, kad 2018-01-04 ryte jis susitiko su savo pažįstamais mieste ir su jais nuėjo į vieno iš jų į namus, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, ten gėrė alkoholį. Nori pasakyti, kad jis vartojo alkoholį nuo 2018-01-03 iki 2018-01-04, visą parą. 2018-01-04 per visą tą dieną jis išgėrė daug alkoholio - apie 500-700 g. degtinės, apie 4 skardinės alaus, buvo neblaivus. Kartu su jais buvo ir iš matymo pažįstamas vardu D., jo jokių duomenų nežino, nes jie su juo susitiko atsitiktinai. Būnant svečiuose, vakare, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino jo pažįstamas L. A.. Iš jo balso jis suprato, kad yra neblaivus. Jis pasakė, kad nori nuvažiuoti iki lombardo ir užstatyti telefoną, tačiau to pats padaryti negali, nes yra neblaivus. Jis sutiko pavairuoti jo automobilį. Tada jis pasiūlė D. kartu su juo nuvažiuoti iki L. namų, jis sutiko, o tada kartu su juo išėjo iš svečių ir nuėjo prie jo automobilio, kuri prieš dvi dienas jis buvo pasistatęs netoli lombardo, R. g., Klaipėdos m.. Jie su D. įsėdo į jo automobilį, jis atsisėdo už vairo, o D. atsisėdo priekinėje keleivio pusėje. Nors ir žinojo, kad neblaiviam negalima vairuoti automobilio, tačiau jis vis tiek įsėdo neblaivus už vairo ir savo automobiliu nuvažiavo prie L. A. namo. Privažiavus prie L. A. namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., jis išlipo ir užsirūkė cigaretę, D. liko automobilyje. Netrukus iš namų išėjo L., jis įsėdo už vairo, o jis ant galinės sėdynės. L. užsivedė automobilį ir šiek tiek pajudėjo atbuline eiga. Staiga pajuto, kaip L. jo automobiliu atsitrenkė atbulai į šalia stovėjusį automobilį. Tada jis jam pasakė, kad pats pavairuos savo automobilį ir tuomet jie su juo susikeitė vietomis ir jis neblaivus atsisėdo už vairo, o L. persėdo ant galinės keleivio sėdynės. Tada jis savo automobiliu nuvažiavo prie „IKI“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje prie ten esančio bankomato, nes suprato, kad L. nemokės išvažiuoti iš kiemo. Atvažiavus prie bankomato, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jis išlipo iš automobilio ir jie vėl su L. A. susikeitė vietomis. L. sėdo už vairo, o jis ant galinės sėdynės. Toliau visą laiką vairavo automobilį L. A.. Nori pasakyti, kad kai jie su D. išėjo iš svečių, jis jokio alkoholio po to nevartojo. Alkoholį vartojo tik svečiuose. Alkoholį vartojo nuo 2018-01-03 iki 2018-01-04 22 val. Jis prisipažįsta, kad 2018-01-04 vakare, nuo R. g., Klaipėdos m. iki L. A. namo, t. y. (duomenys neskelbtini) Klaipėda vairavo automobilį neblaivus ir prisipažįsta, kad automobilį vairavo po to, kai L. A. atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), Klaipėda iki (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada daugiau nedaryti jokių nusikalstamų veikų. ( II t., b.I. 62-63)

Papildomos apklausos metu A. E. vėlgi prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą bei parodė, kad jis pasilieka prie ankščiau duotų 2018-05-15 parodymų, jie yra teisingi ir juos tvirtina. Jis prisipažįsta, kad vairavo neblaivus savo automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Supranta, kad neturėjo jokios teisės vairuoti automobilį neblaivus. Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada daugiau niekada nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su arešto bausme. ( II t., b.l. 70)

Liudytojas L. A. apklausos metu parodė, kad 2017-01-04 d., apie 21:30 val. jam paskambino draugas A. E., jis jo paprašė pavairuoti jo automobilį. Kadangi jis buvo blaivus, alkoholio nevartojo, sutiko pavairuoti jo automobilį. Kai išėjo į kiemą (duomenys neskelbtini), Klaipėda prie jo namo stovėjo A., jo automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, stovėjo tvarkingai pastatytas namo aikštelėje. A. automobilyje, priekyje keleivio pusėje sėdėjo jam iš matymo pažįstamas D.. Kaip automobilis buvo atvarytas iki jo namo kiemo jis nežino, galėjo būti paliktas stovėti iš ankščiau. Jis sėdo už automobilio vairo, A. atsisėdo ant galinės sėdynės, o D. liko sėdėti priekyje, keleivio pusėje. Kai pradėjo vairuoti automobilį, su galu kliudė (duomenys neskelbtini), stovintį ,,P." automobilio priekį. Labai išsigando, tiesiog pasimetė, ir nežinojo ką jam daryti, nes tai buvo pirmasis jo eismo įvykis. Apie 15 sekundžių stovėjo įvykio vietoje, norėjo informuoti policiją, nes tikslo bėgti neturėjo, buvo blaivus. Tuo pat A. jam pasakė keičiamės, kadangi jo automobilis, jis vadovavo ką daryti, jis nesuvokęs situacijos, pasikeitė su A. vietomis, prie ,,P.t" automobilio nepriėjo, jo apgadinimų neužfiksavo. A. su savo ,, (duomenys neskelbtini)" automobiliu, kiemais nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ,,IkI“ tuomet jie vėl pasikeitė vietomis ir jis visą vakarą vairavo jo automobilį. A. sėdėjo gale, paprašė jo nuvykti į Ž. lombardą, po to vairavo iki (duomenys neskelbtini) degalinės ,,Circle K", degalinėje A. išlipęs iš galo įpylė kuro, ir jam vairuojant (duomenys neskelbtini) g. jie visi nuvažiavo (duomenys neskelbtini) į naktinę parduotuvę. Prie naktinės parduotuvės privažiavo policiją, jis sėdėjo ,, (duomenys neskelbtini)" valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusėje prie vairo, A. su D. buvo parduotuvės viduje. Prie jo priėjo pareigūnai, jis jiems pasakė, kad jis padarė eismo įvykį, po kurio susikeitė su A., o po to vėl susikeitė. Vėliau privažiavo daugiau pareigūnų, kurie pasakė, jog yra trys liudininkai kurie matė, kaip jie susikeitė, nors pareigūnams pasakė, kad jis padarė eismo įvykį, bet pasišalino A., jie nusprendė už pasišalinimą nubausti ir sulaikyti A.. Jis yra kaltas, kad įpuolė į automobilį, taip pat kaltas, kad leido A. pasišalinti iš įvykio vietos, ir girtam vairuoti automobilį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tačiau jis vairavo blaivas, tai liudija jo patikrintas blaivumas alkotesteriu (duomenys neskelbtini). Kai rašė paaiškinimą, kad automobilį vairavo A. turėjo mintyje, kad jis vairavo tik minėtą atkarpą, o ne visą kelionę, tada paaiškinimą parašė nelabai tiksliai. Čia jo teisingi ir galutiniai parodymai. (I t., b.I. 38-39)

Papildomos apklausos metu L. A. parodė, kad prie duotų parodymų nori papildyti, kad 2018-01-04 d. apie 21:30 val. prie jo namų privažiavo A. E., priekyje keleivio pusėje sėdėjo D., jis atsisėdo į galą. A. vairavo savo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Andrius su savo automobiliu kliudė ,,P." automobilį, kuris buvo paliktas stovėti (duomenys neskelbtini), kieme. Jis iš eismo įvykio pasišalino, nes buvo neblaivus. Nuvažiavo (duomenys neskelbtini), prie ,,IKI", prie parduotuvės bankomato jie susikeitė su A. vietomis. Toliau jis perėmė jo automobilį ir visą laiką vairavo jis kol buvo sulaikyti pareigūnų (duomenys neskelbtini). A. buvo neblaivus, iš ankščiau po eismo įvykio mašinoje alkoholio jis nevartojo, nes ir taip matėsi, kad yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis vilkėjo juodos spalvos odinę striukę, juodos spalvos kelnes. Toliau viskas sutampa su pirmine apklausa išskyrus eismo įvykio ir pasišalinimo faktas. Pirminiuose parodymuose melavo, nes norėjo pridengti draugą A. E.. (I t., b.I. 42)

Liudytoja L. B. apklausos metu parodė, kad 2018-01-04 d. apie 22 val. 05 min. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu G. V. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) eismo įvykis, kurio metu automobilis (duomenys neskelbtini) pasišalino iš eismo įvykio. Į įvykio vietą nuvyko ekipažas L1718, o mes vykome į pagalbą, kadangi buvo nurodytas pasišalinusio automobilio valstybinis numeris ir buvo žinoma kur gali važinėti minėtas automobilis. B. ir B. gatvių sankryžoje pastebėjome minėtą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo L. A. gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 0,00 prom. blaivumas, šalia keleivio vietoje sėdėjo A. E. gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 2,74 prom. girtumo laipsnis. A. E. paaiškino, kad iš tikrųjų jis vairavo transporto priemonę, tik paskui apsikeitė vietomis su L. A., tikėdamasis išvengti atsakomybės už vairavimą išgėrus, taip pat pripažino, kad padarė eismo įvykį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Į įvykio vietą iškvietė NVRS ir kelių policijos ekipažą L1818, A. E. nuvežė į ligoninę, vėliau jį pristatė į PK adresu Kauno g. 6, Klaipėda tolimesniam įvyko aplinkybių aiškinimuisi. Įvykio vietoje buvo daromas vaizdo ir garso įrašas. (I t., b.I. 23-24)

Liudytojas G. V. apklausos metu parodė, kad 2018-01-04 d. apie 22 val. 05 min. dirbant kartu su vyriausiąja patrule L. B. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda įvyko eismo įvykis, iš kurio pasišalino automobilis (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą nuvyko ekipažas L1718, o jie vyko jam į pagalbą, kadangi buvo nurodytas pasišalinusio automobilio valstybinis numeris ir buvo žinoma kur gali važinėti minėtas automobilis. B. ir B. gatvių sankryžoje, Klaipėdoje pastebėjo minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo L. A. gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 0,00 prom. blaivumas, šalia keleivio vietoje sėdėjo A. E. gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 2,74 prom. girtumo laipsnis. A. E. paaiškino, kad iš tikrųjų jis vairavo transporto priemonę, tik paskui apsikeitė vietomis su L. A., tikėdamasis išvengti atsakomybės už vairavimą išgėrus, taip pat pripažino, kad padarė eismo įvykį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Į įvykio vietą iškvietėme NVRS ir kelių policijos ekipažą L1818, A. E. nuvežė į ligoninę, vėliau jį pristatė į PK adresu Kauno g. 6, Klaipėda tolimesniam įvyko aplinkybių aiškinimuisi. Įvykio vietoje buvo daromas vaizdo ir garso įrašas. (I t., b.I. 30-31)

2018-01-04 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad alkotesteriu LION (duomenys neskelbtini) (metrologinė patikros data 2017-11-07) A. E. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (pirmasis tyrimas atliktas 2018-01-04, 23:30 val. - rezultatas 2,63 promilės, kartotinis 23:50 val. - rezultatas 2,49 promilės. (II t. b.l. 29)

2018-01-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. E. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,33 promilės etilo alkoholio. (II t., b.l. 30)

Iš "VĮ Regitra" pateiktų duomenų matyti, kad automobilis, su kuriuo kaltinamasis padarė nusikaltimą, nuosavybės teise priklauso UAB „P.". (b.l. 105)

Iš UAB "P." pateiktos lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamasis išperkamosios nuomos pagrindu iš minimo bendrovės išsinuomavo minimą automobilį. Lizingo suma - 5750 EUR. (I t., b.l. 82-88)

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad automobilio "(duomenys neskelbtini)", 2004 m. laidos, analogiško automobiliui, kurį vairavo įtariamasis A. E., vidutinė kaina Lietuvoje 2018 m. sausio mėn. buvo 5611 EUR, neskaičiuojant PVM, su PVM - 6790 EUR. ( I t., b.I 104.)

Iš AB "Swedbank" pateikto kaltinamojo vardu išduotos banko sąskaitos išrašo matyti, kad A. E., laikotarpyje nuo 2017-01-01 iki 2018-04-17 gavo įplaukų, siekiančių 9445 EUR. (I t., b.l. 122-124)

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. E., darydamas nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, suprato šios savo veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad V. T. padaryta nusikalstama veika yra baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), priskiriamas nusikaltimams transporto eismo saugumui. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau teistas už tokio pat pobūdžio nusikaltimą, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka, dirba, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, manytina, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti A. E. paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. E. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. E. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kaltinamajam nepriklauso, todėl konfiskuotina pinigų suma, atitinkanti jo vertę.

Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str., bendrintina su paskirta ir neatlikta bausme, skirta 2018-02-19 Klaipėdos apylinkės teismo.

A. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės, esančios voke prie baudžiamosios bylos tomo galinio viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d. ir paskirti 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti - 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4, 9 d. subendrinti minimą bausmę su 2018-02-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (30 parų arešto) ir paskirti galutinę - 80 parų arešto bausmę, į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal minimą baudžiamąjį įsakymą.

Bausmę skirti atlikti areštinėje ir leisti ją atlikinėti savaitgaliais bei šventinėmis dienomis.

Vadovaujantis BK 72 str. 5 d. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - išieškoti iš A. E. konfiskuotino turto – automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą 5611 EUR, nes automobilis buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką ir jis nuosavybės teise priklauso ne A. E..

Atsižvelgiant į LR BK 68 str. paskirti A. E. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Atsižvelgiant į LR BK 65, 66 str. nuostatas į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną parą).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. E. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, prie baudžiamosios bylos palikti saugoti 3 CD kompaktinius diskus.

Išaiškinti A. E., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.