Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas 2023 m. rugsėjo 24 d. pateikė teismui ieškinį (CBP-13945, kadangi jis neskaitmenizuojamas į e. bylos pdf failus, tai jis perregistruotas iš naujo DOK-197762) (toliau vadinama ieškiniu). Atsakovas taip pat 2023 m. rugsėjo 24 d. pateikė teismui ieškinį (CBP-13947) (toliau vadinama priešieškiniu, kurį patikslino/paaiškino 2024 m. sausio 24 d. DOK-13544). Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2023 m. spalio 13 d. nutartimi civilinės bylos pagal minėtus ieškinius sujungtos į vieną bylą:

1.1. Ieškovas pateikė šiuos reikalavimus (analogiški reikalavimai buvo pateikti ir darbo ginčų komisijai):

1) pripažinti ieškovo atleidimą iš UAB „LABA7“ vadybininko pareigų 2023 m. birželio 26 d. įsakymo pagrindu neteisėtu;

2) panaikinti atsakovo UAB „LABA7“ 2023 m. birželio 26 d. įsakymą dėl M. R. atleidimo iš darbo DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu;

3) panaikinti atsakovo 2023 m. birželio 16 d. įsakymo dėl M. R. atleidimo iš darbo DK 59 straipsnio 1 dalies pagrindu 3 punktą, kuriame nurodyta, kad „Darbuotojas atleidžiamas iš darbo bendrovėje dėl priežasčių, nenurodytų Darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalyje, o būtent atsižvelgiant į tai, kad darbuotojas negali tinkamai vykdyti funkcijų, sudaro neigiamą mikroklimatą bendrovėje, neigiamai veikia kitų darbuotojų darbingumą, rodo netinkamą požiūrį į savo darbą ir darbo organizavimo tvarką“;

4) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 31 141,92 Eur išeitinę išmoką;

5) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai Darbo kodekso nustatyto dydžio netesybas, skaičiuotinas nuo atsakovo ieškovui išmokėtinų visų su darbo santykiais susijusių išmokų, netesybas pradedant skaičiuoti nuo 2023 m. birželio 21 d. iki visiško atsiskaitymo su ieškovu, remiantis ieškovo vidutinio darbo užmokesčio dydžiu per mėnesį – 5 190,32 Eur;

6) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo;

7) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 10 000 Eur neturtinę žalą;

8) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

1.2. Ieškovas ieškinį grindė šiais esminiais argumentais:

1) dėl atleidimo iš darbo 2023 m. birželio 26 d. įsakymo pagrindu neteisėtumo: a) atsakovo 2023 m. birželio 26 d. įsakymas priimtas pažeidžiant procedūrines taisykles, nes jo buvo prašoma pasiaiškinti laikinojo nedarbingumo metu suteikiant labai trumpą laiką ir taip pažeidė Darbo kodekso 58 straipsnio 4 dalies, 24 straipsnio 1 dalies, 28 straipsnio nuostatas; b) atsakovas nenurodė, kurį iš Darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies šiurkščių pažeidimų jis padarė; c) nepadarytas šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, nes nėra pažeisti konfidencialumo laikymosi reikalavimai, nes ieškovas be darbuotojo statuso, taip pat buvo atsakovo valdybos narys ir pirmininkas, 2022 m. spalio 10 d. akcininkų sutarties šalis, atsakovo verslo įkūrėju, 2020 m. spalio 7 d. opciono sutarties šalis, todėl pagal jo papildomą statusą reglamentuojančias sutartis, nepaisant nušalinimo nuo darbo, jis turėjo teisę gauti atsakovo konfidencialią informaciją; d) minėtą informaciją jis turėjo teisę rinkti siekdamas apsaugoti savo kaip darbuotojo interesus, gintis nuo nepagrįstų darbdavio kaltinimų; e) jokia konfidenciali ar komerciškai jautri informacija nebuvo atskleista tretiesiems asmenims, išskyrus darbo ginčą nagrinėjančius subjektus; f) jis neištrynė jokios darbdavio informacijos ir neapribojo darbdaviui prieigos prie jos, perdavė darbdaviui reikalingas prieigas prie jo tvarkytos informacijos; g) jam reikėjo ginčo informaciją parsisiųsti, nes tik taip galėjo tinkamai atlikti užduoti perduoti visus darbus darbdavio įgaliotam darbuotojui; h) atsakovas nebuvo nustatęs jokios tvarkos, kaip turėtų būti saugoma konfidenciali informacija, nebuvo ribojama ją atsisiųsti į asmeninį el. pašto adresą, jis raštu nebuvo supažindintas su konfidencialios informacijos apsaugos tvarka, t. y. su IT politika; i) tikrasis atleidimo tikslas buvo apriboti jam galimybę pasinaudoti 2020 m. spalio 7 d. Opciono susitarimu, pagal kurį jis turi teisę į atsakovo akcijas;

2) atsakovas prieš jį naudojo psichologinį smurtą, todėl ieškovas, siekdamas apsiginti nuo darbdavio psichologinio smurto, turėjo teisę rinkti papildomus įrodymus pagal Valstybinės darbo inspekcijos 2023 m. kovo 1 d. rekomendacijas;

3) dėl dalies 2023 m. birželio 16 d. įsakymo panaikinimo: 2023 m. birželio 16 d. įsakymas dėl atleidimo iš darbo pagal Darbo kodekso 59 straipsnio 1 dalį nebuvo panaikintas, todėl panaikinus 2023 m. birželio 26 d. įsakymą, 2023 m. birželio 16 d. įsakymas, panaikinus jo 3 punktą, turėtų būti paliktas galioti. 2023 m. birželio 16 d. įsakymo 3 punkto nuostatos yra niekuo nepagrįstos, todėl turi būti panaikintos;

4) dėl neturtinės žalos: dėl neteisėto ieškovo atleidimo iš darbo jis patyrė didelius išgyvenimus, stresą, tai sukėlė ypač sunkius padarinius jo reputacijai versle; atleidimas yra sąmoningas ir tikslingas atsakovo vadovo (kuris yra ir pagrindinis bendrovės akcininkas) siekis išvengti įsipareigojimų ieškovui pagal Opciono susitarimą; 2023 m. gegužės 12 d., 2023 m. gegužės 17 d. pokalbių garso įrašai pavirtina, kad atsakovas darė jam psichologinį spaudimą šiais žodžiais: „priimk pasiūlymą arba surasime už ką taikyti „blogo pasitraukimo atvejį“; šioje rinkos srityje dirbantys asmenys nebenori su ieškovu turėti darbo santykių tol, kol išsispręs ginčas su UAB „LABA7“ (kadangi dalis šioje srityje dirbančių įmonių turi tuos pačius investuotojus);

5) dėl išeitinės išmokos priteisimo: panaikinus 2023 m. birželio 26 d. įsakymą, darbdavio 2023 m. birželio 16 d. įsakymas dėl darbuotojo atleidimo lieka galioti, todėl jo pagrindu turi būti išmokama šešių vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio išeitinė išmoka, taikant 5190,32 Eur mėnesinį darbo užmokestį;

6) dėl netesybų: darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis - darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių;

7) dėl procesinių palūkanų: jos turi būti priteisiamos pagal CK 6.37 ir CK 6.210 straipsnių nuostatas;

8) ieškovas ieškinį grindė ir teismų praktika: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K- 3-259-686/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-701/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje Nr. 3K-3 -562/2011; 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-209- 469/2015; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1604-912/2020.

1.3. Atsakovas priešieškinyje CBP-13947, kurį patikslino/paaiškino 2024 m. sausio 24 d. DOK-13544, pateikė šiuos reikalavimus:

1) pripažinti M. R. atleidimą teisėtu;

2) jeigu teismas pripažintų M. R. atleidimą neteisėtu, negrąžinti M. R. į darbą, nes dėl prarasto pasitikėjimo tolesnis M. R. darbas bendrovėje nebūtų įmanomas;

3) (patikslinta/paaiškinta 2024 m. sausio 24 d. DOK-13544) įpareigoti ieškovą nedelsiant, ne vėliau kaip per 1 (vieną) darbo dieną nuo teismo sprendimo, priimto šioje byloje, įsiteisėjimo, sunaikinti visą žinioje turimą atsakovo konfidencialią informaciją, įskaitant, bet neapsiribojant, ir sudarančią bendrovės komercinę paslaptį, t. y.:

(i) visus UAB LABA7 Google paskyros (darbinio profilio) duomenis, atsargines kopijas, įskaitant, bet neapsiribojant, brėžinius, biudžetus, sutartis, sąskaitas, finansinius duomenis,

(ii) visus UAB LABA7 CRM sistemos duomenis, įskaitant, bet neapsiribojant, klientų sąrašus, kontaktus, biudžetus, sutartis, finansinius duomenis, (iii) visus iš M. R. darbinio el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) į asmeninio el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 16 d. atsisiųstus el. laiškus (su pridėtais dokumentais),

(iv) visus su UAB LABA7 susijusius duomenis, kurie buvo nukopijuoti iš M. R. darbinio MacBook Air kompiuterio, serijos Nr. M4J23LG7GH, darbalaukio į išorinę laikmeną.

Pirminis atsakovo reikalavimas buvo: įpareigoti atsakovą nedelsiant sunaikinti visą atsakovo žinioje turimą bendrovės konfidencialią informaciją, įskaitant, bet neapsiribojant ir sudarančią bendrovės komercinę paslaptį. Reikalavimas nebuvo nagrinėjamas darbo ginčų komisijoje, priimtas kito nei šią bylą nagrinėjusio teisėjo 2023 m. rugsėjo 28 d. rezoliucija byloje Nr. e2-19222-1171/2023;

4) prašė ieškinį dėl dalies priedų, kuriuose yra konfidencialios informacijos, pripažinti nevieša bylos medžiaga.

1.4. Atsakovas priešieškinį grindė šiais argumentais:

1) ieškovas pagrįstai atleistas iš darbo dėl šiurkštaus tęstinio darbo pareigų pažeidimo, nes: a) pažeidė konfidencialumo pareigą, pasisavino konfidencialią informaciją, padarė ir bandė padaryti žalos atsakovui; ieškovas padarydamas pažeidimą veikė tiesiogine tyčia, nepripažino kaltės; atsakovas turėjo patvirtintą komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos sąrašą; b) atsakovas laikėsi atleidimo tvarkos, sudarė galimybes ieškovui pateikti pasiaiškinimą, ieškovo pažeidimas aiškiai įvardintas 2023 m. birželio 26 d. įsakyme; c) atsakovas persikėlė bendrovės konfidencialią informaciją į asmeninę laikmeną, galimai ją naudoja asmeniniais tikslais ir vis dar nesunaikino: 2023 n. gegužės 23 d. ir du kartus 2023 m. birželio 16 d. ieškovas pasidarė atsakovo Google Account atsargines kopijas; kelis kartus keitė CRM paskyros bendrovės el. pašto adresą; tokie veiksmai negali būti laikoma darbuotojo teisėta gynyba nuo darbdavio veiksmų; informacijos ieškovui nereikėjo, kad atliktų darbų perdavimą; konfidencialią informaciją ieškovas įsipareigojo saugoti darbo sutartimi, todėl negalėjo darbinės informacijos siųsti į asmeninį el. pašto adresą; valdybos nario statusas nesuteikė teisės ieškovui pačiam pasiimti informacijos; d) padarytas šiurkštus tęstinis darbo pareigų pažeidimas: atsakovas negalėjo nepaisyti darbuotojo padaryto šiurkštaus tęstinio darbo pareigų pažeidimo, paaiškėjusio po įspėjimo įteikimo, ir negalėjo nekeisti atleidimo pagrindo. Tik dėl paties darbuotojo kaltų tyčinių veiksmų bendrovė buvo priversta atleisti darbuotoją DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (be išeitinės išmokos ir be įspėjimo termino); e) ieškovas atleidimo metu nebuvo (ir šiuo metu nėra) bendrovės akcininkas, o 2020 m. spalio 7 d. tarp bendrovės ir ieškovo buvo pasirašyta Opciono sutartis turi būti tinkamai įgyvendinta; f) ieškovo elgesys nebuvo priimtinas atsakovui, todėl buvo priimtas 2023 m. birželio 16 d. įsakymas dėl atleidimo, nušalinant ieškovą nuo pareigų, mokant nustatytą darbo užmokestį, tačiau ieškovui susirgus, nustačius šiurkščius ieškovo darbo pareigų pažeidimus, minėtas įsakymas nebuvo įgyvendintas;

2) teismų praktikoje yra išaiškinta, kad reikalavimai, susiję su komercinių paslapčių apsaugos klausimais, nepaisant to, kad proceso šalis galėjo sieti darbo santykiai, priskirtini nagrinėti būtent teismams ir ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka tokiems reikalavimams netaikoma.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą proceso metu:

2.1. Atsakovas pateikė atsiliepimą (DOK-163476), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes ieškovo atleidimas iš darbo yra teisėtas, pateikė iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir priešieškinyje, pažymėjo, kad: 1) ieškovas padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, nes pažeidė konfidencialumo pareigą, nes parsisiuntė CRM informaciją, kuri yra konfidenciali informacija. CRM talpinama Bendrovės verslo partnerių informacija, klientų kontaktai, sandorių sąlygos, sutartys, finansinės sąlygos, kainodara, susirašinėjimai su klientais, pardavimų rezultatų ataskaitos ir pan.; 2) darbų perdavimas Bendrovei nebuvo niekaip susijęs su duomenų parsisiuntimu iš CRM. Visa informacija buvo prieinama pačiame CRM, jos darbuotojui nereikėjo parsisiųsti, kad tinkamai perduotų darbus Bendrovei; 3) jokie teisės aktai, nei bendrovėje taikoma praktika nesuteikia valdybos nariams teisės savavališkai persikelti visos bendrovės konfidencialios informacijos į savo asmenines laikmenas. Informacijos, kuri reikalinga valdybos nario funkcijoms atlikti, valdybos narys gali paprašyti Bendrovės, nurodydamas prašomos informacijos gavimo tikslą ir apimtį; darbuotojo ar valdybos nario prieigos prie Bendrovės duomenų teisės ir duomenų kopijų darymas į asmenines laikmenas yra skirtingi dalykai. Pastarasis veiksmas buvo uždraustas darbuotojui darbo sutartimi, o valdybos nariui – nesuteiktas jokiais teisės aktais ar įstatais; 4) darbuotojas buvo susipažinęs su IT politika ir žinojo, kad turi saugoti bendrovės konfidencialią informaciją bei negali jos siųsti į savo asmeninį el. paštą; 5) bendrovė su darbuotoju elgėsi sąžiningai, nes ketino atleisti jį pagal Darbo kodekso 59 straipsnį, tačiau darbuotojui padarius šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, atsakovas buvo priverstas ieškovą atleisti Darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu; 6) ieškovo pateiktos garso įrašų transkripcijos yra netikslios, pateiktos tik iškarpos, todėl neatskleidžia tarp šalių vykusių pokalbių esmės; 7) ieškovas nepatyrė neturtinės žalos; 8) 2023 m. birželio 16 d. įsakymas neįsigaliojo ir negali būti taikomas, net jei ieškovo atleidimas pagal 2023 m. birželio 26 d. būtų pripažintas neteisėtu; 8) prašė atsiliepimą laikyti nevieša bylos medžiaga; 9) nurodė, kad ieškovo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis buvo 5110,15 Eur, o dienos 244,50 Eur.

2.2. Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį DOK-170906 (jį papildė po to, kai atsakovas patikslino/paaiškino savo 3 reikalavimą, DOK-23199), kuriuo su priešieškiniu nesutiko, pažymėjo, kad: DOK-170906: 1) ieškovas, kaip steigėjas Nr. 3 nuosekliai vykdė savo įsipareigojimus pagal 2022 m. spalio 10 d. akcininkų sutartį, stropiai ir sąžiningai dirbo, jis negalėjo pažeisti savo įsipareigojimų įmonei, atsižvelgiant į pasiektus išskirtinius rezultatus; 2) teikė pasiaiškinimus į pagal atsakovo pateiktus pranešimus nedarbingumo metu; 3) atitinkamai nebuvo pagrindo jo atleisti Darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, be to 2023 m. birželio 26 d. atleidimo įsakymas priimtas pažeidžiant procedūrines taisykles, nes iniciavus neva šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo tyrimą jis buvo nedarbingume, buvo dirbtinai bandoma rasti darbuotojo darbo trūkumų; 4) nusikopijavo į savo darbinį kompiuterį tik savo darbinio el. pašto dėžutės turinį, bet ne bendrovės duomenų bazę; 5) darė jam reikalingos informacijos kopijas, nes iš atsakovo pusės jam buvo daromas spaudimas sutikti su nepalankiomis akcijų pardavimo sąlygomis, buvo prasidėjęs darbuotojo ir darbdavio vadovo konfliktas, buvo siekiama apsiginti nuo darbdavio psichologinio smurto; 6) faktas, kad jis į savo asmeninį paštą persiuntė bendrovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją, nėra savaime pagrindas pripažinti ieškovą padarius konfidencialumo sutarties pažeidimus, lėmusius darbdaviui žalos padarymą; 7) 2023 m. birželio 26 d. įsakyme nurodytos aplinkybės neatitinka realios situacijos, nes nurodytą informaciją jis ir anksčiau periodiškai atsisiųsdavo, tai buvo priimtina darbdaviui; 8) ieškovas vykdydamas darbdavio reikalavimus, iki 2023 m. birželio 22 d. 12.00 valandos perdavė darbdaviui CRM paskyrą; 9) visa nusikopijuota informacija buvo reikalinga tinkamam darbų perdavimui, perduodamas juos jis detaliai nurodė darbų būkles, ką reikia atlikti bei kur dar rasti reikalingos informacijos; 10) priešingai negu teigiama 2023 m. birželio 26 d. įsakyme, jokie duomenys „PipedriveCRM“ nebuvo apriboti ar ištrinti. Saugumo sumetimais darbuotojo elektroninio pašto dėžutė buvo suarchyvuota „PipedriveCRM“, kad nedingtų informacija; 11) 2023 m. gegužės 23 d. sukurta atsarginė pilna darbdavio Google Account (darbinio profilio) atsarginė kopija (t. y. M. R. darbinio el. pašto dėžutės kopija), netgi buvo sukurta anksčiau nei darbuotoją pasiekė informacija apie 2023 m. birželio 16 d. darbdavio vadovo priimtą įsakymą dėl darbo sutarties nutraukimo su darbuotoju. Nes buvo galima vertinti, kad darbdavys bandė atlikti manipuliacijas su nurodomais duomenimis, todėl darbuotojas ėmėsi protingų pastangų apsaugoti duomenis; 12) nors pagal neteisėtai priimtą 2023 m. birželio 26 d. įsakymą darbuotojas buvo atleistas iš darbo, po atleidimo iš darbo jo santykiai su UAB „LABA7“ neišnyko, jis toliau išliko įmonės valdybos nariu ir pirmininku (iki 2023 m. liepos 4 d.), steigėju, opciono turėtoju (iki šiol); 13) ieškovas įtarė darbdavio vadovo galimai neteisėtą darbdavio lėšų pasisavinimą asmeniniais tikslais, darbdavio vadovo įgaliojimų viršijimą pažeidžiant darbdavio įstatuose nustatytą kompetencijų pasidalinimą; 14) DOK-23199 reikalavimas sunaikinti informaciją turėjo būti nagrinėjamas ikiteismine tvarka, negali būti apeinamas ginčo nagrinėjimas darbo ginčų komisijoje. Prašė priešieškinį palikti nenagrinėtu. Pažymėjo, kad šiam atvejui pagal Darbo kodekso 39 straipsnio 1 dalį konfidencialios informacijos atskleidimo draudimas nėra taikomas, nes ieškovas nukopijuotą informaciją pateikė teismui (tai pagal Darbo kodekso 39 straipsnio 1 dalį nėra draudžiama), jis neturi ir neturėjo jokių ketinimų jos naudoti konkurencijos tikslais. Dalis atsakovo prašomų sunaikinti duomenų yra skelbiami Facebook ir META platformoje, todėl atsakovas niekaip negali kontroliuoti dalies informacijos valdymo. Bet kuris asmuo, kuris buvo kada nors pridėtas į pokalbių kanalą, net ir nesantis bendrovės darbuotoju, gali bet kada gauti visą išklotinę PDF formatu pokalbio kanalo bei parsisiųsti visus dokumentus – iš esmės visą CRM sistemą, visus duomenis apie bendrovės biudžetą, darbuotojų atlyginimų informaciją, darbo sutartis ar jų pakeitimus, teisinio patikrinimo informaciją, Konfidencialios informacijos sąrašą, intelektinės nuosavybės perdavimo sutartis, akcininkų registravimo žurnalus, žmonių CV, brėžinius, išrašytas sąskaitas, bendrovę kontroliuojančių asmenų duomenis. Visi šie duomenys prieinami per asmenines Facebook paskyras visiems į pokalbių grupę kada nors įtrauktiems žmonėms (net po jų išbraukimo iš pokalbių grupės, ši informacija išlieka jiems prieinama). Darbdavys neturi jokios šios informacijos valdymo kontrolės, ji patalpinta Facebook ir Meta platformose, kurios ją ir kontroliuoja. Darbo kodekso 39 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfidencialia informacija negali būti laikomi duomenys, kurie viešai prieinami, taip pat duomenys, kurie pagal teisės aktus ar pagal jų paskirtį negali būti laikomi konfidencialiais ar kurių apsaugai darbdavys nesiima protingų priemonių.

2.3. Atsakovas papildomai pateikė paaiškinimus:

1) DOK-178959, nurodė, kad: ieškovas parsisiųsdamas duomenis į asmeninį el. pašto adresą nesilaikė Darbo kodekso 32 straipsnio nuostatų, kad darbuotojas darbo sutartimi įsipareigoja būti pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją bei Darbo kodekso 31 straipsnio 2 dalies nuostatų, kad darbuotojas privalo saugoti darbdavio turtinius ir neturtinius interesus; konfidencialius Bendrovės duomenis, įskaitant ir Bendrovės biudžeto lentelę, Ieškovas parsisiuntė gavęs įspėjimą dėl atleidimo iš darbo, būdamas informuotas, kad jis yra nušalintas nuo savo darbo funkcijų, ir nesant jokių kitų teisėtų priežasčių tokią informaciją rinkti bei pasisavinti; ieškovas nepagrįstai teigia, kad neperinstaliavęs darbo kompiuterio negalėjo išdiegti asmeninės programinės įrangos ir duomenų; ieškovas į išorinę laikmeną persikėlė visus darbo kompiuteryje išsaugotus duomenis;

2) DOK-193355, nurodė, kad: ieškovas savo veiksmais padarė įtaką jos komercinei paslapčiai, kurios vertė 354 544,88 Eur. Atsakovas neprašo ieškovo atlyginti neteisėtais veiksmais padarytos žalos, todėl tikslios neteisėtai pasisavintos Bendrovės komercinę paslaptį sudarančios konfidencialios informacijos vertė nėra šios Bylos nagrinėjimo dalykas. Tačiau nėra jokių abejonių, kad ieškovui pasidarius pilnas bendrovės Google Account (darbinio profilio) atsargines kopijas, kuriose yra visi klientų kontaktai, taip pat visi elektroniniai laiškai su visais prisegtais dokumentais (~33 GB duomenų, ~42 000 laiškų), bei iš darbinio el. pašto į savo asmeninį el. paštą persisiuntus konfidencialius duomenis, tarp kurių ir bendrovės biudžetas, sutartys, finansiniai, asmens duomenys, bendrovės kurti technologiniai brėžiniai, jis pasisavino ypač vertingą pramoninės nuosavybės objektą ir tokiais neteisėtais veiksmais pažeidė atsakovo interesus; ieškovas nėra atsakovo steigėjas, nes jis kartu su bendrovės akcininku A. L. ir A. P. buvo vadinamas steigėju tik po dvejų metų (2022 m. spalio 7 d.) sudarytose Investavimo ir Akcininkų sutartyse. Be to, ieškovas nurodomas tik kaip steigėjas Nr. 3. Toks ieškovo pervadinimas į steigėją buvo atliktas dėl bendrovės sprendimo suvienodinti terminus, kad būtų paprasčiau skaityti sutartį.

2.4. Ieškovas papildomai paaiškino (DOK-193334), kad į asmeninį paštą parsisiuntė informaciją, nes darbuotojui iš darbdavio pusės buvo daromas spaudimas sutikti su nepalankiomis akcijų pardavimo sąlygomis (Opciono sutarties pagrindu), taip pat buvo grasinama, kad nesutinkant su darbdavio pasiūlymu dėl akcijų išpirkimo, darbdavys juo tiesiog „atsikratys“; turima atsakovo informacija nebuvo atskleista tretiesiems asmenims, saugoma tinkamai, teikiama tik DGK ir teismui; informaciją apie biudžetą siuntėsi, nes jis rengė biudžetą, tai buvo jo darbo užduotis, kitaip negalėtų įrodyti, kad tą darbą atliko; asmeninės programinės įrangos iš darbo kompiuterio negalėjo išdiegti, nes savo darbe naudojo asmeninį telefono aparatą „iPhone“, taip pat „iPad“ asmeninį planšetinį kompiuterį, „Apple Watch“ laikrodį, taip pat darbo kompiuterį „Macbook“ (taip pat iš „Apple“). Apple sistema unikali tuo, kad visi įrenginiai komunikuoja vienas su kitu itin paprastai ir, pradėjęs darbą viename įrenginyje, gali jį užbaigti kitame („handoff“ funkcija). Kadangi darbuotojo telefonas „iPhone“, planšetinis kompiuteris „iPad“ bei laikrodis „Apple Watch“ buvo asmeniniai, ieškovas naudojo asmeninį Apple ID ir darbiniame kompiuteryje. Tai lėmė, kad visi ieškovo asmeniniai duomenys automatiškai atsirado ir kompiuteryje (nuotraukos, bankinės kortelės, slaptažodžiai, programos, SMS žinutės ir t.t.). Taigi, be kompiuterio perinstaliavimo, kito asmens pilnavertis naudojimasis kompiuteriu ir jame esančia Apple ID paskyra nebūtų įmanomas.

2.5. Atsakovas papildomai:

1) paaiškino (DOK-196600), kad ieškovas darbo santykių metu nesielgė tinkamai, neatlikdavo darbų nustatytais terminais, ieškojo priekabių prie Bendrovės vadovo, nepagrįstai bandė įžvelgti sąmokslo teorijas kasdieninėje bendrovės veiklos rutinoje;

2) paaiškino (DOK-7707), kad atsakovo valia atleisti ieškovą iš darbo galutinai susiformavo po 2023 m. gegužės 30 d. Atsakovo vadovas dėl ieškovo atleidimo tarėsi su bendrovės vadovybe ir didžiausiais akcininkais: a.) 2023 m. birželio 13 d. 14 val. vyko susitikimas su E. A., Bendrovės akcininku (priklausė 1 357 akcijos, 0,39 proc. visų balsų Bendrovėje) ir valdybos nariu; kvietimas susitikimui siųstas ir priimtas per „Outlook“ el. pašto programą (nuotolinis susitikimas, susitikimo užklausa išsiųsta 2023 m birželio 8 d.); b) 2023 m. birželio 14 d. vyko susitikimas su V. T., UAB Antrasis koinvestavimo fondas (priklausė 12 755 akcijos, 3,69 proc. visų balsų Bendrovėje) direktore; kvietimas susitikimui siųstas ir priimtas per „Outlook“ el. pašto programą (nuotolinis susitikimas, susitikimo užklausa išsiųsta 2023 m birželio 8 d.); c) 2023 m. birželio mėn. vyko aptarimai telefonu su didžiausiu bendrovės investuotoju Per Moller; d) 2023 m. birželio mėn. vyko „gyvi“ aptarimai su A. P., bendrovės valdybos nariu. Po 2023 m. gegužės 30 d. situacija, psichologinis klimatas darbe dėl ieškovo elgesio drastiškai pablogėjo, net bendrovės pardavimų komanda, būtent dėl ieškovo elgesio, atsisakė eiti į ofisą;

3) paaiškino (DOK-10150) apie (i) ieškovo nepakankamai atsakingą požiūris į savo, kaip vadybininko darbą, netinkamą požiūrį į savo darbą ir darbo organizavimo tvarką; (ii) ieškovo bendradarbiavimo su kolegomis trūkumus; (iii) ieškovo bendravimo su kolegomis trūkumus; (iv) ieškovo daromą neigiamą mikroklimatą bendrovėje, neigiamai veikė kitų darbuotojų darbingumą;

2.6. Ieškovas papildomai (DOK-7870) paaiškino, kad iš esmės trūkstamą informaciją kolegoms perduodavo operatyviai, dirbdavo ir atostogų metu, necenzūrinių žodžių vartojimas – įprasta praktika įmonės vidinėje komunikacijoje, bendravime su klientais ieškovas niekada necenzūrinių žodžių nevartojo, bendravo pagarbiai, atsakovo vadovo frazė „atvažiuok į garažą“ arba „atvažiuok į workshopą“ buvo skirta pasityčioti, kai kuriuos darbus galėjo pamiršti, nes jų buvo daug, sportas pietų pertraukos metu nereiškė neatsakingo elgesio, nes darbai buvo padaromi po darbo, požiūris į darbą buvo atsakingas, spręsdavo klientų konfliktus su kitais atsakovo darbuotojais, atsakomybės nebuvo aiškiai paskirstytos įmonės viduje, A. Č. neigiamai vertino atsakovo vadovo elgesį.

2.7. Parengiamojo teismo posėdžio metu:

1) ieškovas paaiškino savo reikalavimus, atsikirtimų esmę bei įrodymus. Sutiko, kad yra bylą pasirengta nagrinėti iš esmės;

2) atsakovas paaiškino savo reikalavimus, atsikirtimų esmę, įrodymus, kuriais grindžiami atsikirtimai. Sutiko, kad yra bylą pasirengta nagrinėti iš esmės;

3) šalys nepriėjo bendro sutarimo taikos sutarčiai byloje sudaryti.

3. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu:

3.1. Ieškovas paaiškino iš esmės tokias pačias aplinkybes kaip ir teismui pateiktuose rašytiniuose dokumentuose. Pažymėjo, kad pradėjo darbą pas atsakovą už 1000 Eur atlyginimą, tikrasis lūkestis buvo gauti atsakovo akcijų, buvo susitarta, kad jis dirbs laisvu grafiku ir nuotoliniu būdu, buvo kalbama ir apie tai, kad jis turi tapti atsakovo direktoriumi, darbui ir asmeniams reikalams naudojo Apple priemones, duomenys sinchronizavosi, todėl norint grąžinti kompiuterį be asmeninių duomenų reikėjo jį perinstaliuoti. 2023 m. vasario mėnesį pastebėjo, kad atsakovo vadovas galimai netinkamai leidžia atsakovo lėšas, vėliau atsakovo vadovas siūlė nutraukti darbo santykius pagal ieškovui nenaudingas sąlygas, nesutikus, ieškovui buvo sakoma, kad jis bus atleistas, ieškovui nenaudingomis sąlygomis. Dėl tokio atsakovo elgesio patyrė streso. 2023 m. birželio 16 d. gavo įsakymą dėl jo atleidimo, tačiau jau anksčiau sirgo jo vaikas, todėl darbdaviui nesutinkant dėl nuotolinio darbo buvo paimtas nedarbingumas iki 2023 m. birželio 23 d., nesutiko su minėto įsakymo 3 punktu, nes darbą atliko tinkamai, niekada nebuvo jokių priekaištų. Kai gavo įsakymą dėl atleidimo buvo labai pasimetęs, be to turėjo pareigą perduoti darbus, todėl rinko tam reikalingą informaciją, t. y. nesuprato, kas įvyko, kodėl negali prisijungti prie savo paskyrų, todėl atstatė prisijungimą. Kadangi darbiniame kompiuteryje buvo ir darbinė ir asmeninė informaciją, asmeninės informacijos negalėjo ištrinti, todėl teko persikelti visą informaciją į kitą laikmeną, tada perinstaliuoti darbo kompiuterį, ir į jį sukelti atgal darbo informaciją. Išsaugotos darbo informacijos iš darbo kompiuterio niekam neteikė, tik darbo ginčų komisijai ir teismui, ji jam reikalinga ginant savo interesus. Be to aktualu, kad jis turėjo administratoriaus teises dėl atsakovo duomenų valdymo, šios teisės jam nebuvo apribotos.

Ieškovo atstovas iš esmės aptarė teismui procesiniuose dokumentuose aprašytus aspektus, pažymėjo, kad ieškovas nepadarė atsakovui jokios realios žalos, nes surinktos informacijos nepateikė jokiems tretiesiems asmenims. Aktualu, kad visos atsakovo duomenų platformos iš kurių duomenis parsisiuntė ieškovas, buvo sukurtos ieškovo, naudojant asmeninę paskyrą, tik vėliau jos buvo pertvarkytos ant ieškovo paskyrų. Ieškovas rinko duomenis, nes jam reikėjo turėti pakankamai duomenų siekiant apsisaugoti nuo neteisėtų darbdavio veiksmų jį atleidžiant, o taip pat ir perduoti darbams, be to patyrė iš darbdavio psichologinį spaudimą dėl darbo santykių nutraukimo (pvz., 2023 m. gegužės 9-12 d. garso įrašai). Informaciją rinko ir todėl, kad ieškovas buvo tarp šalių sudarytų Opciono ir Akcininkų sutarčių šalis. Atsakovas atleido ieškovą neigiamais motyvais (blogasis pasitraukimo atvejis pagal Opciono sutarties 1.1 punkto i papunktį), nes norėjo išvengti savo įsipareigojimų pagal Opciono sutartį, be to, tai padaryta būtent tada, kai ieškovas pradėjo uždavinėti nepatogius klausimus atsakovo vadovui dėl bendrovės lėšų panaudojimo. Ieškovo atleidimui turėjo būti gautas valdybos pritarimas, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

3.2. Atsakovo vadovas paaiškino, kad jis yra pagrindinis atsakovo steigėjas ir akcininkas, įmonę įkūrė iš asmeninių lėšų, įmonės veiklai plečiantis reikėjo darbuotojo atsakingo už pardavimus, todėl 2020 m. su ieškovu buvo sudaryta darbo sutartis. Ieškovas po CRM sistemos mokymų sukūrė atsakovo CRM sistemą. Ieškovas paprastai dirbdavo nuotoliniu būdu, tačiau jo darbo rezultatams prastėjant, nesant aiškumo, ką jis realiai dirba, jo buvo paprašyta dirbti darbo vietoje. Ieškovas dirbdamas darbo vietoje kėlė įtampą kitiems darbuotojams, todėl 2023 m. birželio 16 d. buvo priimtas įsakymas dėl ieškovo atleidimo, tačiau ieškovas nušalinimo nuo darbo metu neteisėtai parsisiuntė atsakovo konfidencialią informaciją, todėl buvo prieita išvados, kad ieškovas padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą ir dėl to atleistas iš darbo 2023 m. birželio 26 d. Dėl atleidimo su ieškovu derybos prasidėjo 2023 m, gegužės pradžioje, 2023 m. gegužės 31 d. pačiam ieškovui pasisiūlius jis buvo paskirtas atsakovo valdybos pirmininku, iš šių pareigų atstatydintas 2023 m. liepos 4 d. Nesitikėjo, kad ieškovas savavališkai atsistatys prisijungimus prie atsakovo duomenų platformų ir parsisiųs duomenis. Ieškovui laikinojo nedarbingumo metu teikė prašymus pasiaiškinti dėl duomenų parsisiuntimo, nes turėjo skubiai reaguoti į ieškovo veiksmus parsisiunčiant duomenis, kuriuos ieškovas atliko nedarbingumo metu. Ieškovas buvo supažindintas su atsakovo IT politika, todėl žinojo, kad taip elgtis negalima.

Atsakovo atstovė teikdama paaiškinimus (pateikti ir raštu DOK-11182) iš esmės aptarė teismui procesiniuose dokumentuose aprašytus aspektus, pažymėjo, kad į bylos ribas nepatenka Opciono, Akcininkų ir investavimo sutarčių vertinimas, nes jos turi arbitražinę išlygą. Pirmoji atsakovo valia buvo atleisti ieškovą darbdavio iniciatyva pagal Darbo kodekso 59 straipsnį, tačiau ieškovui atlikus neteisėtus veiksmus, kurie laikytini šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu, t. y. nepagrįstai parsisiuntus, nusikopijavus atsakovo duomenis ir atsisakius juos sunaikinti, atsakovas priėjo išvados, kad teisėta ir pagrįsta ieškovą atleisti dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo. Ieškovas nors ir sukūrė dalį pasiimtos informacijos, tačiau ji laikytina darbdavio nuosavybe ir ji turėjo būti grąžinta darbo sutarties nutraukimo dieną. Aktualu ir tai, kad ieškovas neturėjo atsakingo požiūrio į darbą, darė klaidas, laiku neatlikdavo užduočių, netinkamai bendravo su kolegomis, taip nulėmė neigiamą mikroklimatą pas atsakovą. Todėl 2023 m. birželio 16 d. buvo priimtas įsakymas dėl ieškovo atleidimo darbdavio valia, o 2023 m. birželio 26 d. buvo pakeistas 2023 m. birželio 16 d. įsakymas ir ieškovas atleistas dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo. Ieškovas tikrai žinojo apie 2023 m. birželio 16 d. įsakymą dėl jo atleidimo ir nušalinimo nuo pareigų, nes jį persisiuntė iš darbo el. p. į asmeninį el. p. 2023 m. birželio 16 d. 10:21 val. Atitinkamai ir įsiformino nedarbingumą tos pačios dienos vakare 18:33 val. Duomenis iš darbo el. p. pradėjo siųstis 2023 m. birželio 16 d. 15:31 val., maža to, atsistatė prieigą prie CRM klientų paskyros ir iš jos parsisiuntė duomenis, kai jam ši prieiga buvo apribota. CRM klientų paskyra nebuvo ieškovo nuosavybė, nes jos duomenis tvarkė atsakovo darbuotojai, įskaitant ieškovą, vykdydami darbo funkcijas. Ieškovui tų duomenų nereikėjo nei darbų perdavimui, nei gynybai, nes byloje esantys duomenys liudija, kad ieškovas tik labai mažą dalį duomenų naudoja gynybai. Ieškovas taip pat nepagrįstai persikėlė į asmeninę laikmeną visus duomenis iš jam skirto darbo kompiuterio. Ieškovo atšaukimui iš pareigų pritarė kiti valdybos nariai. Ieškovo padarytas šiurkštus darbo pareigų pažeidimas kvalifikuotinas pagal Darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies 5 ir 7 punktus, nes jis tyčia pasisavino atsakovo saugomą komercinę informaciją, ir taip bando padaryti atsakovui žalos. Ieškovo veiksmais kvalifikuoti šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu pakanka to, kad jis pasisavino komercinę informaciją, t. y. nebūtinas kitas požymis – neteisėtas atskleidimas. Šiuo atveju negalima pateisinti ieškovo veikimo remiantis Valstybinės darbo inspekcijos rekomendacijomis, nes jos skirtos būtent smurto ir priekabiavimo prevencijai, šiuo atveju joks smurtas ar priekabiavimas ieškovo atžvilgiu nebuvo atliekamas. Be to galima rinkti tik įrodymus smurtui ir priekabiavimui, o ne bet kokius kitus duomenis. Pažeidus konfidencialumo pareigą, egzistuoja ir žala, kaip faktas. Be to nereikia, kad būtų padaryti realūs nuostoliai, užtenka potencialių nuostolių, neigiamų pasekmių, pasitikėjimo ieškovu, kaip darbuotoju, praradimo.

3.3. Liudytoju apklaustas A. Č. paaiškino, kad trejus metus dirba pas atsakovą, pradėjo nuo pardavimo vadybininko, o 2023 m. patapo atsakovo pardavimų vadovu, su ieškovu bendraudavo darbo reikalais, darbo santykiams nutrūkus nebebendrauja. Ieškovo bendravimas buvo banguotas, dažniausiai bendravo telefonu. Problematika buvo ta, kad įmonės vadovas ir ieškovas jam duodavo skirtingas užduotis, buvo sunku susigaudyti, ką daryti, buvo taip, kad ieškovas laiku nepadėdavo jam atlikti užduočių. Ieškovas 2023 m. nevengė kelti balsą prieš liudytoją, paskutiniais mėnesiais darbo atmosfera buvo sudėtinga, nes ieškovas stengėsi visiems padaryti blogai dėl to, kad jam reikėjo eiti dirbti į atsakovo darbovietę. Ieškovas nuteikinėjo nedaryti to, ko prašė atsakovo vadovas. Jis kartais pritardavo ieškovui dėl jo nusiskundimų dėl atsakovo vadovo, nes liudytojui reikėjo laviruoti tarp ieškovo ir atsakovo vadovo. Ieškovas buvo informavęs, kad neketina toliau dirbti pas atsakovą, todėl į jo pavedimus jau negalėjo rimtai žiūrėti, be to jo tiesioginiu vadovu nuo 2023 m. balandžio 1 d. buvo atsakovo vadovas, o ne ieškovas. Ieškovas buvo verslo plėtros vadovas.

3.4. Liudytoja apklausta V. V. paaiškino, kad prieš kelerius metus bendravo tiek su atsakovo vadovu, tiek su ieškovu dėl finansavimo skyrimo atsakovo veiklai finansuoti. Ji dirbo UAB Kofinansavimas vadove. Finansavimas iš tam skirtų investicinių fondų atsakovui buvo skirtas, nes atsakovo parduodamas produktas atitiko keliamus reikalavimus. Daugiausiai dalykiškai bendravo su ieškovu, tačiau taip bendravo ir su atsakovo vadovu. Atsakovui buvo suteikta finansavimo nuolaida, nes tokios nuolaidos iš esmės buvo suteikiamos visiems klientams. Vidinių ieškovo ir atsakovo vadovo santykių ar konfliktų nežino, tačiau girdėjo, kad tokie buvo.

3.5. Liudytoju apklaustas J. B. paaiškino, kad dirbti pas atsakovą pradėjo 2020 m. spalį teikdamas paslaugas, o 2021 m. buvo sudaryta darbo sutartis. Jis eina gamybos vadovo pareigas. Darbe būdavo problemų su ieškovu, nes jis laiku nesutvarkydavo pardavimo dokumentų ir todėl liudytojas negalėdavo laiku išsiųsti reikalingų prekių pirkėjams. Ieškovas pamiršdavo parengti reikalingus dokumentus, parašydavo el. p. Po ieškovo išėjimo iš darbo yra geresnė atmosfera darbe, mažiau trikdžių.

3.6. Baigiamųjų kalbų metu:

3.6.1. Ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinį ir anksčiau išsakytus argumentus, pažymėjo, kad darbo sutartis buvo neteisėtai nutraukta (pateikė ir rašytines baigiamąsias kalbas DOK-32212, DOK-32245), taip pat prašė priešinius reikalavimus atmesti.

Ieškovas nurodė, kad ginčas kilęs dėl darbo sutarties nutraukimo, kuris turės įtakos Opciono sutarties vykdymui. Susijusios sutartys yra Investavimo ir Akcininkų sutartys. Dėl darbo santykių nutraukimo ir minėtų sutarčių įvykdymo ieškovas tikėjosi gauti 499 880,94 Eur, tačiau negavo nieko. Jo atžvilgiu buvo taikytas psichologinis smurtas siekiant nutraukti darbo santykius. Atsakovas jį nepagrįstai atleido 2023 m. birželio 16 d. motyvuodamas netinkamu elgesiu, todėl ieškovas, siekdamas savo teisių gynimo, turėjo rinkti susijusius duomenis. Atsakovas manipuliuodamas savo turtine padėtimi, jam sakė netiesą, kad neturi iš ko jam sumokėti pagal Opciono sutartį, todėl sugalvojo ieškovu atsikratyti atleisdamas pagal blogojo pasitraukimo įvykį, taip, kaip jis aptartas Opciono sutartyje. Ieškovą atsakovas 2023 m. gegužės 30 d. paskyrė valdybos pirmininku, todėl jo atleidimas dėl neigiamo elgesio po dviejų savaičių nedera su 2023 m. gegužės 30 d. valdybos sprendimu. Jo atleidimas iš esmės buvo nulemtas A. Č. ir A. L. 2023 m. gegužės 31 d. pokalbio, kurio metu A. Č. pasakė A. L., kad ieškovas renka neigiamą informaciją apie A. L.. Buvo bent 19 psichologinio smurto atvejų, kai jis buvo verčiamas nutraukti darbo santykius tik atsakovui palankiais pagrindas, nebuvo reaguojama į jo kvietimus pasitarti ir pan. Be to jo darbo rezultatus 2023 m. pasisavino A. L.. Todėl ieškovas neturėjo kitos išeities, kaip surinkti reikalingus duomenis iš atsakovo. Darbo duomenims, informacijai tvarkyti nebuvo ribojama naudoti asmenines priemones, parsisiųstos informacijos jis niekam neatskleidė, naudoja tik šioje darbo byloje ir jeigu reiks naudos būsimoje arbitražo byloje.

Ieškovo atstovas nurodė, kad darbdavys nepagrįstai realizavo savo teisę atleisti darbuotoją be įspėjimo ir išeitinės išmokos, nenurodė, kokiu pagrindu atleido ieškovą. Ieškovas nepadarė konfidencialumo įsipareigojimo pažeidimo, nes turimos informacijos niekam neatskleidė. Ieškovas informaciją susirinko, visų pirma, siekdamas perduoti atsakovui atliktus darbus. Be to atsakovas nebuvo sureguliavęs vidaus darbo teisinių santykių dėl darbo informacijos tvarkymo, atitinkamai ieškovas ir negalėjo padaryti kokį nors vidinės tvarkos pažeidimą. Ieškovo parsisiųstą informaciją turi ir kiti asmenys, kurie nėra susiję su atsakovu, todėl ieškovo turima informacija nelaikytina konfidencialia. Atsakovas nedėjo protingų pastangų ieškovo turimai informacijai apsaugoti, todėl ji ir dėl to nelaikytina konfidencialia, atitinkamai ieškovui dėl to negalėjo kilti neigiamos pasekmės, jis negali būti įpareigojamas ją sunaikinti. Ieškovo teisę rinkti informaciją patvirtina Darbo kodekso 39 straipsnis bei VDI tam skirtos rekomendacijos. Aktualu ir tai, kad ieškovas viską perdavė atsakovui 2023 m. birželio 26 d. aktu ir atsakovas jokių pretenzijų dėl to neturėjo.

Prašė ieškinį tenkinti visiškai, priešinius reikalavimus atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat ir patirtas darbo ginčų komisijoje, nes nėra protinga jų neatlyginti.

3.6.2. Atsakovo atstovės baigiamųjų kalbų metu pažymėjo, kad ieškovas atleistas iš darbo pagrįstai (pateikė ir rašytines baigiamąsias kalbas DOK-32198), pažymėjo, kad įrodė, jog ieškovas veikdamas tiesiogine tyčia pasisavino atsakovo konfidencialius ir komercinę paslaptį sudarančius duomenis ir nesutinka juos sunaikinti, ieškovas pats buvo atsakingas už atsakovo konfidencialių ir komercinę paslaptį sudarančių duomenų tvarkymą, todėl gerai žinojo kokie atsakovo duomenys priskiriami minėtoms kategorijoms. Šiuo atveju vien minėtų duomenų neteisėtas gavimas yra laikytinas neteisėtu veiksmu, kuris negali būti kitaip vertinamas, kaip šiurkštus darbo pareigų pažeidimas. Ieškovas negali remtis VDI rekomendacijomis minėtų duomenų rinkimui, nes juose nėra informacijos apie psichologinį smurtą, ieškovui nebuvo ribojama daryti garso įrašus, kuriuose neva fiksuojamas psichologinis smurtas, dėl ieškovo garso įrašų atsakovas pretenzijų ieškovui neturi, neprašo jų sunaikinti. Atsakovas įrodė ir ieškovo padarytą žalą, nes ieškovas parsisiuntė ir nesunaikina duomenų, kurių vertė 350 tūks. Eur. Ieškovas jau devynis mėnesius minėtų duomenų nepagrįstai nesunaikina, taip pat ir neatsirenka, kurių jam reikia savo teisėms ginti, nes tikrai ne visų duomenų jam reikia. Ieškovas savo kaltę neigė, todėl atsakovas prarado pasitikėjimą juo ir privalėjo jį atleisti. 2023 m. birželio 16 d. įsakyme atsakovas išdėstytą valią pakeitė 2023 m. birželio 26 d. įsakymu, todėl nėra jokio pagrindo nagrinėti ieškovo atleidimo pagrindą pagal 2023 m. birželio 16 d. įsakymą, kuris tuo metu buvo pagrįstas. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad dalis jo parsisiųstos informacijos yra vieša, nes ji buvo tvarkoma ne viešai, o uždaroje messenger grupėje, prieigą prie tų duomenų turėjo tik asmenys, kuriems tą prieigą suteikė atsakovas. Uždaroje messenger grupėje esanti informacija niekaip negalėjo patapti ieškovo nuosavybe, nes ji sukurta darbo pas atsakovą metu, ir nepaisant kur ji yra, ji laikoma atsakovo nuosavybe. Ieškovas turėjo pareigą toje grupėje esančius duomenis sunaikinti. Ieškovo veiksmuose yra baigto nusikaltimo požymių, nes jis be atsakovo leidimo pasisavino atsakovo konfidencialią ir komercinę informaciją. Atitinkamai, jei padaryta nusikaltimo požymių turinti veika, negalima išvada, kad nepadarytas šiurkštus darbo pareigų pažeidimas. Prieš ieškovą nebuvo jokio išankstinio sąmokslo, kaip nurodo ieškovas, nes valia jį atleisti pradėjo formuotis tik 2023 m. birželį dėl ieškovo netinkamo elgesio su A. Č.. Nebuvo ir jokio psichologinio smurto prieš ieškovą, nes pvz., nurodymas dirbti ne iš namų nėra joks smurtas. Ieškovui negali būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nes jis dar jų nepatyrė, pateiktos tik sąskaitos, tačiau jos nėra apmokėtos.

Prašė ieškinį atmesti, priešinius reikalavimus tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, atmesti ieškovo bylinėjimosi išlaidas darbo ginčų komisijoje.