- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-23
- Bylos Nr.
- eI3-790-809/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02624-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Eglė Žulytė-Janulionienė (pirm.), Violeta Petkevičienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. (toliau –ir Paramos gavėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) 2019 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. SKP-26 „Dėl A. S. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas skunde nurodo, jog NMA praleido senaties terminą priimti sprendimą dėl A. S. išmokėtos paramos susigrąžinimo . 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos Reglamento Nr. 2988/95 „Dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos“ (toliau – Reglamentas) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „patraukimo atsakomybėn senaties terminas - ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas“. NMA turėjo teisę patraukti atsakomybėn A. S. tik už pažeidimus įvykdytus ne anksčiau kaip iki 2015 m. gegužės 22 d. Mano, jog Agentūros argumentas, jog senaties terminas nebuvo praleistas, kadangi Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) ikiteisminį tyrimą, susijusį su pareiškėjo projektu, pradėjo anksčiau, t. y., (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metais, nepraleisdama senaties termino, yra nepagrįstas, kadangi NMA neteisingai aiškina Reglamento 2988/95 3 str. nuostatos turinį, nes FNTT neturi būti laikoma kompetentinga institucija. Atitinkamas Reglamentas yra susijęs su ES paramos administravimu, o paramos administravimą užtikrina NMA. Kompetentinga institucija yra NMA, bet ne FNTT. Anot pareiškėjo, „kompetentinga institucija“ Reglamento 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme reikėtų laikyti tik tokią instituciją, kuri administruoja Europos Sąjungos paramos teikimą.